РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В., при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Косолаповой Алисы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Косолапова А.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Маагнитогорска Дияровой К.М., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 480,32 руб. Копия постановления получена <дата обезличена>. Исполнительное производство возбуждено <дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 179 002,67 руб.. В копии постановления указано лишь о направлении документа через ЕПГУ по СНИЛС. В ней отсутствуют данные о точной дате, времени и результате фактической доставки, а также об ознакомлении с постановлением. В документах одного и того же исполнительного производства использованы разные фамилии: К.А.Ю. указана получателем и в описательной части, а П.А.Ю. – в резолютивной части. В них также указан прежний адрес<адрес обезличен>.Ее актуальные фамилия и адрес: Косолапова Алиса Юрьевна, <адрес обезличен>. Все указанные фамилии относятся к ней, что подтверждается приложенными документами. Такие расхождения существенно затруднили своевременное установление основания арестов, взыскателя и конкретного исполнительное производство. Справка ПАО «Сбербанк России» от <дата обезличена> по данному исполнительному производству указывает: взыскано – 0,00 руб., арестовано – 46 035,.48 руб., в частности <дата обезличена> отражен арест 22 163,61 руб. Эти сведения подтверждают блокировку денежных средств, но не перечисление денег взыскателю и не уплату исполнительского сбора.
В настоящее время она не имеет регулярного заработка и осуществляет постоянный уход за несовершеннолетней дочерью С., родившейся <дата обезличена>. Денежные средства на счетах необходимы для ее содержания и повседневных нужд Она не отказывалась от исполнения обязанностей и предпринимала действия для выяснения оснований блокировки и принадлежности долга, однако до вынесения оспариваемого постановления не имела информации о сроке добровольного исполнения по данному исполнительному производству.
Просит признать незаконными и отменить постанволение судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 21 480,32 руб. В случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления, освободить ее от взыскания исполнительского сбора с учетом отсутствия ее вины, имущественного положения, ухода за малолетним ребенком и иных изложенных обстоятельств, в качестве альтернативы при отказе в освобождении – уменьшить размер исполнительского сбора в максимально допустимом законом размере и предоставить отсрочку для его взыскания до <дата обезличена>.
Административный истец Косолапова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска – Диярова К.М. в судебном заседании требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 179 002,67 руб. в отношении К. А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от <дата обезличена>. Постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником на ЕПГУ <дата обезличена>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления. <дата обезличена> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В 5-ти дневный срок задолженность должником погашена не была, сведения об оспаривании исполнительного документа также не поступали. <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <дата обезличена> исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении иска. Также пояснила, что после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, постановление о взыскании исполнительского сбора не выделяется в отдельное производство, в настоящее время в отношении административного истца исполнительных производств не имеется.
Административный ответчик - старший судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска - Тихонов И.А. (привлеченный протокольным определением от 02 сентября 2026 года) в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о дне рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Сторона по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска о Дияровой К.М. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника К.А.Ю. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 179 002,67 руб. (л.д.46-47).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через ЕПГУ и была прочитана должником <дата обезличена> (л.д.49). При этом суд учитывает, что посредством ЕПГУ документ направляется во идентификаторам должника, в данном случае – СНИЛС и поступает конкретному лицу с данным идентификатором независимо от изменения фамилии. Постановление содержит сведения о взыскателе, исполнительном документе, сроке добровольного исполнения требований.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Согласно архивной карточке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, Росреестр, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.52-53).
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 28 сентября 2026 года, с должника денежные средства удержаны не были.
В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч.3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.50).
Копия постановления получена административным истцом <дата обезличена>, что подтверждается сведениями из ЕПГУ (л.д.51).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При рассмотрении дела установлено, что административный истец получила копию исполнительного документа, не обжаловала исполнительный документ, требование о добровольном исполнении обязательств не выполнила, информации о невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не сообщила, в связи чем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено обосновано, оснований для признания его незаконным не имеется.
Указание в постановлении о взыскании исполнительного сбора разных фамилий должника, основанием для признания постановления незаконным не является, данные фамилия, как указывает истец являлись ее фамилиями.
Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В том числе в силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания от <дата обезличена> (л.д. 64), в настоящее время в отношении административного истца исполнительных производств не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, его уменьшении и отсрочки не имеется.
В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
Согласно ч.2 указанной статьи при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
При принятии иска определением суда от 14 августа 2026 года административному истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Административным истцом были заявлены требования нематериального характера, в требованиях о признании постановления незаконным отказано, в связи с окончанием исполнительного производства отказано в освобождении от исполнительского сбора, его уменьшении и рассрочке, в данных требованиях не было отказано в связи с их необоснованностью, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с административного истца государственной пошлины при вынесении решения.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Косолаповой Алисы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 года.