РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Мамедова <ФИО>5, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок три года в отношении Мамедова И.М. и установлении административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22ч.00мин. до 06ч00мин., запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
В обоснование административного искового заявления указано, что Мамедов И.М. осужден 02 февраля 2026 года Советским районным судом г.Челябинска по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяца. Постановлением начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от 27 июля 2026 года Мамедов И.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В обоснование требований административный истец сослался на то, что Мамедов И.М. освобождаемый из мест лишения свободы 01 декабря 2026 года, имеет непогашенную судимость за совершение преступления и просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении него административного надзора на срок три года и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Административный ответчик Мамедов И.М. о дне рассмотрения дела извещен, что подтверждается соответствующей распиской. В расписке указал, что с иском не согласен, просил рассмотреть дело с его участием.
Судом были предприняты попытки для обеспечения участия административного ответчика в рассмотрении дела, на административного истца в определении о принятии дела к производству возложена обязанность по организации видеоконференц-связи. В день судебного заседания видеоконференц-связь установлена не была, по сообщению спецчасти ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области имеются неполадки в связи с чем установить видеоконференц-связь не представляется возможным.
В силу ч.1 ст.142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика с учетом сроков рассмотрения дела и отсутствием технической возможности для организации видеоконференц-связи.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в судебном заседании считала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав старшего помощника прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: преступления при рецидиве преступлений.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;
В судебном заседании установлено, что Мамедов И.М. приговором Советского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2026 года осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Мамедов И.М. осужден за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений. Также из приговора следует, что преступление по ст.264.1 УК РФ было совершено в состоянии опьянения и в ночное время.
Постановлением начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от 27 июля 2026 года Мамедов И.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением №1 от 27 июля 2026 года Мамедов И.М. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Мамедова И.М. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2026 года за совершение преступления при рецидиве и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказаний.
Срок отбывания осужденным Мамедовым И.М. наказания по приговору от 02 февраля 2026 года истекает 01 декабря 2026 года, что следует из справки ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.
Согласно характеристике, представленной на осужденного Мамедова И.М. не сформировалась готовность к законопослушному поведению, не встал на путь исправления. Не трудоустроен, не имеет поощрений, имеет 10 неснятых взысканий.
Суд учитывает, что сведений, опровергающих доводы, изложенные в характеристике, в суд не представлено.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях Мамедов И.М. за все время отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет поощрений. Суд учитывает, что взыскания ему назначались за различные нарушения, взыскания назначались в виде выговора, водворения в ШИЗО на различные сроки, в том числе на максимальный срок 15 суток.
Согласно справке ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области после освобождения из мест лишения свободы Мамедов И.М. будет направлен по адресу: <адрес обезличен>
В судебном заседании установлено, что Мамедов И.М. освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2026 года и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с п.1 ч.3 ст.3 и п.1 ч.1 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Как разъяснено в п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лица» за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Как разъяснено в п.22 указанного постановления проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.
Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Суд учитывает совокупность доказательств, положенных в основу признания лица злостным нарушителем: Мамедов И.М. допустил значительное количество нарушений установленного порядка отбывания наказания, подвергался за них выговорам и водворениям в ШИЗО, в том числе на максимальные сроки – 15 суток, не имеет поощрений. Сведений о том, что постановления о наложении взысканий обжаловались, отменялись, не представлено.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о том, что в отношении Мамедова И.М. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;
Согласно приговору Советского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2026 года Мамедов И.М. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, с учетом положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести – три года после отбытия наказания.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Мамедова И.М. на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с учетом характеристики его личности, отношения к целям отбывания наказания – исправление осужденного, а также с учетом целей установления административного надзора.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Мамедовым И.М. месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Административный истец также заявил требования об установлении в отношении Мамедова И.М. административных ограничений.
Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Мамедовым И.М. преступления, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и его отрицательной динамики, состояния здоровья указанного лица, указанного во врачебной справке – трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что в отношении административного ответчика следует установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения последнего. Указанное количество явок соответствует тяжести совершенного преступления, поведению ответчика в период отбывания наказания. Оснований для назначения большего количества явок суд не усматривает.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что Мамедов И.М. после освобождения намерен проживать в Челябинской области, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Челябинской области, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, указанное ограничение соответствует тяжести совершенных преступлений.
Кроме того, административный истец просит установить в отношении административного ответчика ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.,
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 31 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., данное ограничение суд полагает обоснованным установить с учетом характера преступления, за которое ответчик был осужден, времени совершения целей установления административного надзора и оказания индивидуального профилактического воздействия.
Также административный истец просит установить ограничение в виде запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Как разъяснено в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Суд учитывает, что указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд полагает, что поскольку из приговора суда от 02 февраля 2026 года усматривается, что Мамедова И.М. находился в состоянии опьянения, то установление данного ограничения не будет чрезмерно ограничивать права административного ответчика, соответствует целям установления административных ограничений, в связи с чем, в отношении административного ответчика следует установить ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении ответчика административного надзора подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Мамедова <ФИО>6, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Установить в отношении Мамедова <ФИО>7 административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, в остальных требованиях отказать.
Срок административного надзора в отношении Мамедова <ФИО>8 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2026 года.