РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Манякова К.Ф., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок установленный для погашения судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, в отношении Манякова К.Ф. и установлении административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.
В обоснование административного искового заявления указано, что Маняков К.Ф. осужден <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Челябинска по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ранее Маняков К.Ф. был осужден приговором Калининского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Маняков К.Ф. был освобожден из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> – 8 лет, то есть до <дата обезличена>.
Полагают, что в отношении Манякова К.Ф., освобождаемого из мест лишения свободы <дата обезличена>, имеющего непогашенную судимость за совершенное преступление, необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости.
Административный истец просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Манякова К.Ф. административного надзора на срок установленный для погашения судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> на срок 8 лет, то есть до <дата обезличена> и установлении административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.
Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Административный ответчик Маняков К.Ф. о дне рассмотрения дела извещен, что подтверждается соответствующей распиской. В расписке указал, что с иском не согласен, просил рассмотреть дело с его участием.
Судом были предприняты попытки для обеспечения участия административного ответчика в рассмотрении дела, на административного истца в определении о принятии дела к производству возложена обязанность по организации видеоконференц-связи. В день судебного заседания видеоконференц-связь установлена не была, по сообщению спецчасти ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области имеются неполадки в связи с чем установить видеоконференц-связь не представляется возможным.
В силу ч.1 ст.142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика с учетом сроков рассмотрения дела и отсутствием технической возможности для организации видеоконференц-связи.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в судебном заседании считала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав административного ответчика и старшего помощника прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
В судебном заседании установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> Маняков К.Ф. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре указано, что в действиях Манякова К.Ф. имеется опасный рецидив преступлений.
Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> в отношении Манякова К.Ф. установлен административный надзор на срок восемь лет с установлением административных ограничений.
Маняков К.Ф. освобожден из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытии срока наказания.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части первой статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
При этом административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
При рассмотрении дела также установлено, что Маняков К.Ф. осужден приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Маняков К.Ф. освобождается из мест лишения свободы <дата обезличена>.
Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Манякова К.Ф. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> за совершение преступления при опасном рецидиве.
Вместе с тем, Маняков К.Ф. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ и направлен в места лишения свободы, из приговора усматривается, что преступление совершено <дата обезличена>, то есть в период административного надзора, установленного решением Металлургического районного суда г.Челябинска от <дата обезличена>.
Как разъяснено в абзаце два пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
При рассмотрении дела установлено, что срок судимости за совершение преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, за совершение которых ответчик осужден приговором от <дата обезличена> составляет 8 лет и при освобождении <дата обезличена> надзор, установленный по данном основанию, истечет в <дата обезличена>.
Тогда как срок погашения судимости по ч.1 ст.228 УК РФ, за которое ответчик осужден приговором от <дата обезличена> составляет 3 года и надзор, назначенный по данному основанию, с учетом отбытия наказания <дата обезличена> истечет в <дата обезличена>, таким образом, надзор в отношении ответчика следует установить в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от <дата обезличена> за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно характеристики, представленной на осужденного Манякова К.Ф. у него не сформировалась готовность к законопослушному поведению, не встал на путь исправления, трудоустроен, нарушений не допускал, поощрений не имеет.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, не имеет взысканий и поощрений.
Согласно справке ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области после освобождения ответчик намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Маняков К.Ф., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления в период административного надзора по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена>, наказание назначено за совершение преступления небольшой тяжести. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о том, что в отношении Манякова К.Ф. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Маняков К.Ф. приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> осужден за совершение преступления небольшой тяжести, с учетом положения п. «в» ст.86 УК РФ срок погашения судимости за преступление небольшой и средней тяжести – три года после отбытия наказания.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Манякова К.Ф. на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена>.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Маняковым К.Ф. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный истец также заявил требования об установлении в отношении Манякова К.Ф. административных ограничений.
Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
запрещение пребывания в определенных местах;
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Маняковым К.Ф. преступления, характеризующих данных последнего, его трудоустройства, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, состояния здоровья указанного лица (трудоспособен по врачебной справке) суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика следует установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Оснований для назначения большего количества явок суд не усматривает.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что Маняков К.Ф. намерен проживать на территории <адрес обезличен>, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес обезличен>, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Кроме того, административный истец просит об установлении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 31 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., данное ограничение суд полагает обоснованным установить с учетом характера преступления, за которое ответчик был осужден, данное ограничение будет способствовать целям установления административного надзора.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении Манякова К.Ф. административного надзора подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Манякова К.Ф., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена>.
Установить в отношении Манякова К.Ф. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории <адрес обезличен>, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., в остальных требованиях отказать.
Срок административного надзора в отношении Манякова К.Ф. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 года.