РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области С. Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Баранчикова Владимира Викторовича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок <данные изъяты> года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении Баранчикова В.В. и установлении административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
В обоснование административного искового заявления указано, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 года в отношении Баранчикова В.В. установлен административный надзор на срок <данные изъяты> года. Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2024 года Баранчиков В.В. совершил преступление <дата обезличена>, то есть в период нахождения под надзором. В отношении Баранчикова В.В., освобождающегося <дата обезличена>, имеющего непогашенную судимость, необходимо установить административный надзор.
В обоснование требований административный истец сослался ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Баранчикова В.В. административного надзора на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Административный ответчик Баранчиков В.В. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что от участия в судебном заседании административный ответчик добровольно отказался, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, его явка не признавалась обязательной, а также с учетом достаточного времени для его подготовки к участию в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в судебном заседании считала административный иск подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав старшего помощника прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части первой статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
При этом административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
В силу ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 года в отношении Баранчикова В.В. установлен административный надзор на срок <данные изъяты> года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Согласно справке ИЦ ГУ МВД России надзор был установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
11 апреля 2024 года приговором Правобережного районного суда го.Магнитогорска Челябинской области Баранчиков В.В. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления<дата обезличена>. В приговоре указано, что преступление совершение в состоянии алкогольного опьянения.
17 апреля 2024 года приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Баранчиков В.В. был осужден по <данные изъяты> УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 июля 2024 года) к лишению свободы на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, <дата обезличена>.
19 июля 2024 года приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Баранчиков В.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления <дата обезличена> по <дата обезличена>.
18 сентября 2024 года Баранчиков В.В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по <данные изъяты> УК РФ применением ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года и 19 июля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления <дата обезличена>.
Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Баранчикова В.В. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, совершил преступление в период нахождения под административным надзором.
Срок отбывания осужденным Баранчиковым В.В. наказания по приговору от 18 сентября 2024 года истекает <дата обезличена>, что следует из справки ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.
Согласно характеристике, представленной на Баранчиковым В.В. у него не сформировалась готовность к законопослушному поведению, не встал на путь исправления. Трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное. Культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает по принуждению.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях у Баранчикова В.В. имеется 1 поощрение и было два взыскания, которые в настоящее время сняты.
Согласно справке ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Баранчиков В.В. после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Баранчиков В.В., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, совершившим преступления в период нахождения под административным надзором. Соответственно, последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в силу части 2 статьи 3 указанного Закона.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о том, что в отношении Баранчикова В.В. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд полагает, что вопрос об установлении в отношении ответчика административного надзора следует решать по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2024 года, так как это первый приговор, которым Баранчиков В.В. после установления административного надзора был осужден к лишению свободы.
Баранчиков В.В. приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2024 года осужден за совершение преступления средней тяжести, с учетом положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступление небольшой и средней тяжести – три года после отбытия наказания.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Баранчикова В.В. на срок <данные изъяты> года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2024 года (так как наказание по приговору от 11 апреля 2024 года не исполняется самостоятельно, присоединено к наказанию по приговору от 18 сентября 2024 года).
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ответчиком месту жительства или пребывания.
Административный истец также заявил требования об установлении в отношении Баранчикова В.В. административных ограничений.
Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом Баранчиковым В.В. преступления, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, состояния здоровья указанного лица, трудоустройство, суд приходит к выводу о том, что в отношении административного ответчика следует установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения последнего. Указанное количество явок соответствует поведению ответчика в период отбывания наказания, количеству допущенных им нарушений, обеспечивает индивидуально профилактическое воздействие, оснований для установления большего количества явок суд не усматривает.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что Баранчиков В.В. после освобождения намерен проживать в <адрес обезличен>, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес обезличен>, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Кроме того, административный истец просит об установлении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин до 06ч.00мин. за исключением выхода на работу.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 31 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., данное ограничение суд полагает обоснованным установить с учетом характера преступления, за которое ответчик был осужден,, целей установления административного надзора и оказания индивидуального профилактического воздействия.
Также административный истец просит установить ограничение в виде запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Как разъяснено в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Суд учитывает, что указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд полагает, что поскольку из приговора суда от <дата обезличена> усматривается, что ответчик находился в состоянии опьянения, то установление данного ограничения не будет чрезмерно ограничивать права административного ответчика, соответствует целям установления административных ограничений, в связи с чем, в отношении административного ответчика следует установить ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении ответчика административного надзора подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить частично.
Установить административный надзор в Баранчикова Владимира Викторовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2024 года.
Установить в отношении Баранчикова Владимира Викторовича административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории <адрес обезличен>, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, в остальных требованиях отказать.
Срок административного надзора в отношении Баранчикова Владимира Викторовича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.