РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области C/ Г.А., административного ответчика Ивлева М.Н., участвующего в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Ивлева Максима Николаевича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ивлева М.Н. на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установить административные ограничения в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с <данные изъяты>., запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
В обоснование административного искового заявления указано, что Ивлев М.Н. осужден 30 июня 2017 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по <данные изъяты> УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Полагают, что в отношении Ивлева М.Н., освобождаемого из мест лишения свободы <дата обезличена>, имеющего непогашенную судимость за совершенное преступление, необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости.
В обоснование требований административный истец сослался на часть 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Ивлева М.Н. административного надзора на срок восемь лет и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с <данные изъяты>., запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Административный ответчик Ивлев М.Н. при рассмотрении дела исковые требования не признал в части запрета находится вне жилого помещения с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., представил письменное ходатайство, которое по содержанию является пояснениями по делу, в которых просил не назначать ограничения на ночное время, так как его работа связана с ночными сменами. Также он будет проживать у мамы, которая пенсионного возраста. В судебном заседании поддержал свои письменные пояснения, просил не назначать указанное ограничение, иначе он не знает как ему быть.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в судебном заседании считала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав административного ответчика и старшего помощника прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
В судебном заседании установлено, что Ивлев М.Н. осужден <дата обезличена> приговором Миасского городского суда <адрес обезличен> по <данные изъяты> УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В приговоре указано, что преступление совершено в период с 21ч.00мин. до 22ч.00мин., в состоянии алкогольного опьянения, также в действиях Ивлева М.Н. установлен особо опасный рецидив.
Постановлением от 14 июля 2022 года Барабинского районного суда Новосибирской области Ивлевуу М.Н. изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
Ивлев М.Н. освобождается из мест лишения свободы <дата обезличена>.
Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Ивлева М.Н. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2017 года за совершение преступления при особо опасном рецидиве.
Согласно характеристики, представленной на осужденного Ивлева М.Н. у него не сформировалась готовность к законопослушному поведению, не встал на путь исправления, трудоустроен, отношения к труду неудовлетворительное, занятия по социально-правовым вопросам, воспитательные мероприятия, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по принуждению, положительные выводы для себя не делает.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеет 3 поощрения, имеет 16 взысканий, из которых сняты или погашены 4.
Согласно справке ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области после освобождения ответчик намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Ивлев М.Н., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2017 года, наказание назначено за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о том, что в отношении Ивлева М.Н. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Ивлев М.Н. приговором Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2017 года осужден за совершение особо тяжкого преступления, с учетом положения п. «д» ст.86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление – десять лет после отбытия наказания.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Ивлева М.Н. на срок <данные изъяты> лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2017 года.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Ивлевым М.Н. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный истец также заявил требования об установлении в отношении Ивлева М.Н. административных ограничений.
Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
запрещение пребывания в определенных местах;
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Ивлевым М.Н. преступления, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, состояния здоровья указанного лица (трудоспособен по врачебной справке) суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика следует установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что Ивлев М.Н. намерен проживать на территории <адрес обезличен>, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес обезличен>, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Кроме того, административный истец просит установить в отношении административного ответчика ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.,
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 31 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с <данные изъяты>., данное ограничение суд полагает обоснованным установить с учетом характера преступления, за которое ответчик был осужден, целей установления административного надзора и оказания индивидуального профилактического воздействия, времени совершения преступления.
Относительно доводов административного ответчика, возражавшего против установления данного административного ограничения, суд учитывает, что не представлено сведений о предполагаемом трудоустройстве и графике работы. Доводы административного ответчика основанием для отказа в установлении данного ограничения не являются.
Также административный истец просит установить ограничение в виде запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Как разъяснено в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Суд учитывает, что указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд полагает, что поскольку из приговора суда от 30 июня 2017 года усматривается, что Ивлев М.Н. находился в состоянии опьянения, то установление данного ограничения не будет чрезмерно ограничивать права административного ответчика, соответствует целям установления административных ограничений, в связи с чем, в отношении административного ответчика следует установить ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес обезличен> об установлении в отношении ответчика административного надзора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Ивлева Максима Николаевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Миасского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Установить в отношении Ивлева Максима Николаевича административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории <адрес обезличен>, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с <данные изъяты>., запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Срок административного надзора в отношении Ивлева Максима Николаевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года.