ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Миасс 18 марта 2026 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Махинько А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
Махинько Анатолия Викторовича, ...
УСТАНОВИЛ:
В 17:15 часов ДАТА Махинько А.В., находясь в состоянии опьянения по адресу: АДРЕС не выполнил законные требования сотрудника полиции прекратить выражаться нецензурной бранью, выйти из квартиры и проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по поступившему сообщению, продолжая выражаться нецензурной бранью, при попытке вывести его из квартиры оказал сопротивление, пытался вырваться и размахивал руками, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции – полицейского (водителя) группы обеспечения мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов внутренних дел дежурной части ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В судебном заседании Махинько А.В. заявил о признании вины, с изложенными в протоколе обстоятельствами согласился.
Вина Махинько А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, содержащим описание события административного правонарушения, с которым Махинько А.В. согласился, собственноручно внеся об этом запись (л.д. 1).
Рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу от 18 марта 2026 года о том, что совместно с полицейским (водителем) группы обеспечения мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов внутренних дел дежурной части ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ДАТА в 17:15 часов прибыли по адресу: АДРЕС По данному адресу находились ФИО4 и Махинько А.В. Со слов ФИО4 ее сожитель Махинько А.В. не хочет уходить из квартиры. ФИО5 были высказаны требования Махинько А.В. выйти из квартиры и проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по поступившему сообщению, после чего он начал отказываться от их исполнения, выражаться нецензурную бранью. После этого Махинько А.В. вновь было высказано требование прекратить выражаться нецензурной бранью, выйти из квартиры и проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по поступившему сообщению, а в случае отказа – применить физическую силу и специальные средства. Указанное требование Махинько А.В. не выполнил, после чего ФИО5 начал выводить его из квартиры, Махинько А.В. вырывался, упирался, размахивал руками (л.д. 3).Рапортом полицейского (водителя) группы обеспечения мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов внутренних дел дежурной части ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 от ДАТА, содержащим аналогичные обстоятельства (л.д. 4).
Рапортом оперативного дежурного ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу о поступлении ДАТА в 16:50 часов сообщения от ФИО4 о нанесении побоев сожителем (л.д. 9).
Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода судьи о том, что Махинько А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Таким образом, в действиях Махинько А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, их требования, адресованные Махинько А.В., были законными и вытекали из их должностных полномочий, были связаны с обязанностью по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Доказательств нарушения сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей в деле не представлено, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению совершения административного правонарушения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ст. 13 Закона «О полиции».
При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ: учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя.
Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено.
Смягчающими его административную ответственность обстоятельствами, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья.
С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить Махинько А.В. наказание в виде административного ареста, не находя оснований для применения штрафа.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Махинько Анатолия Викторовчиа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.
Срок административного ареста исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДАТА.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.В. Покрышкин