ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Аникина С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., с участием защитника Степановой А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Миасского городского округа, ИНН НОМЕР, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 55, привлекаемой к административной ответственности за правонарушение, посягающее на институты государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО Челябинской области), являясь должником по возбужденному исполнительному производству № НОМЕР от ДАТА года, не исполнила в срок до 26 февраля 2026 года вновь установленный судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов исполнителей по Челябинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России) Портных Г.И. для исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-99/2022 года от 03 марта 2022 года, которым на привлекаемое лицо, была возложена обязанность принять меры к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав – исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России по Челябинской области Портных Г.И., представитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации МГО Челябинской области Степанова А.П. поддержала письменное ходатайство о снижении размера административного штрафа, указала, что должником выполнена большая часть обязанностей возложенных на него решением суда, просила снизить размер административного штрафа до 500 000 руб.
В письменном ходатайстве представитель Администрации МГО Челябинской области указал, что бюджет Миасского городского округа Челябинской области является дотационным, общий объём расходов значительно превышает объём доходов, в силу чего значительный размер административного штрафа может повлечь избыточное ограничение органа местного самоуправления. Кроме того, большая часть обязанностей, возложенных решением суда на Администрацию МГО Челябинской области выполнена (разработаны и впоследствии утверждены Ростехнадзором декларации безопасности гидротехнических сооружений на оз. Ильменское, плотины № 17, Миасского городского пруда на р. Миасс, проведено комплексное обследование гидротехнического сооружения Поликарповского пруда, заключены муниципальные контракты № 30, № 31 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации гидротехнических сооружений Поликарповского пруда с плотиной и плотины Миасского городского пруда). Сославшись на необходимость осуществления исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями законодательства к проводимым видам работ, просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера (л.д. 49-51).
Огласив протокол об административном правонарушении и исследовав все материалы дела, суд полагает доказанной вину Администрации МГО Челябинской области в совершении инкриминируемого правонарушения по следующим обстоятельствам.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России 22 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2-99/2022, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию МГО Челябинской области обязанности в срок до 30 октября 2022 года принять меры к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, разработать декларацию безопасности на гидротехнические сооружения гидроузел на оз. Ильменское, Плотина №17 на р. Миасс. До 31 декабря 2022 года на Администрацию МГО Челябинской области возложена обязанность, принять меры к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, провести топографическую съемку грунтовой плотины ГТС Поликарповского пруда на р. Миасс Миасского городского округа с целью оценки соответствия ее фактических параметров требованиям критериев безопасности; провести комплексное обследование ГТС Поликарповского пруда на р.Миасс Миасского городского округа, комплексный анализ с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности ГТС Поликарповского пруда на р.Миасс Миасского городского округа; провести комплексное обследование ГТС Миасского городского пруда на р.Миасс Миасского городского округа с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности; провести ремонт (замену) затворов гидротехнического сооружения Поликарповского пруда на реке Миасс Миасского городского округа (л.д. 23-26).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В установленный судебным актом срок исполнительный документ Администрацией МГО Челябинской области не был исполнен, что послужило основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 11 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения до 13 февраля 2023 года (л.д. 22).
Согласно материалам дела исполнительный документ Администрацией МГО Челябинской области в полном объёме не исполнен.
Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года МГО Челябинской области привлечена к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 89-90).
Постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 16 октября 2024 года, Администрация МГО Челябинской области привлечена к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 91-92).
19 июня 2025 года постановлением судьи по делу об административном правонарушении Администрация МГО Челябинской области повторно привлечена к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не исполнение требований исполнительного документа, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 17-20).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09 декабря 2025 года о назначении нового срока исполнения, Администрации МГО Челябинской области должностным лицом СОСП по Челябинской области назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 26 февраля 2026 года. Копия постановления получена должником 10 декабря 2026 года (л.д. 16, 21).
Из материалов дела следует, что Администрация МГО Челябинской области не исполнила требование исполнительного документа до настоящего времени.
Следовательно, до настоящего времени судебное решение и, соответственно, требование, содержащееся в исполнительном документе, Администрацией МГО Челябинской области в полном объеме не исполнено. Доказательств уважительности причин столь длительного неисполнения судебного акта в материалы дела не предоставлено.
Установив, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, а предоставленные должником документы и сведения не свидетельствуют о фактическом полном исполнении решении суда, судебный пристав-исполнитель 23 марта 2026 года составил в отношении Администрации МГО Челябинской области протокол об административном правонарушении № 88/26/98074-АП, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).
Исследуя представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт неисполнения должником во вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок, а также факт того, что исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, непосредственно связанные с обеспечением безопасности гидротехнических сооружений в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, в связи с чем действия Администрации МГО Челябинской области подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением гидротехнических сооружений в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Вышеизложенные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Администрации МГО Челябинской области в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судьей не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Письменные документы, представленные Администрацией Миасского городского округа Челябинской области, равно как и доводы защитника о принятии мер, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения решения суда.
Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Администрации Миасского городского округа исполнить данные требования, в материалы дела не представлены.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, подтверждающие возможность применения указанной нормы закона в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного, суд полагает выполнение Администрацией МГО Челябинской области значительного объёма работ в целях исполнения решения (разработка и утверждение Ростехнадзором деклараций безопасности гидротехнических сооружений, проведение комплексного обследования гидротехнического сооружения Поликарповского пруда, получение субсидии из областного бюджета, заключения муниципальных контрактов № 30, № 31 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации гидротехнических сооружений Поликарповского пруда с плотиной и плотины Миасского городского пруда).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Администрации МГО Челябинской области, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 17 января 2013 года № 1 - П, от 25 февраля 2014 года № 4 - П), при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать характер, наступившие последствия и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение. В связи с этим при значительных административных штрафах (100 000 рублей и более) возможно его назначение в размере ниже минимального предела в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, поэтому с учетом изложенных выше обстоятельств, судья считает возможным снизить Администрации МГО Челябинской области административное наказание в виде штрафа с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 500 000 рублей.
Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов); ИНН 9703098444; КПП 770301001; ОКТМО 45380000, л/с 04731F19100, расчетный счет 03100643000000017300, корр. счет 40102810545370000003 Банк получателя ОКЦ № 1 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО // УФК ПО Г. МОСКВЕ, г. Москва; БИК 004525988; КБК 32211601171019000140. УИН 32298074260000088019; УИП 2007415031922741501001.
Данные плательщика: Администрация Миасского городского округа Челябинской области, адрес: Челябинская область, г. Миасс, проспект Автозаводцев, д. 55, ИНН НОМЕР.
Разъяснить Администрации Миасского городского округа положения:
ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;
ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья С.С. Аникина