Дело № 13-89/2025 — Кунашакский районный суд Челябинской области

Дело № 13-89/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2025 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Шафиковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак заявление ООО ПКО «Правовая защита» и Вачаева С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда установил:

Заявитель ООО ПКО «Правовая защита», Вачаев С.С. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным решением в пользу истца ООО ПКО «Правовая защита» с ответчиков Жавлюк М.О., Хакимовой Р.М., Халилова И.И. по договорам займа, в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность, состоящей из суммы основного долга, процентов, неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, кроме этого в пользу арбитра Вачаева С.А. в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное мероприятие и материальное обеспечение арбитража. Данное решение в добровольном порядке ответчиками не исполняется, в связи с чем, ООО ПКО «Правовая защита» просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В судебное заседание заявители ООО ПКО «Правовая защита» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Жавлюк М.О., Хакимова Р.М., Халилов М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления почтовых уведомлений.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного дела в составе третейского судьи Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено:

Исковые требования истца ООО ПКО «Правовая защита» к ответчику Жавлюк М.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Жавлюк М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 12 222 рубля 57 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 481 рубль 30 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 500 рублей 56 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Жавлюк М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 499 рублей 44 копейки.

Исковые требования истца ООО ПКО «Правовая защита» к Хакимовой Р.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с Хакимовой Р.М. пользу истца ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 19 250 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 099 рублей 24 копейки, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 585 рублей 24 копейки, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать Хакимовой Р.М. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 414 рублей 76 копеек.

Исковые требования истца ООО ПКО «Правовая защита» к ответчику Халилову И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с Халилова И.И. в пользу истца ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 11 350 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 755 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 491 рубль 58 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Халилова И.И. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 508 рублей 42 копейки.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение третейского суда не отменялось. Решение третейского суда принято по спору, который мог быть предметом третейского разбирательства, постановленное решение соответствует материально-правовым нормам, регламентирующим правоотношения, возникшие между сторонами.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что должниками решение третейского суда добровольно не исполнено, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с должников подлежат взысканию в пользу заявителей, уплаченная им государственная пошлина в размере 2250 руб. в пользу каждого, в равных долях по 204 руб. 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 425-427 ГПК РФ, суд определил:

Заявление ООО ПКО «Правовая защита», Вачаева С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать ООО ПКО «Правовая защита», Вачаеву С.С. исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым постановлено: