РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзауровой Пердовс Исуповны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дзаурова П.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») с учетом уточнения: о взыскании страхового возмещения в размере 651400 руб., неустойку за период с 13 марта 2026 года по 12 мая 2026 года –455980 руб., расходов специалиста –30000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.129).
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2. 21 января 2025 года заключила договор страхования указанного недвижимого имущества с ответчиком на условиях Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.4. 27 декабря 2025 года произошел страховой случай – затопление застрахованного имущества в результате протечки горячей воды системы через деревянные перекрытия из-за прорыва чугунного радиатора одной секции отопительного прибора <адрес>. Внутренняя отделка жилого помещения получила повреждения. 26 января 2026 года ей выплачено страховое возмещение в размере 409922 руб. 60 коп.
Истец Дзаурова П.И., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Согласно представленных в материалы дела возражений на иск представителя ООО СК «Сбербанк Страхование», который с иском не согласился, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил надлежащим образом и своевременно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа (л.д.80-85).
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзаурова П.И. является собственником жилого помещения, площадью 69 кв.м. с КН №,расположенного по адресу: <адрес>2 на основании договора купли-продажи от 26 января 2024 года. Право собственности истца на квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2024 года (л.д.6-13).
21 января 2025 года между Дзауровой П.И. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования №, о чем выдан полис серия 011 WS №, сроком действия с 21 января 2025 года по 26 января 2026 года.
Объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2, его внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность, движимое имущество (л.д.64-69).
Страховая сумма на каждый период страхования в отношении повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 1404000 руб., гражданской ответственности - 598000 руб., движимого имущества – 2600000.
Условия договора страхования предусматривают, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, отопительных систем (п.3.2.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.4) (л.д.64-69).
Аналогичные страховые риски, страховые случаи приведены в разделе 2.3 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.4, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 03 октября 2023 года №458 (л.д.89-105).
27 декабря 2025 года наступил страховой случай – затопление застрахованного имущества в результате протечки горячей воды системы через деревянные перекрытия из-за прорыва чугунного радиатора одной секции отопительного прибора <адрес> (л.д.19, 20).
Факт наступления страхового события участниками процесса не оспаривается.
30 декабря 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.15).
Страховщик пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 409922 руб. 60 коп., выплатив его истцу 26 января 2026 года (л.д.16, 17).
Истец с размером страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов, внутренней отделки квартиры не согласен.
Страховое возмещение в части внутренней отделки инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2.2. Полиса без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента (п.2.2.1.8 договора)
С учетом вышеуказанных условий страхования, истец представил заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» №07 от 09 февраля 2026 года, согласно которому стоимость восстановления квартиры без учета износа составляет 1060400 руб. (л.д.23-56).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18).
14 мая 2026 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 706664 руб. 30 коп. (л.д.139).
Отношения по договору страхования регулируются гл.48 «Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также специальным Федеральным законом в сфере страхования от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Кроме того, в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Дзауровой П.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя поступило в суд 26 марта 2026 года, тогда как ответчиком 14 мая 2026 года доплачена сумма страхового возмещения в размере 706664 руб. 30 коп., уже после подачи иска.
Учитывая, что частичное удовлетворение требований ответчиком имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, страховое возмещение, расходы на уплату государственной пошлины, неустойка, штраф подлежат начислению на всю предъявленную к взысканию сумму.
Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, штрафных санкций основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно частично им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Между тем, с размером предъявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 455980 руб., суд согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания ст.ст.929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.
Согласно полису, выданному страховщиком Дзауровой П.И, договор страхования между сторонами заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.4, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 03 октября 2023 года №458.
Пунктом 14.1 указанных Правил определено, что страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах настоящих Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении выплаты.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В настоящее время надлежит руководствоваться п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения по применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.28 Закона о защите прав потребителей при нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, изложены в п.п.66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Так, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей. Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
Из материалов дела следует, что обоснованный размер страхового возмещения определен страховой компанией только 14 мая 2026 года.
Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме произведено страховой компанией спустя почти 5 месяцев после направления заявления, факт нарушения ответчиком срока предоставления услуги по страхованию нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, принимая во внимание, что размер страховой премии составил 14082 руб. 93 коп. (л.д.86), исходя из положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих ограничение размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки ценой оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в размере сумма 14082 руб. 93 коп.
Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается к размеру неустойки, суд не усматривает.
Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 5000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права Дзауровой П.И., как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из расчета в размере 30000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (651400 руб. + 14082 руб. 93 коп. + 5000 руб.) х 50%.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что Дзаурова П.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 21310 руб.
Заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» №07 от 09 февраля 2026 года об определении расходов на восстановительный ремонт квартиры истца подготовлено для обращения к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, а также в суд для подтверждения размера ущерба, который истец просил взыскать с ответчика в страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Соответственно, расходы на оплату заключения специалиста понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, соответственно, они признаются судебными издержками.
За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт квартиры истец уплатил ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» 30000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзауровой Пердовс Исуповны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Дзауровой Пердовс Исуповны (паспорт №) страховое возмещение в размере 651400 руб., неустойку –14082 руб. 93 коп., расходы специалиста –30000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Указанное решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Дзауровой Пердовс Исуповны (СНИЛС №) страхового возмещения в размере 651400 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 21310 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.