РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к Зубареву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Перитум» (далее по тексту – ООО «Перитум») обратилось в суд с иском к Зубареву А.Ю. с учетом уточнения: о взыскании задолженности по кредитному договору №ПК-2119-7740 от 17 сентября 2019 года по состоянию на 22 июля 2026 года в размере 60003 руб. 15 коп., в том числе: 15932 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 44071 руб. 11 коп. – неустойка, а также о взыскании неустойки за нарушение сроком погашения начисленных процентов и основного долга по указанному кредитному договору в размере 0,054% с 23 июля 2026 года по день исполнения обязательства, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины –4000 руб.
В обоснование указало, что 17 сентября 2019 года между Банком «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Банк «Нейва» ООО, банк) и Зубаревым А.Ю. был заключен кредитный договор №ПК-2119-7740, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 344000 руб. с процентной ставкой 9,8%, сроком возврата до 16 сентября 2024 года. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и процентов в установленный срок. На основании договора уступки права требования № от 04 мая 2023 года банк уступил ООО «Перитум» право требования к Зубареву А.Ю. исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору от 17 сентября 2019 года.
Представитель истца ООО «Перитум», ответчик Зубарев А.Ю., представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились извещены.
Согласно отзыву ответчика Зубарева А.Ю., ответчик с иском не согласился, поскольку полагал, что задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 7684 руб. 17 коп. до 16 сентября 2024 года. Просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности. Не подлежит взысканию неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года между Банком «Нейва» ООО и Зубаревым А.Ю. был заключен кредитный договор №ПК-2119-7740, по условиям которого Зубареву А.Ю. предоставлен кредит в сумме 344000 руб. под 9,8% годовых, сроком до 16 сентября 2024 года. Согласно графику платежей размер ежемесячных платежей с 20 сентября 2019 года по 16 сентября 2024 года составил 8642 руб. 04 коп.
Банк «Нейва» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнило перед Зубаревым А.Ю. в полном объеме.
При заключении кредитного договора Зубарев А.Ю. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
Вступившим в законную силу судебным приказом №2-2037/2024 от 13 мая 2024 года по гражданскому делу №2-2037/2024 с Зубарева А.Ю. в пользу ООО «Перитум» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2019 года в размере 144846 руб. 50 коп., в том числе, основной долг – 14846 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 7208 руб. 35 коп., неустойка – 10516 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины -2225 руб.
Указанный судебный приказ не отменен должником, задолженность им оплачена им в полном объеме 18 июня 2025 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2025 года в связи с поступившими от должника Зубарева А.Ю. возражениями отменен судебный приказ №2-435/2026 от 26 февраля 2026 года о взыскании с последнего в пользу Банк «Нейва» ООО задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2019 года по состоянию на 10 ноября 2025 года в размере 57914 года 95 коп., расходов на уплату государственной пошлины – 2000 руб.
Ответчиком допускались нарушения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитов.
04 мая 2023 года между Банк «Нейва» ООО и ООО «Перитум» заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор – Банк «Нейва» ООО передает (уступает) новому кредитору – ООО «Перитум», а новый кредитор приобретает право требования от должника Зубарева А.Ю. исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из кредитного договора № от 17 сентября 2019 года.
Согласно представленному истцом расчету у Зубарева А.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2019 года по состоянию на 22 июля 2026 года в размере 60003 руб. 15 коп., в том числе: 15932 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 44071 руб. 11 коп. – неустойка.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п.1 ст.329 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
Разрешая возникший спор, на основании анализа представленных документов, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию по кредитному договору №ПК-2119-7740 от 17 сентября 2019 года, проценты за пользование кредитом, исходя из количества дней просрочки и размера процентной ставки установленной кредитным договором.
Доводы ответчика о том, что по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Перитум» перешло право требования задолженности по кредитному договору до 16 сентября 2024 года, после указанной даты проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, несостоятельны.
Согласно п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) №2023-5163/17, заключенного 04 мая 2023 года между Банком «Нейва» ООО и ООО «Перитум», права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Таким образом, к цессионарию перешли права на взыскание задолженности по кредитному договору не только в сумме, которая определена на дату заключения договора цессии, а на будущее время.
Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий кредитного договора и договора уступки прав требования (цессии).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с Зубарева А.Ю. в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. при сумме процентов за пользование кредитом 15932 руб. 04 коп., поскольку размер неустойки заявленный истцом к взысканию явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая, при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение обязательств по уплате кредита и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.
Утверждения ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Между тем, условиями кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно предусмотрено взыскание пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых (п.12 договора).
Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заявлено о взыскании неустойки на основании указанного пункта договора, но не уплаты процентов в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, которые имеют различное правовое основание для начисления.
Кроме того, возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к Зубареву Александру Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Зубарева Александра Юрьевича (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (№) задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2019 года по состоянию на 22 июля 2026 года в сумме 20932 руб. 04 коп., в том числе: 15932 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины – 4000 руб.
Взыскать с Зубарева Александра Юрьевича (<адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (№) неустойку за нарушение сроков погашения начисленных процентов по кредитному договору № от 17 сентября 2019 года в размере 0,054% за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2026 года по день исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.