РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлобая Максима Федоровича к Другову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Котлобай М.Ф. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Другову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 10.02.2026 произошло ДТП с участием транспортного средства АФ 4750Е3 г/н №, под управлением собственника Котлобай М.Ф. и транспортного средства Сузуки Грант г/н №, под управлением Другова Е.А. В результате действий водителя транспортного средства Сузуки Грани г/н №, Другова Е.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на транспортное средство ФА 475Е3 г/н №, истцу причинен материальный ущерб. Полис ОСАГО на транспортное средство Сузуки Грант на дату ДТП отсутствовал. Соответственно, ущерб в данном случае возмещается не страховой компанией, а причинителем вреда на общих основаниях. С целью выяснения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ООО «СУДЭКС», согласно заключению № 48/20226, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 4750Е3 г/н № составляет 817 201 рублей по среднерыночным ценам без учета износа. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, оплата услуг по составлению досудебной претензии – 5 000 рублей, юридических услуг – 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 817 201 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 344 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на составление и подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 16 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соломеин И.Е., настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности Малиновский М.А., возражал против удовлетворения требований, представил возражения на иск, в которых указал, что как следует из протокола о дорожно-транспортном происшествии, нарушения со стороны ответчика не выявлено и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик полагает, что столкновение произошло по вине истца, который нарушил пункт 9.10 ПДД, что привело к лобовому столкновению. Поскольку именно истец допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством под управлением ответчика.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2026 в 10:50 произошло ДТП по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 209 км. + 250 м, с участием транспортных средств: Сузуки Гранд, г/н №, под управлением собственника Другова Е.А., ответственность которого не была застрахована; автомобиля АФ475ОЕ3, г/н №, под управлением собственника Котлобай М.Ф., гражданская ответственность застрахована в САО «Ингосстрах».
Согласно справке о ДТП, сотрудниками полиции в действиях водителя Другова Е.А. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Котлобай М.Ф. нарушений не установлено.
Обстоятельства принадлежности автомашин истцу и ответчику, сторонами не оспариваются.Анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, а также на материалах дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей, схеме дорожного события, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Другов Е.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из объяснений обоих участников дорожного события, данных в рамках материалов проверки по факту ДТП, то есть объяснений, данных непосредственно сразу после столкновения, а потому являющихся наиболее объективными и достоверными, усматривается, что повреждение автомобиля истца произошло в результате заноса автомобиля под управлением ответчика, то есть непосредственное место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля АФ 4750Е3, регистрационный знак №.
Именно из данных обстоятельств ДТП исходили и сотрудники ГИБДД, составляя процессуальные документы в отношении Другова Е.А. о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое не предусмотрена.
При этом суд полагает, что само по себе передвижение на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не освобождает водителя от предусмотренной пунктом 10.1 ПДД РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности. Другов Е.А. был обязан оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что с его стороны сделано не было, и именно данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства АФ 4750Е3, регистрационный знак №, Котлобай М.Ф., который в нарушение пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Сузуки Грант, регистрационный знак № под управлением Другова Е.А., не могут быть приняты во внимание, так как указанные действия (бездействие) водителя Котлобай М.Ф., управлявшего указанным автомобилем, не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Допустимых доказательств того, что в действиях водителя Котлобай М.Ф. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
Иных доказательств отсутствия вины ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, тогда как именно на нем лежала такая обязанность доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что гражданская правовая ответственность Другова Е.А. на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на заключение ООО «СУДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 817 201 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «СУДЭКС», у суда не имеется, заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доводов несогласия с выводами специалиста не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает заключение специалиста ООО «СУДЭКС» Комякова А.Ю. в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 817 201 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 412 рублей, соответствующая цене иска 21 344 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исковые требования удовлетворены на сумму 817 201 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям) в размере 21 344 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, Котлобай М.Ф. заявлено о взыскании с Другова Е.А. расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста – 16 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг по составлению и подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Котлобай М.Ф., суд исходит из факта полного удовлетворения исковых требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с Другова Е.А. в пользу Котлобай М.Ф. расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, расходы Котлобай М.Ф. на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку для данной категории споров обязательный претензионный порядок не предусмотрено.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу Котлобай М.Ф. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей по правилам статьи 98 Кодекса, суд находит, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, в целях соблюдения требований статьей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Котлобая Максима Федоровича (СНИЛС №) к Другову Евгению Александровичу (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Другова Евгения Александровича в пользу Котлобая Максима Федоровича в возмещение ущерба 817 201 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 16 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 344 рублей, в возмещение расходов на представителя 50 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению и подачу досудебной претензии, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина