РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршинова Максима Борисовича к Бояршиновой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Бояршиновой Елены Владимировны к Бояршинову Максиму Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, установил:
Бояршинов М.Б. обратился в суд с иском к Бояршиновой Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных им за ответчика по общим обязательствам, связанным с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны в браке не состояли. Квартира по указанному адресу была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в 2008 году, в общую долевую собственность сторон в равных долях. Для исполнения обязательств, связанных с приобретением квартиры, 20.06.2008 был заключен договор займа. В последующем истец нес расходы по исполнению обязательств по договору займа, а также расходы по страхованию, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, указанные платежи производились им, в том числе, за ответчика как участника общей долевой собственности и созаемщика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию часть понесенных истцом расходов в пределах приходящейся на ответчика доли. Просил взыскать с ответчика 472 019,03 рублей, в том числе, 309 834 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 20.06.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 584,91 рублей; 14 247,89 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору страхования от 28.06.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571,94 рублей; 38 869,22 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 508,37 рублей; 9 025,04 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377,66 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 14 300,48 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В свою очередь Бояршинова Е.В. предъявила встречный иск к Бояршинову М.Б. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 01.05.2023 по 30.04.2026 в размере 252 600 рублей, ссылаясь на то, что истец пользовался квартирой, в том числе ее долей, без внесения соответствующей компенсации.
Истец и его представитель Чудиновских С.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам иска, встречные требования не признали, указывая, что ответчик добровольно выехала из квартиры, в спорном жилом помещении не проживала, доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой не имеется, в связи с чем основания для взыскания компенсации за пользование долей отсутствуют.
Представитель ответчика по доверенности Балалаева Л.В., в судебном заседании исковые требований Бояршинова М.Б. признала частично, а именно: в части исполненных обязательств по договору займа от 20.06.2008 в размере 309 834 рублей за период с 01.04.2023 по 26.03.2026; исполненных обязательств по договору личного и имущественного страхования от 20.06.2008 в размере 8 866,53 рублей (поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1 договора страхования размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию ответчика составляет 43,72% и в каждый период рассчитывался самостоятельно); оплаченных коммунальных платежах в размере 38 869,22 рублей за период с марта 2023 года по февраль 2026 года; оплаченных платежах по капитальному ремонту в размере 9 025,04 рублей за период с марта 2023 года по февраль 2026 года. Вместе с тем, полагала не основанными на нормах права исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, в данном случае речь идет о взыскании с нее денежных средств в порядке регресса, и отсутствуют основания для применения норм права о неосновательном обогащении, в связи с чем, неправомерного удержания денежных средств в ее действиях не имеется.
Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Так, из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что Бояршинов М.Б. и Бояршинова Е.В. являются собственниками по ? доли в праве на жилое помещение – квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение приобретено сторонами в том числе с использованием заемных денежных средств по договору займа №-П от 20.06.2008. заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Бояршиновым М.Б., Бояршиновой Е.В.
Согласно пунктам 1.4.2. и 1.4.3. вышеуказанного договора займа обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является личное страхование Бояршинова М.Б., Бояршиновой Е.В., а также страхование риска связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предметом ипотеки – квартирой.
Во исполнение условий договора займа, между ОА «ВСК» и Бояршиновым М.Б. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № от 20.06.2008, в соответствии с которым застрахованными лицами по договору являются Боршинов М.Б. (застрахованное лицо – 1) и Бояршинова Е.В. (застрахованное лицо – 2).
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора страхования размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию за каждое застрахованное лицо составляет: на застрахованное лицо – 1 – 56,28% от общей страховой суммы, на застрахованное лицо – 2 – 43,72 % от общей страховой суммы.
Согласно пункту 4.2. договора страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).
Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период осуществлял платежи по договору займа, страхованию, коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Положения статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на собственника жилого помещения обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между должниками.
Из приведенных норм следует, что требование лица, исполнившего за другого участника общей долевой собственности и созаемщика общие обязательства, подлежит правовой квалификации как требование о возмещении понесенных расходов и (или) регрессное требование, вытекающее из исполнения общего обязательства и бремени содержания общего имущества. Оснований для квалификации таких требований как требований о возврате неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальными нормами гражданского и жилищного законодательства и вытекают из наличия между сторонами обязательственной и вещной связи по общему имуществу и общему долгу.
При разрешении первоначального иска суд исходит из того, что взысканию подлежит только та часть расходов, которая подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и которая фактически была произведена истцом за ответчика по общему обязательству либо в счет обязательных расходов по содержанию общего имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено несение истцом расходов по договору займа от 20.06.2008, страхованию, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, которые ответчик как участник общей долевой собственности и обязанное лицо должна была нести соразмерно своей доле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса и возмещения расходов в пределах документально подтвержденных сумм, приходящихся на долю ответчика.
Размер подлежащих взысканию сумм определяется судом исходя из представленных платежных документов, расчета истца и проверки относимости каждого платежа к общим обязательствам сторон и обязательным расходам по спорной квартире.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в порядке регресса и возмещения расходов, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, и ответчиком не оспаривается.
При этом, довод ответчика о том, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате страховых взносов должен определяться исходя из процентного соотношения индивидуальной страховой суммы ответчика 43,72%, суд находит несостоятельным.
Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении солидарной обязанности одним из должников к нему переходит право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорная квартира приобретена сторонами в общую долевую собственность в равных долях, стороны в браке не состояли, договор страхования был заключен во исполнение общего договора займа, по которому стороны являются совместно обязанными лицами, при этом страховые взносы по договору истцом вносились полностью, тогда как ответчик участия в их оплате не принимала.
Само по себе установление в договоре страхования индивидуальной страховой суммы ответчика в размере 43,72% не свидетельствует об ином размере ее обязанности по несению расходов на уплату страховой премии и не опровергает равного распределения таких расходов между сторонами, поскольку доказательств того, что условиями договора страхования либо иного соглашения сторон прямо предусмотрена зависимость размера страховой премии, подлежащей уплате каждым из заемщиков, от указанного показателя индивидуальной страховой суммы, в материалы дела не представлено.
При едином платеже по договору страхования, заключенному в обеспечение общего обязательства сторон перед кредитором, расходы по его исполнению подлежат распределению между совместно обязанными лицами, а потому произведенная истцом оплата страховых взносов сверх приходящейся на него доли образует право требования к ответчику в порядке регресса (возмещения понесенных расходов) в соответствующей части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 371 976,11 рублей, в том числе: 309 834 рублей в счет погашения оплаченного Бояршиновым М.Б. общего долга по договору займа №-П от 20.06.2008 за период с 04.04.2023 по 03.03.2026; 14 247,89 рублей в счет погашения оплаченного Бояршиновым М.Б. страхового взноса по договору страхования № от 20.06.2008 за период с 24.06.2023 по 24.06.2025; 38 869,22 рублей в счет погашения оплаченных Бояршиновым М.Б. расходов по оплате коммунальных услуг за период с марта 2023 года по февраль 2026 года; 9 025 рублей в счет погашения оплаченных Бояршиновым М.Б. расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2023 года по декабрь 2026 года.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении за счет другого лица.
Вместе с тем по регрессному обязательству или обязательству по возмещению расходов обязанность ответчика по уплате соответствующей суммы в пользу истца возникает после исполнения истцом общего обязательства в части, превышающей его собственную долю, а для взыскания процентов необходимо установление периода просрочки именно по обязательству между сторонами спора. Сам по себе факт несения истцом расходов за ответчика не свидетельствует автоматически о возникновении просрочки по регрессному обязательству за весь заявленный период.
В данном случае, когда истец не предъявлял в досудебном порядке требований к ответчику о возврате уплаченных им сумм, приходящихся на ее долю, то подача иска в суд и направление копий искового заявления ответчику могут расцениваться как предъявление соответствующих требований.
Требование (исковое заявление) о возврате выплаченной суммы долга истцом вручено ответчику 28.03.2026, таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 28.03.2026, в связи с чем, основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 04.04.2023 по 26.03.2026 отсутствуют.
Разрешая встречный иск Бояршиновой Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7).
Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик с 2011 года добровольно выехала из спорной квартиры и в ней не проживает. Доказательств того, что истец препятствовал ответчику во вселении, проживании, пользовании жилым помещением, менял замки, не предоставлял ключи, обращался с требованиями об освобождении помещения либо иным образом лишал ответчика возможности осуществлять правомочия собственника, материалы дела не содержат.
Не представлено и доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об определении порядка пользования квартирой, предоставлении возможности проживания, передаче ключей либо выплате компенсации в спорный период при наличии спора о пользовании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные требования основаны лишь на факте непроживания ответчика в квартире, однако не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания компенсации за пользование долей, а именно лишение ответчика возможности владения и пользования принадлежащей ей долей не по ее воле, а вследствие действий истца. Добровольный выезд ответчика из квартиры сам по себе не образует оснований для возложения на истца обязанности по выплате такой компенсации.
Кроме того, Бояршиновым М.Б. заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом Бояршиновым М.Б. оплачена госпошлина в размере 14 300,48 рублей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из факта частичного удовлетворения исковых требований, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, и приходит к выводу о взыскании с Бояршиновой Е.В. в пользу Бояршинова М.Б., расходов по оплате государственной пошлины – 11 269,54 рублей (371 976,11 рублей (размер удовлетворенных требований) * 14 300,48 (госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска) /4 72 019,03 (цена иска)).
В рамках заявления о возмещении судебных расходов Бояршиновым М.Б. заявлено о возмещении расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40 000 рублей.
В обоснование доводов заявления в материалы дела представлена квитанция серии АЗ № 027613 от 13.03.2026 на сумму 40 000 рублей.
Разрешая заявление Бояршинова М.Б. в части взыскания расходов на представителя понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данных доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения.
На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о размере компенсации судебных расходов на представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, отсутствие возражений со стороны ответчика, частичного удовлетворения требований Бояршинова М.Б. (на 79%) и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Бояршиновой Е.В. в пользу Бояршинова М.Б. в возмещение расходов на представителя 31 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Бояршинова Максима Борисовича (СНИЛС №) к Бояршиновой Елене Владимировне (СНИЛС №), - удовлетворить частично.
Взыскать с Бояршиновой Елены Владимировны в пользу Бояршинова Максима Борисовича денежные средства в размере 371 976,11 рублей, в том числе:
- 309 834 рублей в счет погашения оплаченного Бояршиновым Максимом Борисовичем общего долга по договору займа №-П от 20.06.2008 за период с 04.04.2023 по 03.03.2026;
- 14 247,89 рублей в счет погашения оплаченного Бояршиновым Максимом Борисовичем страхового взноса по договору страхования № от 20.06.2008 за период с 24.06.2023 по 24.06.2025;
- 38 869,22 рублей в счет погашения оплаченных Бояршиновым Максимом Борисовичем расходов по оплате коммунальных услуг за период с марта 2023 года по февраль 2026 года;
- 9 025 рублей в счет погашения оплаченных Бояршиновым Максимом Борисовичем расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2023 года по декабрь 2026 года.
Требования Бояршинова Максима Борисовича к Бояршиновой Елене Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Бояршиновой Елены Владимировны к Бояршинову Максиму Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бояршиновой Елены Владимировны в пользу Бояршинова Максима Борисовича в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 269,54 рублей, в возмещение расходов на представителя – 31 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина