РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Натальи Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Воронина Н.Г. обратилась с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», банк) с учетом уточнения: о признании незаконными действия банка по досрочному прекращению договора банковского вклада «Быстрый старт онлайн» №№ от 10 ноября 2023 года, взыскании денежной суммы в размере 1259543 руб., процентов по вкладу– 136077 руб. 22 коп. и по день фактического возврата суммы вклада, исходя из ставки, предусмотренной договором после его пролонгации, компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа, расходов на уплату государственной пошлины –3956 руб. 20 коп. (т.1 л.д.95, 96).
В обоснование указала, что 10 ноября 2023 года между сторонами заключен договор банковского срочного вклада №№ и открыт счет по вкладу на сумму 1101000 руб. с процентной ставкой 17% годовых, сроком по 08 мая 2024 года, с последующей пролонгацией на сумму 1173344 руб. 25 коп. с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком по 04 ноября 2025 года и на сумму 1259543 руб. 09 коп. с процентной ставкой 21%, сроком по 03 мая 2025 года. По состоянию на 19 марта 2025 года на указанном счете банка находились личные денежные средства и начисленные проценты по вкладу в сумме 1348661 руб. 97 коп. Однако 20 марта 2025 года ей стало известно о досрочном закрытии банковского счета и переводе всей суммы вклада сторонним лицам. Поскольку волеизъявление на такое действие у нее не было, считает заявленные ею требования, подлежат удовлетворению.
Истец Воронина Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» - Мешавкин В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку 12 декабря 2012 года меду банком и Ворониной Н.Г. заключен договор комплексного банковского обслуживания №, действующий в редакции дополнительного соглашения от 17 июня 2019 года. Истцу открыты карточные счета, выпущены банковские карты, предоставлен доступ к Системе «Интернет-банк» с идентификатором №. 19 марта 2025 года в 18.03 часов истец вошел в мобильное приложение «Интернет-банка», путем ввода только ему известного четырехзначного кода (пароля). В 18.04 часов со счета вклада № перевел на карточный счет № суммы вклада 1259543 руб., 46 руб. 62 коп. В 18.06 часов истец произвел попытку перевода суммы 495000 руб. с карточного счета получателю Соболевской М.Н. через СБП НСПК по номеру телефона +№, которая был заблокирована банком. В 21.48 сотрудник службы информационной безопасности банка дозвонился до истца по телефону +№, истец в ходе телефонного разговора подтвердила факт совершения перевода непосредственно ей самой, перевод совершала Соболевской М.Н., сообщила свои паспортные данные и кодовое слово, известное только ей. Поэтому операция была разблокирована. В 21.55 часов истец вошел в мобильное приложение «Интернет-банка», путем ввода только ему известного четырехзначного кода (пароля), перевела денежную сумму 495000 руб. Соболевской М.Н. 20 марта 2025 года в 00.03 часов истец вошел в мобильное приложение «Интернет-банка», путем ввода только ему известного четырехзначного кода (пароля), перевела денежную сумму 495000 руб. Шуракову А.А. 20 марта 2025 года. 00.26, 00.27, 00.28 часов выполнено 3 перевода по 75000 руб. с карты на кварту №№, выпущенную Банком ВТБ (ПАО). В 00.30 истец произвел попытку перевода суммы в размере 75000 руб. с карты на карту №№. Банком отклонена данная операция, в 00.30 банк заблокировал карту и «Интернет-банк» истца. Все операции совершались с телефона принадлежащего истцу. Полагал, требования истца о взыскании процентов по вкладу до фактического исполнения обязательства неправомерными. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа (т.1 л.д.111-117).
Третьи лица Соболевская М.Н., Шураков А.А., Бат К.А. в судебном заседании участия не приняли.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено и следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года между Ворониной Н.Г. и банком заключен договор банковского срочного вклада и открыт счет по вкладу на сумму 1101000 руб. с процентной ставкой 17% годовых, сроком по 08 мая 2024 года, с последующей пролонгацией на сумму 1173344 руб. 25 коп. с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком до 04 ноября 2025 года и на сумму 1259543 руб. 09 коп. с процентной ставкой 21%, сроком по 03 мая 2025 года (т.1 л.д.32-38).
19 марта 2025 года в результате противоправных действий неизвестными лицами с использованием компьютерных технологий посредством сети «Интернет» указанный банковский вклад был закрыт, похищены денежные средства у истца в размере 1259589 руб. 62 коп., которые переведены на счета иных физических лиц (т.1 л.д.38).
По факту хищения, с банковского счета, принадлежащего Ворониной Н.Г. денежных средств, возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании заявления от 21 марта 2025 года (т.1 л.д.15, т.2 л.д.3).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 04 апреля 2025 года на телефон Ворониной Н.Г. поступил звонок от неустановленного лица, представившись сотрудником ПАО «Мегафон», который предложил улучшить связь. После этого в течение нескольких часов устанавливалось какое-то приложение. Зашла в приложение банка и обнаружила, что вклад закрыт, денежные средства переведены на сторонние счета других лиц. Программное обеспечение «5G» 20 марта 2025 года уже отсутствовало в ее телефоне.
Согласно сведениям ПАО «МТС» абонентский номер +№ принадлежит Ворониной Н.Г. Из детализации абонентского номера +№ следует, что 19 марта 2025 года на номер истца неоднократно была подключена переадресация вызова, СМС-сообщений (т.2 л.д.30-34).
Стороной истца в ходе судебного разбирательства отрицался факт получения смс-сообщений от банка относительно закрытия банковского вклада, факт выдачи банку распоряжений по переводу денежных средств на счета физическим лицам.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно ст.153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Так, согласно п.п.1 и 4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента
При этом оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе: 1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором; 2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств); 3) с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств; 4) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов (ч.12 ст.5 указанного Закона).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В частности, банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - закрытие вклада до истечения срока действия вклада, что приведет к неначислению процентов, одновременным перечислением такие средств на счета в иных банках, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца и со стороны банка были исполнены возложенные на него соответствующими нормативно-правовыми актами обязанности по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций распоряжению денежными средствами истца, выявлению признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществления несанкционированных операций по его расчетному счету. Однако банк не заблокировал сомнительные операции, направленные на обеспечение безопасности и сохранности денежных средств на счетах клиента не уведомил, в связи с чем, обязан возместить сумму операций, о которой истец не был проинформирован, и которые были совершены без его согласия в размере 1259543 руб. Соответственно, его действия по досрочному прекращению договора банковского вклада «Быстрый старт онлайн» №№ от 10 ноября 2023 года являются незаконными.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об осуществлении операций по переводу денежных средств с кодами из СМС-сообщений, направленных на номер телефон Ворониной Н.Г., которые являлись простой электронной подписью в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания, нельзя признать состоятельными.
Данные доводы суд отклоняет ввиду того, что совершение действий в информационных сервисах банка имело место не Ворониной Н.Г., а иным лицом.
При этом воля Ворониной Н.Г. на закрытие банковского вклада и перевод денежных средств на иные счета с банком отсутствовала; распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без его согласия, что в совокупности свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что по номеру телефона абонента +№ и 20 марта 2025 года СМС и push уведомления от имени банка направлялись на иное устройство, а не на телефон истца, так как на его номер была подключена услуга переадресации, с учетом поведения истца по обращению в банк, в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, наличие подключенной услуги переадресации, установлению на сотовый телефон программного обеспечения «5G» неустановленным лицом, приходит к выводу о том, что банк при совершении операций по закрытию банковского вклада и переводу денежных средств не убедился в наличии волеизъявления именно истца.
Представленный в материалы дела диск с записями звонков истцу о подтверждении операций по переводу денежных средств именно Ворониной Н.Г. не подтвержден, поскольку доказательств принадлежности голоса и звучащей речи именно истцу, банком не представлено.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из разъяснений п.14 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как указывалось ранее, 10 ноября 2023 года между Ворониной Н.Г. и банком заключен договор банковского срочного вклада и открыт счет по вкладу на сумму 1101000 руб. с процентной ставкой 17% годовых, сроком по 08 мая 2024 года, с последующей пролонгацией на сумму 1173344 руб. 25 коп. с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком до 04 ноября 2025 года и на сумму 1259543 руб. 09 коп. с процентной ставкой 21%, сроком по 03 мая 2025 года, что по состоянию на 19 марта 2025 года составляло 1348661 руб. 94 коп., денежные средства с учетом процентов (т.1 л.д.38).
Учитывая, что в результате мошеннический действий, договор банковского вклада был закрыт досрочно, что лишило истца права на получение не только денежных средств по вкладу, но и причитающихся процентов, суд приходит к выводу о взыскании суммы убытков (процентов по вкладу на период его действия) с 20 марта 2025 года по 03 мая 2025 года в размере 35111 руб. 17 коп. (с 20 марта 2025 года по 19 апреля 2025 года: 1348661 руб. 97 коп. x 21% / 365 x 31 день = 24054 руб. 22 коп., с 20 апреля 2025 года по 03 мая 2025 года: 1372716 руб. 19 коп. x 21% / 365 x 14 дней = 11056 руб. 95 коп.) Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по вкладу в размере 136077 руб. 22 коп. (35111 руб. 17 коп. + 89118 руб. 97 коп.)
При этом соглашаясь с возражениями ответчика суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на сумму вклада с процентами до фактического возврата суммы вклада, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что банковский вклад не был бы закрыт ранее.
Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права Ворониной Н.Г., как потребителя финансовой услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 15000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права Ворониной Н.Г., как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из расчета в размере 170000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (1259543 руб. + 136077 руб. 22 коп. + 15000 руб.) х 50%.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3956 руб. 20 коп. в пользу истца, а также в доход бюджета 27700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворониной Натальи Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по досрочному прекращению договора банковского вклада «Быстрый старт онлайн» №№ от 10 ноября 2023 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН № в пользу Ворониной Натальи Геннадьевны (паспорт №) денежную сумму в размере 1259543 руб., проценты по вкладу– 136077 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф - 170000 руб., расходы на уплату государственной пошлины –3956 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 27700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.