РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при секретаре Гиззатуллиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Абросимову Владиславу Станиславовичу, Поляковой Гульнаре Минхазовне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Абросимову В.С., Поляковой Г.М. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 802176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения судо по дату фактического исполнения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины – 21044 руб.
В обоснование указало, что 13 июля 2025 года в результате пожара поврежден жилой дом по адресу: <адрес>. Указанное имущество застраховано у истца по договору страхования имущества серия № № (страхователь Харисова О.З.). ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 802176 руб. Повреждение имущества Харисовой О.З. произошло по причине возгорания имущества ответчика Абросимова В.С. по адресу: Свердловская область, муниципальный округ Среднеуральск, <адрес>
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Абросимов В.С., Полякова Г.М., третье лицо Харисова О.З. в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Харисова О.З. является собственником жилого дома, площадью 54 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0102004:43, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 16 июля 2022 года. Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2022 года (л.д.80-87).
Ответчик Абросимов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ Среднеуральск, <адрес>, территория СНТ «Гудок», земельный участок №. Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2022 года (л.д.88-96).
15 июля 2025 года по договору страхования имущества серия № № Харисова О.З., застраховала строение по адресу: <адрес>, СНТ «Гудок», участок №, у истца. Срок действия данного полиса с 29 июня 2025 года по 28 июня 2026 года (л.д.9-13);
12 июля 2025 года произошел пожар бани, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Среднеуральск, <адрес>, территория СНТ «Гудок», земельный участок №. В результате пожара повреждено имущество ответчика и третьего лица Харисовой О.З.
15 июля 2025 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Труфановым В.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д.156-158). Указанным постановлением установлено, что ходе проверки по факту произошедшего 13 июля 2025 года пожара установлено, что на участке № в СНТ «Гудок» расположено строение бани, которая явилась предметом осмотра. При внешнем осмотре было установлено, что территория участка огорожена, на участке расположено также, кроме строения бани, строение дома. Строение бани –деревянное, электрофицировано, не газифицировано, отопление печное, кровля андулиновая по деревянной обрешетке, степень огнестойкости 5. В ходе осмотра строения бани наблюдаются следующие термические повреждения в виде: уничтожения предбанника (стены отделка, имущество), внутренний периметр бани закопчен продуктами горения, частичное обугливание потолочных перекрытий и стены по направлению от помещения предбанника к печной трубе (кирпичного изготовления), уничтожена крыша бани (кровельный материал, обрешетка кровли). При осмотре и разборе пожарного мусора в периметре предбанника обнаружены и изъяты множественные фрагменты электропроводов с каплевидными наплавлениями и спеканием металлических жил. Наиболее ярко выраженные термические повреждения расположены в периметре предбанника и крыши бани, по мере отдаления, степень термических повреждений уменьшается.
В результате пожара бани, на участке №, термические повреждения наблюдаются на участке №, в виде: уничтожения крыши на коробке дома (кровельный материал, обрешетка кровли), частичное обугливание бруса коробки дома с внешней стороны, полное обугливание бруса коробки дома во внутреннем периметре, полное уничтожение строения сарая (стены, крыша, имущество), повреждена теплица.
Из письменных объяснений данных в дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ответчик Полякова Г.М. пояснила, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> постоянно не проживали, использовали в качестве дачи. 13 июля 2025 года находились на земельном участке, в районе 17.30 часов затопили баню, мылись в ней до 20.00 часов.. В 20.30 часов ей сообщили, что горит баня (л.д.147).
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Харисовой О.З. по страховым актам № от 09 октября 2025 года, №09 декабря 2025 года в размере 802176 руб. (л.д.7, 9).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июля 2026 года исковые требования Харисовой О.З. к Абросимову В.С., Поляковой Г.М., действующей в интересах Абросимова В.С., ПАОСК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Поляковой Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Абросимова В.С. в пользу Харисовой О.З. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскано 322911 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 32800 руб., почтовые расходы - 134 руб., по оплате услуг представителя - 35000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 10572 руб. 77 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Данным решением установлено, что ответчику Поляковой Г.М. об аварийном режиме электропроводки в бане было известно, о чем ей указывал, накануне пожара, председатель СНТ «Гудок».
Указанный судебный акт, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст.37 Закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Закона).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений абз.3 ст.34, абз.8 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №581-О-О).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения ущерба являлся несовершеннолетним (16 лет).
Статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом, как установлено п.3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.
Суд при разрешении спора учитывает обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба на несовершеннолетнего ФИО1, а в случае отсутствия у него возможности возместить вред и судебные расходы на его законного представителя Полякову Г.М. Учитывая, что отец ФИО1 – Абросимов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 98).
Ответчик Абросимов В.С., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, и именно он в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.
Разрешая возникший спор, суд, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением очага пожара в бане, расположенной по адресу: Свердловская область, муниципальный округ Среднеуральск, <адрес>, территория СНТ «Гудок», земельный участок № и повреждением застрахованного истцом имущества жилого дома по адресу: <адрес>, а также вины ответчика Абросимова В.С., действующего в лице Поляковой Г.М., допустившего эксплуатацию принадлежащей Абросимову В.С. бани без соблюдения правил пожарной безопасности.
Таким образом, между бездействием ответчика Абросимова В.С. и наступившими последствиями в виде вреда причинением материального ущерба усматривается причинно-следственная связь.
Доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Абросимову Владиславу Станиславовичу, Поляковой Гульнары Минхазовны удовлетворить.
Взыскать с Абросимова Владислава Станиславовича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) материальный ущерб в размере 802176 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 21044 руб.
Взыскать с Абросимова Владислава Станиславовича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 802176 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В случае недостаточности у Абросимова Владислава Станиславовича заработка или имущества для возмещения Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» компенсации материального ущерба, процентоы за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов, сумма в размере 823220 руб., подлежат взысканию с Поляковой Гульнары Минхазовны (паспорт №) (до достижения Абросимовым Владиславом Станиславовичем совершеннолетия) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.