РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Афанасьеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.
В обоснование требований указало, что 05.09.2024 между банком и Афанасьевым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 05.09.2039 включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 20.39% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Афанасьевым А.С. в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил ответчику 19.01.2026 уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку. На основании вышеизложенного, задолженность заемщика по кредитному договору № № от 05.09.2024 по состоянию на 24.03.2026 составляет 1 569 167,75 рублей, в том числе, по кредиту – 1 488 965,18 рублей, по процентам – 51 385,79 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 21 436,75 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 7 380,03 рублей. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком, проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 12.03.2026 составляет 4 660 000 рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.09.2024в размере 1 569 167,75 рублей, с продолжением начисления процентом за пользование кредитом по ставке 20.39 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 05.09.2024, с учетом его фактического погашения, за период с 25.03.2026 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 3 728 000 рублей; взыскать с ответчика в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 692 рублей.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2024 между ПАО «Банк Урасиб» и Афанасьевым А.С. заключен кредитный договор №-№ на сумму 1 500 000 рублей на срок по 05.09.2039 под 20,39% годовых для приобретения недвижимости.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, КН №
06.09.2024 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись об ипотеке.
Ответчик систематически нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате кредита, процентов.
Во исполнение кредитного договора истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Установлен срок для исполнения требования, что подтверждается копией требования. Указанное требование заемщиком не исполнено.
Кредитный договор у суда сомнений не вызывает, заключение договора, получение ответчиком денежных средств по договору и наличие задолженности ответчиком не оспорено.
С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредиту и наличии задолженности по платежам перед истцом.
Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер пени соответствует длительности периода просрочки платежей и размеру задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от 05.09.2024 по состоянию на 24.03.2026 в размере 1 569 167,75 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество: квартиру с КН №
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку, как установлено судом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым положить в основу отчет № 3340387 ООО «АПЭКС ГРУП» от 12.03.2026, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, заключение составлено в полной мере объективно. Оснований сомневаться в нем судом не установлено.
Согласно данному заключению рыночная стоимость квартиры составляет 4 660 000 рублей.
В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 3 728 000 рублей.
При этом имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, исходя из требований статей 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 692 рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №, ОГРН №) к Афанасьеву Артему Сергеевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева Артема Сергеевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № 05.09.2024 по состоянию на 24.03.2026 в размере 1 569 167,75 рублей, в том числе, по кредиту – 1 488 965,18 рублей, по процентам – 51 385,79 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 21 436,75 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 7 380,03 рублей.
Взыскать Афанасьева Артема Сергеевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 20.39 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору № № от 05.09.2024, с учетом его фактического погашения, за период с 25.03.2026 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Обратить взыскание на заложенное имущество, - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 728 000 рублей.
Взыскать с Афанасьева Артема Сергеевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 692 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина