ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при секретаре Гиззатуллиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Лайт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шапкин А.Н. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Лайт» (далее по тексту – ООО «Техно-Лайт») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № от 09 февраля 2026 года денежные средства в размере 90900 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя –4000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование указал, что 09 февраля 2026 года заключил договор купли-продажи товара № с ответчиком, по условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность мотобуксировщик «Разгуляй 15 комфорт» с лыжным модулем, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена договора составила 90900 руб. Истцом была внесена оплата в сумме 90900 руб. Товар передается в течение 2 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя. Товар истцу не передан. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Истец Шапкин А.Н., представитель ответчика ООО «Техно-Лайт», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебном заседании участия не приняли, извещены.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Определением Верхнпепышминского городского суда Свердловской области от 06 июля 2026 года принят отказ Шапкина А.Н. к ООО «Техно-Лайт» о взыскании неустойки 1% от стоимости товара, начиная с 23 февраля 2026 года, производство по делу в указанной части, прекращено.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено и следует из материалов дела, 09 февраля 2026 года между Шапкиным А.Н. (покупатель) и ООО «Техно-Лайт» (продавец) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность мотобуксировщик «Разгуляй 15 комфорт» с лыжным модулем, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена договора составила 90900 руб. (л.д.9, 10).
09 февраля 2026 года истцом оплачена денежная сумма в размере 90900 руб. (л.д.12).
Товар передается покупателю в течение 2 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя, то есть до 12 февраля 2026 года (л.д.13).
02 марта 2026 года истцом ООО «Техно-Лайт» направлена претензия, с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда (л.д.26), которая оставлена без ответа.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.2 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В установленный законом срок товар согласованный сторонами покупателю продавцом не был передан, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, как и не возвращена стоимость товара, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 90900 руб.
При этом суд установил, что ООО «Техно-Лайт» суду не представило доказательств передачи товара в установленный срок, то есть, до 12 февраля 2026 года.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 10000 руб.
При этом с ООО «Техно-Лайт» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50450 руб. (90900 руб. +10000 руб. x 50%/100%).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб., о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 17 марта 2026 года и актом оказания услуг на сумму 4000 руб. (л.д.11, 12).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 4000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что Шапкин А.Н. был освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шапкина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Лайт» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лайт» (№) в пользу Шапкина Андрея Николаевича (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи №7439 от 09 февраля 2026 года денежные средства в размере 90900 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя –4000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –50450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лайт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Верхнепышминским городским судом Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.