РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при секретаре Балалихиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханек Ирины Петровны, Маханек Ильи Игоревича к Прохорову Артему Борисовичу, Прохоровой Марине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маханек И.П., Маханек И.И. обратились в суд с иском к Прохорову А.Б., Прохоровой М.А. с учетом уточнения: о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 323000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 40000 руб., расходов по оплате услуги представителя – 60000 руб., расходов по нотариальным услугам - 3780 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 13575 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП – 400 руб., расходов - 2025 руб. 20 коп. (л.д.102-108).
В обоснование указали, что они занимались инвестированием денежных средств в период с 2023 года по 2024 годы через Самохина А.А. года. Денежные средства на их банковский счет перечислили ответчики по общей договоренности в размере 726000 руб. с целью получения дохода, поскольку они пообещали реализовать полученные денежные средства на финансовых биржах. В установленный срок денежные средства Самохиным А.А. не были возвращены. Поэтому истцы стали требовать возврата перечисленных денежных средств с них, ими были возвращены денежные средства, полученные от ответчиков с компенсацией в размере 323000 руб. без законных оснований, которую не должны были передавать. Указанные денежные средства, получены ответчиками неосновательно, которые они отказываются вернуть.
Представитель истцов Смаль С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков Чернышев М.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцы и ответчики являлись друзьями. Семье Прохоровых стало известно о том, что Маханек И.И. занимается инвестициями, вкладывая денежные средства в финансовые инструменты, получая доход. В июле 2023 года Маханек И.И. предложил им вложить денежные средства в инвестиционную деятельность, пояснив, что самостоятельно устанавливает процентную ставку, выплачиваемый процент ниже фактической доходности, разницы является его вознаграждением. Между ними достигнута устная договоренность о заключении договора инвестирования, в результате которой ими переданы Маханек И.И. денежные средства 256000 руб., ее супругом – 500000 руб. В июле 2024 года Прохорова М.А. обратилась к Маханьку И.И. вернуть денежные средства, который согласился вернуть деньги. Всего возвращены денежные средства в размере 456000 руб. 06 ноября 2024 года, состоящие из: 256000 руб., перечисленные Прохоровой М.А., а также остатки денежных средств 200000 руб. не возвращенные Прохорову А.Б. Прохорову А.Б. возвращены денежные средства в размере 235000 руб. Никакая компенсация истцами им не выплачивалась. Требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежит.
Истцы Маханек И.П., Маханек И.И., ответчики Прохоров А.Б. и Прохорова М.А., третье лицо Самохин А.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Маханек И.И. и Прохоровым А.Б., Прохоровой М.А., заключен устный договор инвестирования от июля 2023 года, согласно которому Маханек И.И. получив от ответчиков денежные средства в общей сумме 726000 руб., а именно: 256000 руб. от Прохоровой М.А. и 500000 руб. от Прохорова А.Б. обязался вложить указанные денежные средства в финансовые инструменты под проценты от 20 до 23%, получая доход, выплатив ответчикам денежные средства с учетом полученных процентов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются перепиской в мессенджере между Маханек И.П. и Прохоровой М.А. (л.д.118-136).
При этом доводы истцов о том, что денежные средства ответчиков переданы для инвестирования третьему лицу Самохину А.А., материалами дела не подтверждается.
В июле 2024 года Прохорова М.А. обратилась к Маханьку И.И. вернуть денежные средства, который согласился вернуть деньги. Всего возвращены ответчикам денежные средства в размере 456000 руб. 06 ноября 2024 года, состоящие из: 256000 руб., перечисленные Прохоровой М.А., а также остатки денежных средств 200000 руб. не возвращенные Прохорову А.Б. Прохорову А.Б. возвращены денежные средства в размере 235000 руб. (л.д.35-37). Данное обстоятельство стороной истцов в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, истцы обосновывали исковые требования тем, что под психологическим давлением передали ответчикам наличными денежными средствами сумму в размере 323000 руб.
Возражая против заявленных требований ответчики, ссылалась на то, что денежные средства поступили на счет банковской карты ответчиков ввиду прекращения между ними каких-либо отношений по инвестированию, которые им вернули. Какой-либо компенсации в размере 323000 руб. они не получали.
Проанализировав возникшие правоотношения между сторонами, суд исходит из того, что истцы, перечисляя ответчикам денежные средства, фактически добровольно вернули им полученные ранее денежные средства по устному договору инвестирования в общей сумме 691000 руб. Доказательств передачи ответчикам компенсации в размере 323000 руб. материалы дела не содержат.
Установив, что действия истцов по переводу денежных средств на счет ответчиков носили намеренный характер, отсутствовала какая-либо ошибка с их стороны, при этом доказательств перечисления истцами денежных средств на условиях возвратности не имеется, суд приходит выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло.
Кроме того, поскольку состава гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истцов, либо посягающего на принадлежащие им другие нематериальные блага в пределах заявленных требований в действиях ответчиков не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуги представителя – 60000 руб., расходов по нотариальным услугам - 3780 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 13575 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП – 400 руб., расходов - 2025 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маханек Ирины Петровны (паспорт №), Маханек Ильи Игоревича (паспорт №) к Прохорову Артему Борисовичу (паспорт №), Прохоровой Марине Андреевне (паспорт №) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 323000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 40000 руб., расходов по оплате услуги представителя – 60000 руб., расходов по нотариальным услугам - 3780 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 13575 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП – 400 руб., расходов - 2025 руб. 20 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.