РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Антон Михаилу Александровичу, Гаревских Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ИП Антон М.А., Гаревских А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от 11.04.2023 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ИП Антон М.А. в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №П01 от 11.04.2023, поручитель – Гаревских А.А. В соответствии с условиями договора поручительства и общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. С учетом уточнения иска просила взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.04.2023 по состоянию на 03.06.2026 в размере 1 755 857,18 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 1 555 762,14 рублей, просроченные проценты – 182 606,36 рублей, неустойка за просрочку кредита – 10 793,91 рублей, неустойка за просрочку процентов – 5 879,19 рублей, учтенная неустойка за просрочку кредита – 644,37 рублей, учтенная неустойка за просрочку процентов – 171,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиками в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
При признании иска ответчиками суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 363, 450, 807 - 811, 819-820, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, которые не оспорены, не опорочены.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Антон М.А. обязательств по названному договору по возврату кредита и процентов за пользование ими ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиками не оспорен.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 755 857,18 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33 338 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчики признали исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 001,40 рублей (33 338 х 30%).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 23 336,60 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Антон Михаилу Александровичу (ИНН №, ОГРНИП №), Гаревских Анне Александровне (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Антон Михаила Александровича, Гаревских Анны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2023 по состоянию на 03.06.2026 в размере 1 755 857,18 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 555 762,14 рублей, просроченные проценты – 182 606,36 рублей, неустойка за просрочку кредита – 10 793,91 рублей, неустойка за просрочку процентов – 5 879,19 рублей, учтенная неустойка за просрочку кредита – 644,37 рублей, учтенная неустойка за просрочку процентов – 171,21 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 001,40 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственную пошлину в размере 23 336,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Вершинина