РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшина Константина Андреевича к Хасратову Саъдихужа Мирзоалиевичу, Ивакиной Елене Валентиновне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении автомобиля от ареста, установил:
истец Меньшин К.А. обратился в суд с иском к Хасратову Саъдихужа Мирзоалиевичу, Ивакиной Елене Валентиновне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении автомобиля от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2025 им приобретен автомобиль марки LADA LARGUS KS025L, 2024 года выпуска, (№, государственный регистрационный знак № у Муллашаяхова А.Р. по договору купли-продажи. Транспортное средство имело повреждения после ДТП и находилось в состоянии, требующем значительного восстановительного ремонта. Из представленных продавцом документов следовало, что он приобрел автомобиль у Екатеринбургского филиала АО «АльфаСтрахование» на основании договора купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № от 19.04.2025 года. АО «АльфаСтрахование» было владельцем автомобиля на основании соглашения № от 07.04.2025 года об отказе от права собственности в пользу страховщика и в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от предыдущего владельца Хасратова С.М. На момент заключения договора купли-продажи отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В связи с неисправностью транспортного средства оно не могло быть поставлено на учет в органах ГИБДД. В настоящее время истцу стало известно о наложенном запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, должником в рамках которого является Хасратов С.М. В связи с чем, истец просит признать Меньшина Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA LARGUS KS025L, 2024 года выпуска, (№ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.05.2025 года. Освободить автомобиль марки LADA LARGUS KS025L, 2024 года выпуска, (№, государственный регистрационный знак №, от всех арестов в виде запрета на регистрационные действия, наложенных всеми постановлениями судебных приставов-исполнителей ФССП России на дату вступления решения суда в законную силу.
Истец Меньшин К.А., представитель истца Бородулин С.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Хасратов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ивакина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители третьих лиц Екатеринбургского филиала АО «АльфаСтрахование», ГУ ФССП России по Челябинской области, третье лицо Муллашаяхов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав истца Меньшина К.А., представителя истца Бородулина С.Ю., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 07.11.2025, в отношении должника Хасратова С.М., в пользу взыскателя Ивакиной Е.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 9 067 199 рублей 04 копейки.
В связи с тем, что спорный автомобиль марки LADA LARGUS KS025L, 2024 года выпуска, (№, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за должником Хасратовым С.М., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска наложены ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Истец полагает, что упомянутое выше транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а именно, запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством подлежит отмене, поскольку в настоящее время он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Судом установлено, что собственником спорного автомобиля являлся Хасратов С.М.
Из представленных Муллашаяховым А.Р. документов следовало, что он приобрел автомобиль у Екатеринбургского филиала АО «АльфаСтрахование» на основании договора купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № от 19.04.2025 года.
АО «АльфаСтрахование» было владельцем автомобиля на основании соглашения № от 07.04.2025 года об отказе от права собственности в пользу страховщика и в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от предыдущего владельца Хасратова С.М.
Меньшин К.А. приобрел спорный автомобиль у Муллашаяхова А.Р. 23.05.2025 года.
Приобретение истцом спорного автомобиля, его оплата истцом подтверждается материалами дела. Таким образом, истец с 23.05.2025 является собственником автомобиля марки LADA LARGUS KS025L, 2024 года выпуска, (№, государственный регистрационный знак №
Указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца, при заключении договора купли-продажи истцу были переданы ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный Ленинским РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства, в ином порядке у истца Меньшина К.А. возможности не имеется.
Разрешая заявленные требования и учитывая, что истец Меньшин К.А. к обязательствам Хасратова С.М. перед Ивакиной Е.В. не причастен, истец приобрел автомобиль до момента возбуждения исполнительного производства в отношении Хасратова С.М. и до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами дела, отменить запрет в ином порядке истец возможности не имеет, суд приходит к выводу, что исковые требования Меньшина Константина Андреевича к Ивакиной Елене Валентиновне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении автомобиля от ареста, подлежат удовлетворению в части. При этом суд учитывает, что транспортное средство может быть освобождено только от наложенного ареста (запрета), а не как просит истец от всех арестов, наложенных всеми постановлениями судебных приставов-исполнителей ФССП России на дату вступления решения суда в законную силу.
Поскольку судом установлено, что ответчик Хасратов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
производство по делу по иску Меньшина Константина Андреевича к Хасратову Саъдихужа Мирзоалиевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении автомобиля от ареста, прекратить.
Исковые требования Меньшина Константина Андреевича к Ивакиной Елене Валентиновне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении автомобиля от ареста, удовлетворить в части.
Признать Меньшина Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA LARGUS KS025L, 2024 года выпуска, (№ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.05.2025 года.
Освободить автомобиль марки LADA LARGUS KS025L, 2024 года выпуска, (№, государственный регистрационный знак №, от наложенного ареста (снять запрет совершать регистрационные действия) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Коржевских Денисом Николаевичем, в отношении Хасратова Саъдихужи Мирзоалиевича.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.