РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.
при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себеханова Шабана Узейриевича к Иванову Егору Алексеевичу, Самбур Юрию Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
Себеханов Ш.У. обратился в суд с иском к Иванову Егору Алексеевичу, Самбур Юрию Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.08.2025 между Себехановым Ш.У. и ответчиком Ивановым Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Себеханов Ш.У. передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, с обязательством ответчика вернуть денежные средства 01.11.2025 года.
Иванов Е.А. 03.04.2026 года возвратил истцу только часть долга в размере 730 000 рублей 00 копеек. Остаток задолженности ответчика по договору займа составляет 1 770 000 рублей 00 копеек.
Ответчик обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, в установленный в договоре срок, денежные средства не возвратил.
Кроме того, на сумму задолженности по договору займа от 22.08.2025 года должны быть начислены проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Иванов Е.А. передал в залог истцу транспортное средство – автомобиль «BMW M440I XDRIVE», идентификационный номер (VIN) №.
На основании изложенного, истец Себеханов Ш.У. просит взыскать с Иванова Е.А. в пользу Себеханова Ш.У. сумму задолженности по договору займа от 22.08.2025 года в размере 1 770 000 рублей 00 копеек (основной долг); проценты за пользование займом за период с 22.08.2025 по 09.04.2026 в размере 257 001 рубль 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2025 по 09.04.2026 в размере 171 727 рублей 39 копеек. Производить взыскание с Иванова Е.А. в пользу Себеханова Ш.У. процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере 1 770 000 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 10.04.2026 по день фактического возврата займа. Производить взыскание с Иванова Е.А. в пользу Себеханова Ш.У. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.04.2026 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Иванова Е.А. в пользу Себеханова Ш.У. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 987 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «BMW M440I XDRIVE», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
Истец Себеханов Ш.У., представитель истца Федорова Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Самбур Ю.И., представитель ответчика Ваганова Н.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.
Ответчик Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2025 между Себехановым Ш.У. и ответчиком Ивановым Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Себеханов Ш.У. передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, с обязательством ответчика вернуть денежные средства 01.11.2025 года.
Иванов Е.А. 03.04.2026 года возвратил истцу только часть долга в размере 730 000 рублей 00 копеек.
Ответчик Иванов Е.А. обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, в установленный в договоре срок, денежные средства не возвратил.
Таким образом, задолженность ответчика Иванова Е.А. в части суммы основного долга по договору займа от 22.08.2025 года составляет 1 770 000 рублей 00 копеек.
Доказательств возврата Себеханову Ш.У. денежных средств по договору займа в полном объеме, ответчиком Ивановым Е.А. суду не представлено.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор займа от 22.08.2025 года в настоящее время не оспорен, не признан решением суда недействительным или ничтожным, доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме ответчиком Ивановым Е.А. не представлено, суд приходит к выводу, что с Иванова Е.А. в пользу Себеханова Ш.У. должна быть взыскана сумма задолженности по договору займа от 22.08.2025 года в размере 1 770 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, с ответчика Иванова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.08.2025 по 09.04.2026 в размере 257 001 рубль 36 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2026 года по день фактического возврата займа.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика Иванова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2025 по 09.04.2026 в размере 171 727 рублей 39 копеек, с продолжением начисления процентов начиная с 10.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа от 22.08.2025 является автотранспортное средство – BMW M440I XDRIVE», идентификационный номер (VIN) №.
Из ответа на запрос от МО МВД России «Верхнепышминский» от 20.04.2026 следует, что спорное транспортное средство с 22.07.2025 по настоящее время зарегистрировано за Ивановым Е.А. (л.д. 43-44).
Таким образом, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Иванов Е.А.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки в отношении заложенного имущества с Самбур Ю.И. 16.09.2025, то есть после 01 июля 2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.
Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Право залога на спорный автомобиль не было зарегистрировано.
Между тем, как следует из пояснений истца и представителя истца, право залога не регистрировалось, поскольку в этом отсутствовала необходимость, в связи с тем, что 27.08.2025 года определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области был наложен арест на имущество должника Иванова Е.А. и с 08.09.2025 года в органах ГИБДД уже имелись сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, у Самбур Ю.И. по состоянию на 16.09.2025 не было препятствий для того, чтобы получить в органах ГИБДД достоверную информацию в отношении транспортного средства, в том числе, что имеется запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, на основании чего и что сделка не может быть совершена.
Не смотря на то, что залог на автомобиль не был зарегистрирован, наложенный судом и судебным приставом-исполнителем арест сам по себе является самостоятельным обременением и запретом на распоряжение имуществом (ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Информация о наличии арестов и ограничений транспортных средств является общедоступной. При должной степени внимательности и осмотрительности ответчик Самбур Ю.А. должен был проверить зарегистрировано ли транспортное средство на Иванова Е.А. и имеются ли ограничения на распоряжение им. Указанные действия ответчиком Самбур Ю.И., как следует из его пояснений, не совершены.
Необходимо также отметить, что как следует из пояснений Самбур Ю.И. он приобретал спорный автомобиль с привлечением заемных денежных средств в размере 5 000 000 рублей. При этом ответчик не пояснил, почему он не проверил автомобиль стоимостью 5 250 000 рублей в органах ГИБДД перед приобретением. Более того, ответчик Самбур Ю.И. по каким-то причинам готов был погасить задолженность Иванова Е.А. перед истцом по основному долгу, без учета процентов и иных расходов. Фактически действия ответчиков Иванова Е.А. и Самбур Ю.И. направлены на то, что избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель Самбур Ю.И. является добросовестным приобретателем, не имеется. Оснований для прекращения права залога также не имеется.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности по договору займа составляет 2 198 728 рублей 75 копеек, срок, на который займ был предоставлен, в настоящее время истек.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Себеханова Шабана Узейриевича к Иванову Егору Алексеевичу, Самбур Юрию Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Иванова Е.А. в пользу истца Себеханова Ш.У. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 987 рублей 00 копеек. С ответчика Самбур Ю.И. в пользу истца Себеханова Ш.У. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных суду доказательств, за подготовку искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, консультирование истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, истцом были оплачены денежные средства представителю в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.04.2026 года.
Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиками не представлено, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек. С Иванова Е.А., Самбур Ю.И. в пользу Себеханова Ш.У. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по 25 000 рублей 00 копеек с каждого.
Поскольку исковые требования Себеханова Ш.У. удовлетворены, задолженность перед ним не погашена, в удовлетворении заявления Самбур Юрия Ивановича об отмене мер по обеспечению иска, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Себеханова Шабана Узейриевича к Иванову Егору Алексеевичу, Самбур Юрию Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Иванова Егора Алексеевича (№) в пользу Себеханова Шабана Узейриевича (паспорт № №) сумму задолженности по договору займа от 22.08.2025 года в размере 1 770 000 рублей 00 копеек (основной долг); проценты за пользование займом за период с 22.08.2025 по 09.04.2026 в размере 257 001 рубль 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2025 по 09.04.2026 в размере 171 727 рублей 39 копеек.
Взыскать с Иванова Егора Алексеевича (ИНН № в пользу Себеханова Шабана Узейриевича (паспорт № №) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2026 года по день фактического возврата займа.
Взыскать с Иванова Егора Алексеевича (№) в пользу Себеханова Шабана Узейриевича (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «BMW M440I XDRIVE», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Иванова Егора Алексеевича (№) в пользу Себеханова Шабана Узейриевича (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 987 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Самбур Юрия Ивановича в пользу Себеханова Шабана Узейриевича (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления Самбур Юрия Ивановича об отмене мер по обеспечению иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.