РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова Дмитрия Сергеевича к Ермолаеву Виктору Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Немов Д.С. обратился с иском в суд к Ермолаеву В.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг №01/10А от 02 сентября 2024 года, взыскании уплаченные по договору оказания услуг №01/10А от 02 сентября 2024 года денежные средства в размере 345000 руб., неустойки – 134550 руб. и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя - 55000 руб.
В обоснование указал, что 02 сентября 2024 года между Ермолаевым В.А. (исполнитель) и Немовым Д.С. (заказчик) заключен по выполнению услуг №01/10-А по монтажу металлического ограждения по адресу: Свердловская область, коттеджный поселок Новый Балтым городского округа Верхняя Пышма, участок №57. Цена договора составила 602000 руб. Истцом была внесена оплата в сумме 420000 руб., частично денежные средства в размере 75000 руб. были возвращены. Работы должны были быть выполнены в течение 70 дней с момента поступления денежных средств в размере 70% предоплаты. К выполнению услуг ответчик не приступал. В результате нарушения ответчиком прав, ему причинен моральный вред.
Представитель истца Некрасова И.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Немов Д.С., ответчик Еромлаев В.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2024 года между Ермолаевым В.А. (исполнитель) и Немовым Д.С. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу металлического ограждения по адресу: Свердловская область, коттеджный поселок Новый Балтым городского округа Верхняя Пышма, участок №57 на сумму 602000 руб. (л.д.10-16).
02 сентября 2024 года истцом оплачена денежная сумма в размере 420000 руб. (л.д.17).
Работы должны были быть выполнены, в течение 70 дней с момента поступления денежных средств в размере 70% предоплаты. К выполнению услуг ответчик не приступал.
26 января 2025 года истцом Ермолаеву В.А. направлена претензия, с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы 345000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.18, 19).
Денежные средства в размере 75000 руб. были возвращены истцу (л.д.20-26).
В соответствии с п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд».
В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла п.4 ст.23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Совокупная оценка представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу, что 02 сентября 2024 года Немовым Д.С. заключен договор подряда, денежные средства за услугу получены лично ответчиком. Следовательно, деятельность ответчика должна быть квалифицирована как предпринимательская и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Обязательство по предоплате заказа в сумме 420000 руб. Немов Д.С. полностью исполнил, по условиям заключенного договора, что корреспондирует к обязанности исполнителя Ермолаевым В.А. в течение последующих 70 дней, выполнить работы, предусмотренные договором. Однако в установленный договором срок услуги не оказаны. Возвращены частично истцу денежные средства в размере 75000 руб.
При этом суд установил, что Ермолаев В.А. не представил доказательств выполнения условий договора в установленный срок.
Соответственно, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора оказания услуг №01/10А от 02 сентября 2024 года.
Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.
Положения ст.23 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в отношениях, вытекающих из продажи товаров.
В рассматриваемом деле, отношения сторон вытекают из договора об оказании услуг. При таком положении положения ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению. Применению подлежат положения главы 3 Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения по выполнению работ и оказанию услуг.
В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 177500 руб. (345000 руб. + 10000 руб.) /2.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета - 14125 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 20000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 55000 руб., о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 15 января 2026 года, квитанцией на сумму 55000 руб. (л.д.41, 42).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 55000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немова Дмитрия Сергеевича к Ермолаеву Виктору Александровичу удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №01/10А от 02 сентября 2024 года, заключенный между Немовым Дмитрием Сергеевичем и Ермолаевым Виктором Александровичем.
Взыскать с Ермолаева Виктора Александровича (№) в пользу Немова Дмитрия Сергеевича (паспорт №) уплаченные по договору оказания услуг №01/10А от 02 сентября 2024 года денежные средства в размере 345000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –177500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 55000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Ермолаева Виктора Александровича в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14125 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.