ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 Июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужева Александра Владимировича к Исакову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мужев А.В., первоначально, обратился в Академический районный суд г. Екатеринбурга с иском к Исакову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 274 600 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 30.03.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя Исакова И.А., управлявшего транспортным средством, и допустившего столкновение с автомобилем марки Хонда (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ему (Мужеву А.В.).
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Хонда (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № 5945 от 09.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №) составила 274 600 рублей.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Исакова И.А. застрахована не была.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2026, гражданское дело по иску Мужева Александра Владимировича к Исакову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, направлено для рассмотрения, по подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (поступило 21.04.2026).
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2026 гражданское дело по иску Мужева Александра Владимировича к Исакову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, принято к производству суда.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Грозин М.В., Шевчук А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «2022».
Истец Мужев А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из представленного суду письменного заявления, представитель истца – Данилов Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от 27.05.2025, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, и его представителя.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, его представителя.
Ответчик Исаков И.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, в том числе административные материалы ГИБДД, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 30.03.2025, в 16:20 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова,95, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Исакова И.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Грозина М.В., принадлежащего на праве собственности Мужеву А.В., автомобиля Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шевчук А.В., принадлежащего АО «2022».
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии явился водитель автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №) - Исаков И.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение указанных автомобилей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Исакова И.А., согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает полностью.
На момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, как водителя автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №) - Исакова И.А., так и водителя автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №) - Грозина М.В. (собственник Мужев А.В.), застрахована не была.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак №) Шевчук А.В. (собственник АО «2022») на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хонда (государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Мужеву А.В., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Рыбин С.М. № 5945 от 09.06.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет 274 600 рублей.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных выше автомобилей и причинению повреждений автомобилю истца, имело место со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак № - Исакова И.А.
Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД.
Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, подготовленным экспертом ИП Рыбин С.М. № 5945 от 09.06.2025, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак 2488ЕА/66), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет 274 600 рублей.
Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены письменными документами, приложенными к экспертному заключению.
Доказательств тому, что автомобиль истца, поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, может быть восстановлен за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
В судебном заседании обстоятельств, из которых бы с очевидностью следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не установлено.
Ответчик ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), не заявлял.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 274 600 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мужева Александра Владимировича к Исакову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Исакова Ивана Анатольевича (02<данные изъяты>) в пользу Мужева Александра Владимировича (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 274 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 238 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Мочалова