РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гребенниковой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гребенникова Федора Николаевича, установил:
ПАО «Сбербанк» обратился в Корочанский районный суд Белгородской области с иском к наследственному имуществу Гребенникова Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2023 за период с 07.10.2024 по 03.12.2025 в размере 39 176,96 рублей, в том числе, просроченные проценты – 7 714,44 рублей, просроченный основной долг – 31 462,52 рублей, кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 06.03.2023 выдало кредит Гребенникову Ф.Н. в сумме 32 897,13 рублей на срок 60 месяцев од 16,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно выписке по счетам и вкладам у умершего заемщика по состоянию на 25.01.2024 денежные средства отсутствовали.
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 10.03.2026 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Гребенникова К.В.
Определением от 11.03.2026 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Истец, ответчик надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Ответчиком Гребенниковой К.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 807 - 811, 819-820, 1110, 1112, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенного между ПАО «Сбербанк» и Гребенниковым Ф.Н. в кредитном договоре, которые не оспорены, не опорочены. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору по возврату кредита и процентов за пользование ими, ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 39 176,96 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от 13.02.2026).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признала исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (4 000 х 30%).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 800 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (№) к Гребенниковой Кристине Владимировне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гребенникова Федора Николаевича, - удовлетворить.
Взыскать с Гребенниковой Кристины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2023 за период с 07.10.2024 по 03.12.2025 в размере 39 176,96 рублей, в том числе, просроченные проценты – 7 714,44 рублей, просроченный основной долг – 31 462,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственную пошлину в размере 2 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Вершинина