РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.
при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Москвиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к Москвиной Н.В., указав, что 15.04.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 17.12.2015 между банком и СВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №. 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требований. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 167 525,82 рублей, задолженность по основному долгу – 91 289,85 рублей, задолженность по процентам за пользование 37 365,54 рублей, задолженность по уплате штрафов – 39 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 36 944,88 рублей, сумма задолженности по госпошлине – 1886,55 рублей. 04.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Москвиной Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 128 655,39 рублей, который отменен 29.11.2025. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам составляет 128 655,39 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период за который образовалась задолженность с 15.04.2014 по 14.10.2019.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15.04.2014 в соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО «ОТП Банк» и Москвиной Н.В., ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 95 925 рублей на срок 36 месяцев под 36,12 % годовых.
17.12.2015 банк уступил СВЕО ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по вышеуказанному кредитному договору, которое в свою очередь 18.02.2021 уступило право требование истцу.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15.04.2014 по 14.10.2019 в сумме 128 655,39 рублей.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составила 4 150 рублей, за исключение последнего платежа, размер которого составляет 3 635,15 рублей, количество ежемесячных платежей – 36.
04.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Москвиной Н.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору за заявленный период.
Определением мирового судьи от 15.10.2025 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, возражавшего относительно исполнения судебного приказа.
С настоящим иском в суд общество обратилось 27.01.2026.
Учитывая, что судебный приказ отменен 15.10.2025, настоящее исковое заявление направлено в суд 27.01.2026, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам являются необоснованными.
Принимая во внимание обращение СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в мировой суд с заявлением о взыскании с Москвиной Н.В. задолженности по кредитному договору, 04.11.2019, то кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 04.11.2016.
Поскольку в период с 04.11.2019 по 15.10.2025 осуществлялась защита прав истца в порядке приказного производства, указанный период подлежит исключению из расчета сроков исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился 27.01.2026, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам с 15.11.2016.
Согласно кредитному договору, размер задолженности по уплате основного долга и процентов за период с 15.11.2016 по 15.04.2017 составляет 24 385,15 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 385,15 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4 859,66 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 921,09 рублей (24 385,15 руб. x 4 859,66/128 655,39).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственность ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) к Москвиной Наталье Валерьевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Москвиной Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственность ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014 в сумме 24 385,15 рублей; в возмещение расходов уплате государственной пошлины 921,09 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина