РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 Сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Алисы Вадимовны к Юсуповскому Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова А.В., первоначально, обратилась в суд с иском к Юсуповскому Е.В. о компенсации морального вреда в размере 126 185, 64 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения в размере 25 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что с 01.08.2025 работала в ООО «Медицинский центр «Рекреаль» в должности регистратора – кассира. 25.01.2026, около 13:10 часов, находилась у стойки регистрации в медицинском центре «Рекреаль», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 28. Рядом с ней находилась Васькина Н.Ф., Белова А.А., которые также являлись сотрудниками ООО «Медицинский центр «Рекреаль». В момент обсуждения с Васькиной Н.Ф. рабочих вопросов, к ней сзади подошел Юсуповвский Е.В., являвшийся главным врачом медицинского центра, и потрогал ее за ягодицу. Она была возмущена и шокирована произошедшим, указав Юсуповскому Е.В., чтобы он не трогал ее. При этом, испытала в тот момент чувство обиды и незащищенности, унижения. Ей хотелось заплакать. Юсуповский Е.В. свое поведение каким-либо образом не объяснил.
На протяжении длительного времени, от указанных выше обстоятельств, она испытывала сильные душевные волнения, ей не хотелось приходить на рабочее место, видеть Юсуповского Е.В., оставаться с ним наедине (в силу ее должностных обязанностей ей приходилось заходить к Юсуповскому Е.В. в его кабинет, передавать документы).
Ранее, 24.12.2025 Юсуповский Е.В. также подошел к ней, в то время, когда она находилась за стойкой регистрации, и без всяких причин сильно сжал ей нос, чем причинил ей физические страдания. Она не выдержала боли, отвернулась и заплакала. Такой поступок Юсуповский Е.В. также не объяснил.
События произошедшего 24.12.2025 и 20.01.2026 подтверждаются видео с камер видеонаблюдения, установленных в медицинском центре.
Фактически, на протяжении нескольких месяцев, Юсуповский Е.В. проявлял домогательства по отношению к ней, отвлекал ее неуместными, навязчивыми разговорами странного содержания, в данных разговорах прослеживалась сексуальная тематика.
19.01.2026, после того, как она все рассказала о произошедшем Чаухан Н.Р. (непосредственный руководитель), ее на беседу пригласил сотрудник службы безопасности Белоглазов А.А., которому она подробно рассказала о действиях Юсуповского Е.В. о том, что ей некомфортно находиться с ним рядом и о том, что она опасается за свою безопасность, так как не знает что еще можно ожидать от Юсуповского Е.В. Однако, в ходе разговора почувствовала, что ее защищать никто не будет, а разговор был направлен на то, чтобы она никуда не обращалась по вышеуказанным фактам.
Продолжая работать в ООО «Медицинский центр «Рекреаль», находясь на своем рабочем месте, от указанных выше действий Юсуповского Е.В., она не чувствовала себя в безопасности, испытывала стрессовое состояние. Неоднократно пыталась установить границы, но подобное поведение Юсуповского Е.В. продолжалось. К ней изменилось отношение в коллективе, от коллег она слышала недвусмысленные намеки и фразы, постоянно испытывала чувство страха и беспокойства, что повлияло на ее физическое состояние и психическое здоровье, ей пришлось обратиться к психологу, пройти курс терапии.
04.03.2026 она обратилась с докладной запиской на имя директора ООО «МЦ «Рекреаль», изложив указанные выше обстоятельства и просила принять меры к недопустимости подобного поведения со стороны Юсуповского Е.В., с целью восстановления профессиональной и безопасной атмосферы на рабочем месте. Также со служебной запиской на имя директора обратилась Чаухан Н.Р. (руководитель службы клиентского сервиса) по факту домогательств к ней со стороны Юсуповского Е.В.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, она не смогла дальше продолжать работу в указанной организации, и была вынуждена написать заявление об увольнении.
Специалистом –психологом подготовлено заключение, согласно содержанию которого, у нее (Филипповой А.В.) имеются признаки причинения ей морального вреда, что следует из ее эмоционального состояния, длительного эмоционального переживания. Моральный вред, нанесенный ей в связи с совершением в отношении нее вышеуказанных действий Юсуповским Е.В., значительно повлиял на все аспекты ее жизнедеятельности в сфере здоровья, что выразилось в обострении у нее хронических заболеваний, прежде всего – психического и эмоционального, резко нарушило ее адаптацию к описываемой ситуации.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2026. (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чаухан Н.Р.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Белоглазов А.А.
Истец Филиппова А.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». С учетом ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца Филипповой А.В., с участием ее представителей: Дука Р.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от 21.04.2026, адвоката Каргаполовой Н.П., действующей на основании ордера третьей специализированной коллегии адвокатов Свердловской области № 26 от 10.09.2026.
Представители истца: Дука Р.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от 21.04.2026, адвоката Каргаполова Н.П., действующая на основании ордера третьей специализированной коллегии адвокатов Свердловской области № 26 от 10.09.2026. в судебном заседании исковые требования Филипповой А.В., с учетом уточнения предмета иска, поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
В ранее состоявшемся судебном заседании (16.06.2026) истец Филиппова А.В. свои исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, ссылаясь на причиненные ей нравственные и физические страдания, в результате указанных в исковом заявлении действий Юсуповского Е.В., вследствие которых, она испытала чувство унижения, дискомфорта, возмущения, незащищенности, длительное время находилась в эмоционально нестабильном состоянии, вынуждена была обратиться за помощью к психологу, пройти курс терапии.
Ответчик Юсуповский Е.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, ответчик Юсуповский Е.В. просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.
С учетом ч.1 ст. 48, ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Хайдарова С.Р., действующего на основании доверенности от 21.05.2026.
Представитель ответчика Юсуповского Е.В. - Хайдаров С.Р., действующий на основании доверенности от 21.05.2026, в судебном заседании исковые требования Филипповой А.В. не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в силу имеющегося у Юсуповского Е.В. заболевания предстательной железы, он не интересовался женщинами в сексуальном плане и не имел мотива домогаться Филиппову А.В. каким-либо способом. После того, как Юсуповский Е.В. по состоянию своего здоровья в феврале 2026 года, отказался от должности главного врача и ушел в отпуск, Филиппова А.В. стала распространять среди персонала клиники инсинуации в отношении Юсуповского Е.В., а именно сведения о том, что он ее неоднократно домогался словами, а также прикосновениями к ней. Считал, что исковые требования Филипповой А.В. основаны на недостоверных фактах и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Представленные истцом видеозаписи не могут быть приняты во внимание как доказательство по делу, так как являются неоригинальными, экранными копиями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо – Чаухан Н.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что работала в ООО «МЦ «Рекреаль» вместе с Филипповой А.В., являлась ее непосредственным руководителем. Ей известны случаи поведения Юсуповского Е.В. по отношению к Филипповой А.В., в декабре 2025 года (сжал нос Филипповой А.В.) и в январе 2026 года (прикосновение к ягодицам Филипповой А.В.), о которых ей рассказала Филиппова А.В. Также она просматривала записи с камер видеонаблюдения, на которых видно и Юсуповского Е.В., и его действия, и Филиппову А.В. Узнав об указанных случаях такого поведения Юсуповского Е.В., она обратилась с докладной запиской к руководителю ООО «МЦ «Рекреаль», изложив обстоятельства, также со служебной запиской на имя руководителя организации о поведении Юсуповского Е.В. обратилась Филиппова А.В., однако со стороны руководителя каких-либо мер предпринято не было, напротив, информация распространена среди сотрудников, которые стали обсуждать Филиппову А.В., поведение Юсуповского Е.В. оставалось прежним, и вскоре Филиппова А.В., уволилась.
Третьи лица: представитель ООО МЦ «Рекреаль», Белоглазов А.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив в судебном заседании, по ходатайствам представителей истца и ответчика, свидетелей, допросив по ходатайству представителей истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, с учетом его уточнения, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, ссылаясь на то, что в период работы в ООО МЦ «Рекреаль», ответчик допускал по отношению к ней некорректное поведение: 24.12.2025 сжал ей нос, причинив физическую боль, 25.01.2026 – прикоснулся к ее ягодицам, что вызвало у нее чувство незащищенности, возмущения, обиды, унижения. На протяжении нескольких месяцев, Юсуповский Е.В. проявлял по отношению к ней домогательства, отвлекал ее неуместными, навязчивыми разговорами странного содержания, в данных разговорах прослеживалась сексуальная тематика. Вследствие указанных действий ответчика, его поведения, она испытывала сильные душевные волнения, ей не хотелось приходить на рабочее место, видеть ответчика, оставаться с ним наедине (в силу ее должностных обязанностей ей приходилось заходить в его кабинет, передавать документы), у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, она находилась в состоянии эмоциональной нестабильности, в связи с чем, вынуждена была обратиться за помощью к психологу, пройти курс терапии.
Вышеуказанные доводы истца подтверждены в судебном заседании, кроме объяснений истца, его представителей? объяснениями третьего лица Чаухан Н.В., показаниями, допрошенного по ходатайству представителей истца, свидетеля Васькиной Н.Ф., объяснениями специалиста Усовой О.В. (подготовившей заключение о наличии/отсутствии признаков причинения морального вреда, по результатам обследования истца в том числе, его индивидуально личностных особенностей, описания истцом страданий и субъективных переживаний), письменными документами, в числе которых: служебная записка истца на имя руководителя организации, в которой работали истец и ответчик, на поведение ответчика по отношению к истцу, служебная записка третьего лица (непосредственного руководителя истца) на имя руководителя организации, представленное истцом заключение специалиста в области судебной психологии от 14.04.2026 № 19-2026; видеозаписями (с камер видеонаблюдения организации, в которой работали истец и ответчик).
Вышеуказанные доводы истца (в исковом заявлении, в судебном заседании 16.06.2026), его представителей в судебном заседании, какими –либо объективными доводами со стороны ответчика (его представителя) не оспорены, и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Доводы представителя ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании о том, что на видеозаписях (с камер видеонаблюдения) ответчик Юсуповский Е.В. отсутствует, суд считает несостоятельными, учитывая, при этом, что обстоятельства нахождения на просмотренной в судебном заседании видеозаписи (с камер видеонаблюдения), представленной для обозрения также свидетелям, как ответчика Юсуповского Е.В., так и истца Филипповой А.В., подтвердили в том числе, и свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика: Бегун Е.В., Лесковец О.С., Беловой А.А.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что представленные истцом видеозаписи не могут быть приняты во внимание как доказательство по делу, так как являются неоригинальными, являясь экранными копиями, несостоятельны.
При этом, суд обращает внимание на то, что указанное представителем ответчика обстоятельство экранной копии видеозаписи, не исключает наличия на ней как ответчика Юсуповского Е.В., так и истца Филипповой А.В. Как указывалось выше, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, а в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и объяснениями истца, объяснениями третьего лица, показаниями свидетелей, представленные истцом видеозаписи суд оценивает как достоверное доказательство по делу, содержащее информацию об изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельствах поведения ответчика, причинившего истцу нравственные и физические страдания.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о наличии у ответчика заболевания, при котором он не проявляет интереса к женщинам, также несостоятельны, какими-либо доказательствами, в том числе, медицинскими заключениями, не подтверждены.
В качестве доказательства нравственным страданиям и переживаниям, изменившемуся эмоциональному и психологическому состоянию, после случаев некорректного поведения ответчика по отношению к истцу, истцом представлено заключение специалиста в области судебной психологии – Усовой О.В. от 14.04.2026, согласно которому, при обследовании Филипповой А.В. (при стандартизованной беседе, в ходе которой Филиппова А.В. изложила специалисту обстоятельства – аналогичные – указанным в исковом заявлении), специалистом установлено наличие у Филипповой А.В. разочарования, которое привело к недоверчивости, замкнутости и изоляции от других, при внешней сдержанности и дисциплинированности, старается держаться подальше от других, юридически значимая ситуация (совершение в отношении Филипповой А.В. действий оскорбительного характера со стороны Юсуповского Е.В., тесно взаимосвязана с изменением состояния Филипповой А.В. в сторону снижения основных показателей устойчивости) и повлияла на ухудшение всех сфер ее психологического благополучия по сравнению с ее обычным состоянием, отмечается резкое изменение состояния после того, как Юсуповский Е.В. позволил себе прикоснуться к интимной зоне ее тела (ягидицам) в процессе выполнения Филипповой А.В. должностных обязанностей в Медицинском центре, указанные действия Юсуповского Е.В. восприняты Филипповой А.В. как оскорбительные, имеющие психологическое воздействие. У Филипповой А.В. имеются признаки причинения ей морального вреда, чт следует из выявленных особенностях ее состояния (познавательной, эмоциональной, волевой сфер, индивидуально – личностными характеристиками: тревожностью, длительным эмоциональным переживанием (застревание в эмоциях, связанных с совершением в отношении нее действий оскорбительного характера), имеющих психологические признаки морального вреда. Совершенные по отношению к Филипповой А.В. дерзкие дейсччтвия со стороны Юсуповского Е.В. привели к повышению у Филипповой А.В. значений импульсивной реактивности, вызвали значимо высокое психическое беспокойство, напряжение, высокий уровень тревоги, опасений, психическое беспокойство, напряжение, депрессию, изнуренность, удрученность и подавленность. Состояние Филипповой А.В. имеет близость к фазе нервного истощения.
Аналогичного содержания даны аргументированные объяснения специалистом Усовой О.В. в судебном заседании.
Вышеуказанное заключение специалиста оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение специалиста мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) –(п.12).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Из п. 18 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно п.19 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей, требованиям разумности и справедливости отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере – 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей, по оплате услуг специалиста – 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой Алисы Вадимовны к Юсуповскому Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Юсуповского Евгения Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Филипповой Алисы Вадимовны (<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей, по оплате услуг специалиста – 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.