Дело № 2-1282/2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 Октября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкина Андрея Юрьевича к акционерному обществу (АО) «Автотранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ларкин А.Ю. обратился в суд с иском АО «Автотранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 539 100 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 45 000 рублей, почтовые расходы – 124 рубля, по оплате услуг нотариуса – 3 580 рублей, по уплате государственной пошлины – 15 782 рубля.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 25.02.2026, в 14:20 часов, в г. Среднеуральск, перекресток улицы Калинина – Ленина, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фрид (государственный регистрационный знак №), под управлением Ларкина А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Нефаз – 5299 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Юмадирова И.А., принадлежащего на праве собственности АО «Автотранспорт» (маршрут 116).
Причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия явились действия водителя Юмадирова И.А., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение указанных автомобилей.
25.02.2026 в отношении водителя Юмадирова И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за указанное правонарушение административная ответственность не предусмотрена. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ТТТ №).
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серия ТТТ №).
26.02.2026 он (Ларкин А.Ю.) обратился в АО «АльфаСтрахование», им было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.
12.03.2026 представителем страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено, по месту нахождения транспортного средства, ввиду наличия механических повреждений, препятствующих его эксплуатации.
23.03.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.
25.03.2026, по его инициативе, состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Фрид, на предмет выявления скрытых повреждений и в целях установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в рамках самостоятельной организации независимой технической экспертизы. В адрес собственника было направлено уведомление об осмотре. Представители собственника транспортного средства на осмотре присутствовали.
Согласно экспертному заключению № от 31.03.2026, выполненному ИП Мартынов М.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему на праве собственности, составляет, без учета износа, 1 633 387 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, составляет 1 276 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 337 746,54 рублей. Следовательно, произошла конструктивная (тотальная) гибель автомобиля. Размер ущерба определен следующим образом: 1 276 800 рублей- 337 746,54 рублей = 939 053,46 рублей . Разница между надлежащим размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа рассчитанного по Единой методике, в пределах установленного законом лимита страховой суммы и ущербам в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде за вычетом годных остатков, составляет 539 100 рублей, согласно расчету: 939 100 руб. – 400 000 руб. = 539 100 руб.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юмадиров И.А.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истец Ларкин А.Ю., с участием своего представителя Пашаева А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.04.2026, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Автотранспорт» - Браун Г.В., действующая на основании доверенности № 5 от 09.01.2025, возражений относительно исковых требований не высказала, пояснив, что на момент дорожно – транспортного происшествия Юмадиров И.А., управлявший транспортным средством Нефаз – 5299 (государственный регистрационный знак №), являлся работником АО «Автотранспорт», следовал по маршруту, определенному работодателем, в рабочее время, наличие вины Юмадирова И.А. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинении ущерба истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля, АО «Автотранспорт», не оспаривается. Доказательств иного размера ущерба, не имеется.
Третьи лица: Юмадиров И.А., АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, о также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 25.02.2026, в 14:20 часов, в г. Среднеуральск, перекресток улицы Калинина – Ленина, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Фрид (государственный регистрационный знак № №), под управлением Ларкина А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса Нефаз – 5299 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Юмадирова И.А., принадлежащего на праве собственности АО «Автотранспорт»
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Ларкина А.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ТТТ №).
Гражданская ответственность владельца автобуса Нефаз – 5299 (государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серия ТТТ №).
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Нефаз – 5299 (государственный регистрационный знак № Юмадирова И.А., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение указанных транспортных средств.
Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Юмадирова И.А.
Представитель ответчика в судебном заседании наличие вины водителя автобуса Нефаз – 5299 (государственный регистрационный знак №)- Юмадирова И.А., в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Хонда Фрид (государственный регистрационный знак №),принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
26.02.2026 Ларкин А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
12.03.2026 представителем страховщика, поврежденное транспортное средство было осмотрено, с составлением соответствующего акта.
23.03.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 3/598/26 от 31.03.2026, выполненному ИП Мартынов М.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид (государственный регистрационный знак №), составляет, без учета износа - 1 633 387 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, составляет 1 276 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 337 746,54 рублей.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ларкина А.Ю., по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, следует, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из содержания ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, административных материалов ГИБДД, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось следствием столкновения указанных автомобилей и причинения повреждений автомобилю Хонда Фрид (государственный регистрационный знак №), имело место со стороны водителя автобуса Нефаз – 5299 (государственный регистрационный знак №)- Юмадирова И.А.
Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Юмадирова И.А.
Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представитель ответчика АО «Автотранспорт» в судебном заседании наличия вины Юмадирова И.А. (состоявшего на момент дорожно – транспортного происшествия в трудовых отношениях с АО «Автотранспорт») в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал. Доводов относительно отсутствия вины Юмадирова И.А. в дорожно – транспортном происшествии, и причинении вреда, не приводил, и доказательств им не представлял.
Анализируя содержание ст. 1064, 1068, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности ответчика АО «Автотранспорт», с учетом требований ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что Юмадиров И.А., двигаясь 25.02.2026, в 14:20 часов, по указанному выше участку автодороги, управлял автобусом Нефаз 5299 (государственный регистрационный знак №), законным владельцем которого являлось АО «Авторанспорт», данное юридическое лицо выступало в качестве работодателя по отношению к Юмадирову И.А. – виновнику дорожно – транспортного происшествия, который, в свою очередь, управляя указанным транспортным средством находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию АО «Автотранспорт», и следовал по указанному им маршруту, что подтверждается как объяснениями представителя АО «Автотранспорт» в судебном заседании, так и представленными суду письменными документами, в том числе путевым листом, трудовым договором.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
суд
В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, подготовленным экспертом ИП Мартынов М.А., согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид (государственный регистрационный знак М 853 СН 196), составляет, без учета износа - 1 633 387 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, составляет 1 276 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 337 746,54 рублей.
Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены письменными документами, приложенными к экспертному заключению.
Стороной ответчика вышеуказанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Как следует из искового заявления, объяснений истца, его представителя в судебном заседании, расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произведен истцом следующим образом: 1 276 800 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 337 746,54 рублей (годные остатки) = 939 053,46 рублей. Разница между надлежащим размером страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа рассчитанного по Единой методике, в пределах установленного законом лимита страховой суммы и ущербом, в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде за вычетом годных остатков, составляет 539 100 рублей: 939 100 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 539 100 руб.
Вышеуказанный расчет суммы ущерба, учитывая, что наступила конструктивная гибель автомобиля, произведен истцом верно, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (который применим и в данном случае, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика), в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в размере 539 100 рублей, согласно расчету:
1 276 800 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 337 746,54 рублей (годные остатки) = 939 053,46 рублей;
939 100 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 539 100 руб.
Что касается исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возмещения убытков, данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, и также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом приведенной выше нормы закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика: по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей; по оплате услуг представителя – 45 000 рублей, почтовые расходы – 124,44 рубля; по оплате услуг нотариуса – 3 580 рублей; по уплате государственной пошлины – 15 782 рубля.
При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 45 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 45 000 рублей.
При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.
Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98,ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларкина Андрея Юрьевича к акционерному обществу (АО) «Автотранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества (АО) «Автотранспорт» (№) в пользу Ларкина Андрея Юрьевича (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 539 100 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей; по оплате услуг представителя – 45 000 рублей, почтовые расходы – 124,44 рубля; по оплате услуг нотариуса – 3 580 рублей; по уплате государственной пошлины – 15 782 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова