Дело № 2-1264/2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 Сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Белесикову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Белесикову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 246 864 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 406 рулей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 02.08.2024 в 17:10 часов, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак №), под управлением Белесикова Д.В., и автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Мухудинова И.И., принадлежащего на праве собственности Худойназарову Р.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак №) - Белесикова Д.В., по договора ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Киа Спектр (государственный регистрационный знак №) -Мухудинова И.И., на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Согласие».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной дорожно – транспортного происшествия явились противоправные действия Белесикова Д.В.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю КИА Спектра (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО14, причинены механические повреждения.
15.09.2025 между Худойназаровым Р. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №ц, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю цессионарию – ООО «Новая Линия».
С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля КИА Спектра (государственный регистрационный знак № Худойназаров Р. обратился к ИП Сафин К.Р., согласно экспертному заключению которого (эксперт – техник Морозниченко Д.М.) величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, составляет 528 521 рубль.
Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что восстановительный ремонт транспортного средства, нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, составляет 303 050 рублей. Стоимость годных остатков – 56 186 рублей.
Считает, таким образом, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246 864 рубля, согласно расчету: 303 050 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 56 186 руб. (стоимость годных остатков) – 246 864 руб.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2026 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мухудинов И.И., Костромин В.А., Федорова И.В., Худойназаров Р.
В судебном заседании представитель истца – Брызгунова О.В., действующая на основании доверенности от 15.09.2025, исковые требования ООО «Новая Линия» поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Ответчик Белесиков Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица: ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», Мухудинов И.И., Костромин В.А., Федорова И.В., Худойназаров Р. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, о также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 02.08.2024, в 17:10 часов, в г. Верхняя Пышма, по ул. Феофанова, 13, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак №), под управлением Белесикова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Мухудинова И.И., принадлежащего на праве собственности Худойназарову Р., автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак № 196) под управлением водителя Костромина В.А., принадлежащего на праве собственности Федоровой И.В.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак №) - Белесикова Д.В., по договору ОСАГО, застрахована не была.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак №) - Мухудинова И.И., на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Согласие».
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак №) - Белесиков Д.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение вышеуказанных автомобилей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белесикова Д.В., согласно которому, Белесиков Д.В., управляя автомобилем Вольво (государственный регистрационный знак Е 125 АТ/96) в г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, 13, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным постановлением Белесиков Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось Белесиковым Д.В., и вступило в законную силу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Спектра (государственный регистрационный знак С 312 ВН 196), принадлежащему на праве собственности Худойназарову Р., причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Сафин К.Р. №Е от 12.12.2025, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, без учета износа, составляет 528 521 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, составляет 303 050 рублей. Стоимость годных остатков составляет 56 186 рублей.
Из материалов дела следует, что 15.09.2025 между Худойназаровым Р. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №ц, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю цессионарию – ООО «Новая Линия».
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия», по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Новая Линия» является, надлежащим истцом, и вправе предъявлять к ответчику вышеуказанные исковые требования.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, следует, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к аварийной ситуации и столкновению указанных выше транспортных средств, имело место со стороны водителя автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак № - Белесикова Д.В., что подтверждается, как указывалось выше, материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.
Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.
Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинения вреда, в связи с повреждением принадлежащего Худойназарову Р. автомобиля, не представлено.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ИП Сафин К.Р. №Е от 12.12.2025, согласно которому, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, без учета износа, составляет 528 521 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, составляет 303 050 рублей. Стоимость годных остатков составляет 56 186 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.
Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.
Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба (исходя сведений рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, определенных в представленном истцом экспертном заключении) ответчиком не представлено.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в размере 246 864 рубля, согласно расчету: 303 050 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 56 186 руб. (стоимость годных остатков) = 246 864 руб.
Вышеуказанный расчет составлен истцом верно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 246 864 рубля: 303 050 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 56 186 руб. (стоимость годных остатков) = 246 864 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 8 406 рулей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Белесикову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Белесикова Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» (№), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия -246 864 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 8 406 рулей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Мочалова