ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Вакилову Владимиру Авбакировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» обратилось в суд с иском Вакилову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 138 516 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Милана Строй» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля «Shacman SX3258» (государственный регистрационный знак №) по риску «КАСКО», полис №
16.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord» (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Вакилова Владимира Авбакировича, и автомобиля «Shacman SX3258» (государственный регистрационный знак №
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Shacman SX3258» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля «Shacman SX3258» (государственный регистрационный знак №) на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего «Shacman SX3258» (государственный регистрационный знак №) составила 538 516 руб., данная сумма была согласована и перечислена станции технического обслуживания (СТО) (счет, заказ-наряд, платежный документ).
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», у потерпевшего по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «СОГАЗ», САО «ВСК» перечислило, в счет страхового возмещения, по требованию СОГАЗ, 400 000 рублей.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Лимит по договорам ОСАГО, при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 538 516 рублей.
Таким образом, невозмещенным остается сумма ущерба в размере 138 516 рублей: 538 516 - 400 000 (лимит по ОСАГО) = 138 516 рублей.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2026 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.08.2026, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Милана Строй», Дмитриева Т.К., Брашовян С.Г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Вакилов В.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Милана Строй», Дмитриева Т.К., Брашовян С.Г. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц. Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В судебном заседании установлено, что 16.09.2024, в 16:30, по адресу: г. Березовский а/д ЕКАД 24 км. + 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Honda Accord» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Вакилова В.А., принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Т.К., и автомобиля «Shacman SX3258» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Брашовяна С.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Милана Строй». На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Accord» (государственный регистрационный знак №), была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис страхования №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Shacman SX3258» (государственный регистрационный знак №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №). Автомобиль «Shacman SX3258» (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, являлся застрахованным имуществом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (КАСКО) от 25.04.2023, заключенному между АО «Согаз» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь). Как следует из материалов данного гражданского дела, в том числе, административных материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля «Honda Accord» (государственный регистрационный знак №)– Вакилов В.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение указанных транспортных средств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля «Honda Accord» (государственный регистрационный знак №)– Вакилов В.А., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем «Shacman SX3258» (государственный регистрационный знак №). В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству «Shacman SX3258» (государственный регистрационный знак №), застрахованному по полису страхования № в АО «Согаз», причинены механические повреждения. Из материалов выплатного дела следует, что страхователь (собственник автомобиля №), 19.09.2024 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного автомобиля. Страховщиком – АО «Согаз» произведен осмотр поврежденного транспортного средства 09.10.2024, и страхователю ООО «Газпромбанк Автолизинг» произведена выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Shacman SX3258» (государственный регистрационный знак №), в размере 539 516 рублей, что подтверждается платежным поручением №87093 от 29.01.2025 Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Факт выплаты страхового возмещения, произведенного АО «Согаз», подтверждается платежным поручением № от 29.01.2025.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 138 516 рублей, согласно расчету: 538 516 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) = 138 516 рублей.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Расчет размера, предъявленной к возмещению суммы ущерба, в порядке суброгации, произведен истцом верно.
С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 138 516 рублей, исходя из расчета: 538 516 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 138 516 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия).
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 156 рубля, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Согаз» к Вакилову Владимиру Авбакировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Вакилова Владимира Авбакировича <данные изъяты>) в пользу АО «Согаз» (№), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – 138 516 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 156 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Мочалова.