ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Миасс 16 июня 2026 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалова А.В., его защитника адвоката Томилова Е.В., потерпевшей Коноваловой С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Коновалова Андрея Владимировича, ... инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В 16 часов 30 минут 26 марта 2026 года у дома 11/46Б по Объездной дороге города Миасса Челябинской области Коновалов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак НОМЕР при осуществлении маневра разворота создал для движения помеху и совершил столкновение с совершающим маневр обгона автомобилем «Инфинити ЕХ35» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21120» Потерпевший №1 получила травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Коновалов А.В. в судебном заседании заявил о несогласии с вмененным ему нарушением Правил дорожного движения РФ и подтвердил данные инспектору ДПС объяснения (л.д. 29) о том, что при описанных обстоятельствах управлял автомобилем «ВАЗ», выехал с прилегающей территории на Объездную дорогу, проехав 15-20 метров, занял крайнее левое положение в полосе, после чего начал разворот, на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «Инфинити». Также Коновалов А.В. пояснил, что до начала маневра он посмотрел в зеркало и убедился в безопасности маневра, после чего стал смотреть вперед на транспортные средства встречного направления, более назад не смотрел и приступил к маневру разворота.
Вина Коновалова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 инспектору ДПС дала пояснения, согласно которым, она находилась в салоне автомобиля «ВАЗ 21120» в качестве пассажира, за управлением автомобиля находился ее муж Коновалов А.В. Выехав с прилегающей территории на Объездную дорогу, Коновалов А.В. включил указатель левого поворота, начал осуществлять маневр разворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Инфинити», в левую часть их автомобиля. В результате ДТП получила травму, проходила лечение (л.д. 32).
Свидетель ФИО3 инспектору ДПС пояснил, что управлял автомобилем «Форд Фокус», двигался в направлении Автозавода, впереди попутно двигался автомобиль «ВАЗ 21120», который, проехав примерно 150 метров после выезда с прилегающей территории, начал разворот налево от правой обочины, не увидев, как сзади двигался автомобиль «Инфинити», в результате чего произошло ДТП (л.д. 27).
Свидетель Свидетель №1 инспектору ДПС пояснила, что управляла автомобилем «Инфинити», двигалась со скоростью 50 км/ч по Объездной дороге в направлении Автозавода; видела, как автомобиль «ВАЗ» выехал с прилегающей территории со включенным правым указателем поворота, после чего указанное транспортное средство начало осуществлять маневр разворот с обочины. Так как автомобиль «ВАЗ» создал ей помеху, она применила экстренное торможение, попыталась уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось, в результате чего произошло ДТП (л.д. 28).
В ходе рассмотрения дела судьей свидетель Свидетель №1 пояснила, что совершала маневр обгона двух попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения со скоростью 84 км/ч, неожиданно от правого края проезжей части автомобиль под управлением Коновалова А.В. начал разворачиваться, выехал поперек проезжей части на полосу встречного движение, где и произошло столкновение, которое она не смогла предотвратить.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что двигался навстречу автомобилям «ВАЗ» и «Инфинити», последний на высокой скорости совершал обгон двух попутных транспортных средств, в это время автомобиль «ВАЗ» от правого для себя края проезжей части стал совершать поворот налево, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение указанных автомобилей, сам он находился в 50 метрах от места ДТП.
В деле имеются материалы:
рапорты сотрудников полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «ВАЗ 21120» и «Инфинити ЕХ35» у дома 11/46 Б по Объездной дороге города Миасса (л.д. 1, 3, 4, 6, 7, 9);
схема места совершения административного правонарушения с отражением направлений движения автомобилей, места столкновения (л.д. 12);
протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фиксацией дорожных условий на месте ДТП, повреждений автомобилей, представлена фототаблица (л.д. 13-19);
определение о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о повреждениях автомобиля «Инфинити ЕХ 35» (л.д. 20)
сведения о прохождении водителем Свидетель №1 освидетельствования, состояние опьянения не установлено (л.д. 21-25)
сведения о прохождении водителем Коноваловым А.В. освидетельствования, состояние опьянения не установлено (л.д. 24-26);
заключение эксперта № 147 Д от 5.05.2026г., согласно которому, у Потерпевший №1 имела место сотрясение головного мозга. Данная травма возникла от воздействия твердых тупых предметов и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д.43-45);
схема организации дорожного движения (л.д. 51-52)
заключение эксперта № 310/173 от 30 апреля 2026 года с выводами о том, что средняя скорость автомобиля «Инфинити ЕХ 35» на выбранном интервале составляет 84км/ч; время с момента изменения направления траектории движения (поворот налево) автомобиля «ВАЗ 21120» до момента столкновения автомобилей на проезжей части составляет 1,2 секунды; с технической точки зрения, при заданных и принятых условиях, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, удаление автомобиля «Инфинити ЕХ35» с места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения, составляет величину около 28 м; водитель «Инфинити ЕХ35» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ» путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения; водитель автомобиля «Инфинити ЕХ35» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1, п. 10.1 ч.2, п. 10.2 Правил дорожного движения, однако даже руководствуясь требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД водитель «Инфинити» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 путем применения экстренного торможения; водитель автомобиля ВАЗ 21120 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 58-65)
протокол об административном правонарушении (л.д. 66);
сведения о наличии у Коновалова А.В. правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 71).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Такие свои обязанности Коновалов А.В. не выполнил, что следует из объяснений очевидцев: Свидетель №1, ФИО9 и ФИО10 о том, что разворот налево им начат от правого края проезжей части. Такое расположение транспортного средства не позволило Коновалову А.В. убедиться в безопасности маневра и своевременно обнаружить совершающий маневр обгона автомобиль «Инфинити», которому он был обязан предоставить возможность завершить маневр. Вопреки этому Коновалов А.В., не убедившись в безопасности маневра, приступил к развороту, создал опасность для движения автомобиля «Инфинити», что и стало причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.
Судья, рассматривающий дело, ограничен пределами составленного протокола об административном правонарушении и не дает юридической оценки действиям иных участников дорожного движения.
Все повреждения, зафиксированные у потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2026 года, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Коновалова А.В.
Действия Коновалова А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Описание событий, приведенное Коноваловым А.В., а также его доводы об отсутствии с его стороны нарушений норм ПДД РФ судья отвергает, поскольку они опровергнуты приведенной совокупностью доказательств. Доводы защитника о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, являются некорректными, судья находит голословными и отвергает.
Назначая наказание Коновалову А.В., судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности нарушителя, занятого трудом. Смягчающим обстоятельством по делу является оказание помощи потерпевшей и отсутствие у нее претензий к Коновалову А.В.
Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку совершенное Коноваловым А.В. правонарушение имеет единый объект посягательства с административными правонарушениями, совершенными ранее, коим является безопасность дорожного движения.
С учетом изложенного и принимая во внимание грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, а также высокую степень общественной опасности административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью человека, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения указанного права, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Коновалова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Разъяснить Коновалову А.В. положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, или временного разрешения на право управления транспортным средством, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья ... С.Е. Руднев