ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С., при помощнике судьи: Пестряковой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Костяевой Л.А., подсудимой: Плоских Ю.С., защитника: адвоката Валиахметовой И.С., представителя потерпевшего Руденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Плоских Ю.С., родившейся <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной в <адрес обезличен>, проживающей в <адрес обезличен> судимой:
1) 24 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2020 года, 19 мая 2021 года, 28 июня 2021 года, испытательный срок трижды продлевался, в каждом случае на 1 месяц;
2) 03 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года, испытательный срок продлен на 1 месяц;
3) 05 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (с учетом кассационного постановления от 28.02.2023 года), на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
4) 14 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 мая 2022 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока <дата обезличена>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Плоских Ю.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> около 15:45 часов Плоских Ю.С., находясь в торговом зале магазина «Пробка», расположенного по ул. Б. Ручьева д.7б в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, воспользовавшись отсутствием в отделе продавца, прошла за стойку обслуживания клиентов, на котором располагался открытый кассовый аппарат с денежными средствами, вырученными от продажи в указанном магазина, и, осознавая, что денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате ей не принадлежат, решила их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина «Пробка», расположенного по ул. Б. Ручьева д.7б в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, Плоских Ю.С., действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием в отделе продавца, и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом взяла, тем самым тайно похитила денежные средства из кассового аппарата в общей сумме 17000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук и купюру номиналом 2000 рублей в количестве 1 штуки, принадлежащие <ФИО>7 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО>7 ущерб на общую сумму 17000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Плоских Ю.С. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, указав, что не согласна со значительностью причиненного ей ущерба. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Плоских Ю.С., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в вечернее время, проходя мимо магазина разливных напитков «Пробка» по адресу ул. Б. Ручьёва 7Б в г. Магнитогорске, она решила зайти в данный магазин что бы купить пива, так как была с похмелья. Зайдя в магазин и пройдя по торговому залу она осмотрелась и обнаружила, что нет ни продавца ни покупателей, после чего у нее возник умысел пройти за прилавок и похитить денежные средства, так как логически она понимала, что кассовый аппарат остался без присмотра и в нем скорее всего имеются денежные средства. Подойдя к кассе она заглянула через стойку и увидела, что касса приоткрыта, и в ячейках были видны денежные средства различными купюрами. У нее возник умысел похитить денежные средства из кассы, она знала, что за данное деяние ее могут привлечь к уголовной ответственности, но всё равно решила осуществить задуманное, так как думала, что ее действия останутся не замеченными. Она прошла за прилавок, открыла кассовый ящик, достала из крайнего правого лотка кассового ящика наличные денежные средства, купюрами различного номинала. Далее она взяла денежные средства в руку и направилась в сторону выхода, когда вышла из торгового зала вышеуказанного магазина в коридор остановилась, пересчитала денежные средства, оказалось, что похитила денежные средства в сумме 17000 рублей, краем глаза увидела что в верхнем углу под потолком в указанном коридоре находится камера наружного видео наблюдения, ее сначала это не остановило она вышла из магазина, затем она подумала, что по видео установят ее личность и решила вернуться в магазин и вернуть денежные средства обратно. Когда вернулась обратно в торговый зал указанного магазина, там за прилавком уже находилась продавец, она напугалась еще больше и передумала возвращать похищенные ею денежные средства в сумме 17000 рублей, после чего покинула помещения указанного магазина. После того как она вышла на улицу, сразу направилась в ТЦ Паллада по адресу ул. Труда д.20 в г. Магнитогорске, где через банкомат «Т-банка» положила денежные средства которые похитила в магазине «Пробка» на свою дебетовую банковскую карту в сумме 17 000 рублей. Данные денежные средства она зачислила на свой кредитный счет кредитной карты АО «Т-Банк» через мобильное приложение «Т-Банка» установленного на ее мобильном телефоне марки «Редми». На кредитную карту она зачислила 10 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 7 000 рублей потратила на свои личные нужды. Причиненный материальный ущерб она возместила в полном объеме (Т.1, л.д. л.д.174-177,188-190,214-218).
Виновность подсудимой Плоских Ю.С. в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО>6 данных в судебном заседании и на предварительном следствии в подтвержденной их части следует, что она работает у ИП <ФИО>7 в магазине «Пробки» по адресу: <адрес обезличен>Б в должности администратора. В ее должностные обязанности входит учет товарного остатка, работа с поставщиками. График работы – пятидневка с 09.00 ч. до 18.00ч. <дата обезличена> она пришла в указанный магазин на свое рабочее место. Ей было необходимо произвести выемку наличных денежных средств из кассы для оплаты услуг поставщиков. Она открыла программу учета прихода и расхода денежных средств. В данной программе она увидела, что остаток денежных средств в кассе на <дата обезличена> - 35148 рублей. Затем она открыла кассу, где лежат денежные средства, начала их пересчитывать. При подсчете денежных средств она обнаружила, что в кассе не хватает 17000 рублей. Она спросила у продавца, находящегося на смене - Шамберовой <ФИО>2, делала ли она кому-либо из поставщиков выплаты, на что последняя ответила отрицательно. Тогда она решила посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина. На видеозаписи она увидела, что продавец направляется на склад, а в это время в помещение магазина заходит девушка, на вид около 35 лет, плотного телосложения, черный волосы, рост около 165 см., девушка, оглядевшись по сторонам, зашла за прилавок, увидела, что в кассе, где хранятся денежные средства, открыла кассу, достала оттуда денежные средства, затем вышла из магазина. Находясь в тамбуре магазина, она пересчитала денежные средства. Затем вышла на улицу. Практически сразу девушка вернулась в помещение магазина, но уже с капюшоном на голове. Однако, зайдя в помещение магазина, она увидела, что за прилавком стоит продавец, что-то спросила у продавца и покинула магазин. Указанная девушка не знакома ни ей, ни продавцу. Таким образом ИП <ФИО>7 был причинен ущерб в сумме 17 000 рублей, указанная сумма ущерба для <ФИО>7 является не значительной, расчет с поставщиками был произведен и без указанной суммы. Ежемесячный доход от данного магазина около 100 000 рублей, также <ФИО>7 имеет дополнительный доход около 150 000 рублей. Супруг <ФИО>7 работает в ПАО ММК, его заработная плата составляет 100 000 рублей. Иждивенцев не имеют. Выплачивают ипотеку с ежемесячным платежом 20 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Ранее следователю указывала о значительности причиненного ущерба, поскольку следователь сообщила, что значительным является ущерб свыше 5000 рублей (Т.1, л.д. 137-142, 156-159).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>22 данных на предварительном следствии следует, что с 2021 года она работает у ИП Бухтияровой в должности продавца, в ее должностные обязанности входит продажа товара. С <дата обезличена> года она работает на точке ИП Бухтияровой в магазине «Пробка» по адресу ул. Бориса Ручьева, 7б в г. Магнитогорске. В указанном магазине продается алкогольная и табачная продукция. График работы 2 дня через 2 дня, с 11.00 ч. до 00.00 часов. <дата обезличена> она как обычно заступила на смену. В смену выходит один продавец, то есть в указанный день в магазине она находилась одна. За прилавком располагается кассовый ящик, в который после продажи товара убираются наличные денежные средства. Ключ постоянно находится в личинке замка кассового ящика. В дневное время, когда в магазине «Пробка» долгое время не было посетителей, она решила пойти на склад с целью выставить товар. На складе была продолжительное время. Так как на входной двери в магазин установлен датчик звука, когда посетитель заходит она слышит звук и понимает, что в магазин зашли, поэтому спокойно ушла на склад, занималась текущими делами. После того как услышала что сработал датчик на движение, поняла, что пришел покупатель, сразу вернулась в торговый зал магазина, прошла за прилавок. Она увидела женщину, которая была одета в темную кофту с капюшоном, с сумкой рюкзаком, черты лица она не запомнила. Указанная женщина ее что-то спросила, и ушла, ни чего не купив. <дата обезличена> в магазин пришла администратор <ФИО>6 ей было необходимо произвести выемку наличных денежных средств из кассы для оплаты услуг поставщиков. Она открыла программу учета прихода и расхода денежных средств. В данной программе она увидела, что остаток денежных средств в кассе на <дата обезличена> - 35148 рублей. Затем она открыла кассу, где лежат денежные средства, начала их пересчитывать. При подсчете денежных средств она обнаружила, что в кассе не хватает 17000 рублей. <ФИО>6 спросила у ее, делала ли она кому-либо из поставщиков выплаты, на что она ответила, что не делала. После чего они решили посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала их магазина. На видеозаписи они увидели, что в тот момент, когда она ушла на склад, в помещение магазина заходит девушка, на вид около 35 лет, плотного телосложения, черный волосы, рост около 165 см., девушка, оглядевшись по сторонам, зашла за прилавок, увидела, что в кассе, где хранятся денежные средства, открыла кассу, достала оттуда денежные средства, затем вышла из магазина. Находясь в тамбуре магазина, она пересчитала денежные средства. Затем вышла на улицу. Практически сразу девушка вернулась в помещение магазина, но уже с капюшоном на голове. Однако, зайдя в помещение магазина, она увидела, что за прилавком стоит она, что-то спросила у нее и покинула магазин. Указанная девушка ранее ее не знакома, ни когда ее не видела. После чего они поняли, что в момент ее ухода на склад, указанная девушка подошла к кассовому ящику и похитила денежные средства принадлежащие ИП <ФИО>7 Таким образом ИП <ФИО>7 был причинен ущерб в сумме 17 000 рублей (Т.1, л.д. 163-167).
Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимой Плоских Ю.С. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, поступившего от <ФИО>6 которая сообщила, что <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Пробка», тайно похитило денежные средства, принадлежащие <ФИО>7 причинив тем самым последнему значительный ущерб (Т.1, л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Пробка» по адресу ул. Бориса Ручьева,7б в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 24-29);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия, - помещения магазина «Пробка» по адресу ул. Бориса Ручьева,7б в г. Магнитогорске, в ходе которого был изъят кассовый аппарат, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 143-148);
протоколом осмотра от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен: кассовый аппарат, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.149-150);
протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у подозреваемой Плоских Ю.С. изъята – выписка по счету АО «Тбанк» оформленного на имя Плоских Ю.С., с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 118-120);
протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого с участием подозреваемой Плоских Ю.С. защитника Валиахметовой И.С. осмотрены документы - выписка по счету АО «Тбанк» оформленного на имя Плоских Ю.С., с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 121-123, 124,125-126);
результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», «Опрос», установлено, что вышеуказанное преступление совершила Плоских Ю.С., <дата обезличена> года рождения. В следственный отдел ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску направлены материалы: рапорт <ФИО>30 от <дата обезличена>, протокол опроса Плоских Ю.С. от <дата обезличена>, постановление о результатах ОРД от <дата обезличена> (Т.1, л.д.93-96);
протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> в ходе которого с участием подозреваемой Плоских Ю.С., защитника Валиахметовой И.С., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена> с магазина «Пробка» ул. Бориса Ручьева,7б в г. Магнитогорске, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 103-112);
протокол проверки показаний с участием подозреваемой Плоских Ю.С., которая рассказала и показала, каким образом <дата обезличена> было совершено хищение денежных средств в сумме 17000 рублей принадлежащих <ФИО>7 (Т.1, л.д. 179-184).
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой, показания представителя потерпевшего данные в судебном заседании и на предварительном следствии в части подтвержденной в судебном заседании, свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в совокупности с письменными доказательствами по делу.
Данных, свидетельствующих о самооговоре Плоских Ю.С. не имеется.
Оснований для признания вышеприведённых показаний представителя потерпевшего, и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.
Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.
Совершая данное преступление, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желала их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом. Целью кражи являлось завладение личным имуществом потерпевшего с последующим обращением его в свою пользу, мотив преступления корыстный, направленный на удовлетворение личных потребностей подсудимой.
Как установлено в судебном заседании кражу Плоских Ю.С. совершила тайно. При этом подсудимая не имела ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное ею имущество, она завладела им противоправно и безвозмездно.
Размер причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, подтвержден в судебном заседании представителем потерпевшей, свидетельскими показаниями, подсудимой не оспаривается и был возмещена подсудимой в полном объеме и в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.
При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшей, в частности наличие у нее источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.
Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Согласно показаниям представителя потерпевшей <ФИО>6 в судебном заседании совокупный доход <ФИО>7 и ее супруга на момент хищения составлял около 350 000 рублей в месяц, иждивенцев у них не имеется, имеется ипотека, с ежемесячным платежом 20 000 рублей. Размер причиненного <ФИО>7 ущерба значительным для нее не является.
На основании изложенного с учетом размера похищенных денежных средств, который составил 20 часть совокупного дохода семьи потерпевшей, мнения представителя потерпевшей о незначительности причиненного ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения в судебном заседании не нашел и подлежит исключению из обвинения.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Плоских Ю.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой Плоских Ю.С.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, Плоских Ю.С. обнаруживала в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки наркомании (психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением опиодов, синдром зависимости. Но выше отмеченные особенности выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживала, она была правильно ориентирована в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому и физическому состоянию нуждается в лечении от наркотической зависимости, противопоказаний к данному лечению нет. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д. 87-90).
Опираясь на материалы уголовного дела, указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что Плоских Ю.С. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Плоских Ю.С. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Плоских Ю.С. в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в т.ч. объяснений, участие в следственных действиях: в проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи с места совершения преступления, в ходе которого Плоских Ю.С. пояснила, что на видеозаписи она узнает себя при совершении хищения - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Оснований для признания протокола опроса Плоских Ю.С. в качестве явки с повинной, поскольку после совершения преступления Плоских Ю.С. скрылась и была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых и была задержана.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой Плоских Ю.С. содержится рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывала лишение свободы.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Плоских Ю.С. суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
К данным о личности подсудимой Плоских Ю.С. суд относит наличие постоянного места жительства, по которому она характеризуется с удовлетворительной стороны, постоянного места работы, где она характеризуется положительно.
С учетом личности подсудимой Плоских Ю.С., принимая во внимание обстоятельства совершения ею преступления небольшой тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимой наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы, назначенного с учетом требований с ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела.
Подсудимой Плоских Ю.С. совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к ней не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Плоских Ю.С. с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и работы, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания.
Преступление, совершенное подсудимой в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плоских Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Плоских Ю.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Плоских Ю.С. обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Плоских Ю.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: выписку по счету АО «ТБанк» на имя Плоских Ю.С., чек АО «ТБанк», СД-диск с видеозаписью от <дата обезличена> из магазина «Пробка» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: