ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А., подсудимого Никулина Е.А., защитника адвоката Кучеровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Никулина Е.А., <данные изъяты> судимого:
31 июля 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 ноября 2014 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
26 января 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 июля 2014 года окончательно – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима, освобожденного 04 сентября 2018 года по отбытии назначенного наказания;
12 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 марта 2023 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никулин Е.А., управлял другим механическим транспортным средством – скутером в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:
Никулин Е.А., имея умысел на управление другим механическим транспортным средством – скутером в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 07 июня 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2025 года он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял другим механическим транспортным средством – скутером в состоянии опьянения.
Так, 26 июня 2025 года около 18:12 часов Никулин Е.А., управляя другим механическим транспортным средством – скутером марки "Ямаха Вино Классик" без государственного регистрационного знака, у дома № 58 по ул. Приозерной был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Никулин Е.А. находится в состоянии опьянения, 26 июня 2025 года в 18:12 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 28 декабря 2024 года) "О полиции", Никулин Е.А. был отстранен от управления другим механическим транспортным средством – скутером.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 531766 от 26 июня 2025 года, Никулин Е.А. в 19:35 часов 26 июня 2025 года отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудника ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующего в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) "О полиции", о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ввиду отказа Никулина Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, 26 июня 2025 года в 19:40 часов тем же должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, Никулин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу №74 ВО 482971 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Никулин Е.А. в 19:40 часов 26 июня 2025 года отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудника ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующего в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) "О полиции", о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Никулин Е.А., управлявший транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Действия Никулина Е.А. квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Никулину Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Никулин Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никулин Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Никулина Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания Никулину Е.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
При оценке данных о личности подсудимого Никулина Е.А. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики в быту и по месту трудоустройства, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Никулина Е.А., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, Никулин Е.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
На основании изложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Никулину Е.А. наказания в виде лишения свободы.
При этом, по мнению суда, предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение, очевидно, не способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, так как не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. К такому выводу суд приводят данные о личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе отнесенные к категории тяжких, ранее отбывал лишение свободы, но через непродолжительное время после отбытия наказания вновь привлечен к уголовной ответственности за умышленное преступление.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никулина Е.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Санкция части 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.
С учетом положительно характеризующих данных о личности Никулина Е.А., который, несмотря на наличие непогашенных судимостей, в настоящее время социально адаптирован, работает, имеет постоянное место жительства, с учетом также совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и характера совершенного преступления небольшой тяжести, суд находит возможным заменить Никулину Е.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
По мнению суда, данный вид основного наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию Никулиным Е.А. наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Таким образом, вопрос применения дополнительного наказания к лишению свободы судом не обсуждался.
Однако, в том же п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.
Оснований для неприменения к Никулину Е.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.
При определении размера удержаний, которые необходимо производить из заработной платы осужденного, а также срока дополнительного наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, исследованные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и данные о личности подсудимого.
Учитывая, что Никулин Е.А. использовал другое механическое транспортное средство – скутер марки "Ямаха Вино Классик" без государственного регистрационного знака при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежность данного механического транспортного средства подсудимому усматривается из его показаний, а также договора купли-продажи, названное другое механическое транспортное средство – скутер подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Арест, наложенный на скутер марки "Ямаха Вино Классик" без государственного регистрационного знака должен быть сохранен до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никулина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Никулину Е.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначить Никулину Е.А. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
К месту отбывания наказания в исправительный центр
Никулину Е.А. надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никулина Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находящееся на хранении в ОП "Левобережный" УМВД России по Челябинской области другое механическое транспортное средство – скутер марки "Ямаха Вино Классик" без государственного регистрационного знака, конфисковать и обратить в доход государства.
Сохранить арест, наложенный на другое механическое транспортное средство – скутер марки "Ямаха Вино Классик" без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 29 ноября 2025 года