ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С., при секретаре Фастовцовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Побелянского Д.В., подсудимого: Крюкова Н.Е., защитника: адвоката Кушнаренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
КРЮКОВА Б.Е.В. , родившегося "дата" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:
1.) 26 октября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2). 10 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30. ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 октября 2022 года) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 24 апреля 2025 года по отбытии срока наказания;
осужденного:
1). 27 января 2026 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крюков Н.Е. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 14 сентября 2025 года около 00:55 часов Крюков Н.Е., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Советская, 178/А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, взял с полки стеллажа и тем самым похитил: кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх с ароматом сливочного мороженого, в количестве 3 штук, массой 95 гр. каждый, стоимостью 529,99 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1589,97 руб.; кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал, массой 95 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 449,99 рублей, принадлежащий АО «Тандер», который спрятал в свою одежду, после чего направился в сторону выхода из магазина, где его действия стали открытыми и очевидными для сотрудника магазина Б.Е.В. , которая, желая пресечь преступные действия Крюкова Н.Е., потребовала вернуть похищенное. Однако Крюков Н.Е., осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для Б.Е.В. , не реагируя на законные требования последней остановиться и вернуть похищенное, выбегая из магазина с открыто похищенным товаром, выронил кофе в количестве трех банок и скрылся с открыто похищенной одной банкой кофе с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2039,96 рублей.
Кроме того, Крюков Н.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 14 сентября 2025 года около 22:04 час. Крюков Н.Е., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул.. Советская, 178/А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, взял с полки стеллажа и тем самым похитил кофе натуральный жареный в зёрнах Монарх Ориджинал, в количестве 3 штук, массой 230 гр. каждый, стоимостью 399,99 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1199,97 руб., принадлежащий АО «Тандер», который спрятал в свою одежду, после чего направился в сторону выхода из магазина, где его действия стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина Б.Е.В. и Б.Е.В. , которые, желая пресечь преступные действия Крюкова Н.Е., потребовали вернуть похищенное. Однако Крюков Н.Е., осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для Б.Е.В. и Б.Е.В. , не реагируя на законные требования последних остановиться и вернуть похищенное, скрылся с открыто похищенным вышеуказанным товаром с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1199,97 рублей.
В судебном заседании подсудимый Крюков Н.Е., вину в совершении открытых хищений чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
< По факту покушения на открытое хищение имущества 14 сентября 2025 года около 00:55 часов из помещения торгового зала магазина «Магнит» >
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Крюкова Н.Е. следует, что 13 сентября 2025 года в вечернее время он встретился с Б.Е.В. , с которым пошли гулять по улицам г.Магнитогорска. Около 00:52 часов 14 сентября 2025 года проходя около магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Советская, 178/А, он предложил Б.Е.В. зайти в магазин чтобы купить пиво, Б.Е.В. согласился. Когда они зашли в указанный магазин Б.Е.В. сказал, что нужно купить молоко и они вдвоем прошли в отдел молочной продукции, где Б.Е.В. взял бутылку молока. Затем Б.Е.В. направился к кассе, а он должен был взять пиво, но в этот момент он обнаружил, что денег у него при себе нет. Тогда он решил похитить в магазине кофе, для того чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Подойдя к стеллажу с кофе, он огляделся по сторонам, убедился, что за его действия никто не наблюдает, снял с себя свою кофту, затем поочередно взял с витрины и спрятал в кофту 5 банок кофе «Монарх». В этот момент около стеллажа, у него из кофты на пол выпала одна банка кофе и разбилась. Он не стал брать еще банку с кофе взамен разбитой, хотя на полках ещё оставались банки с таким же кофе, так как решил, что похитит только 4 банки с кофе. Затем он, минуя кассовую зону, направился к входной двери, не заплатив за похищенный им товар. Оплачивать товар он не собирался, так как у него не было денежных средств. Выход из магазина ему преградила женщина-кассир, которая сказала: «Стой! Верни товар!», он понял, что его действия очевидны для сотрудника магазина, но на её слова не отреагировал и пытался выйти на улицу с похищенным кофе, который находился в его кофте. Б.Е.В. на тот момент в магазине уже не было. Когда он пытался обойти кассира, для того чтобы покинуть магазин с похищенным кофе, а продавец препятствовала ему, из его кофты на пол выпали 3 банки кофе, которые разбились. В кокой-то момент ему удалось обойти кассира, и он выбежал на улицу, одна банка кофе находилась в его кофте. Когда он выбежал на улицу, кассир его не преследовала и ничего вслед не кричала. На улице он увидел Б.Е.В. с которым вдвоем пошли домой, при этом Б.Е.В. он сказал, что не купил пиво, т.к. разбил кофе в магазине и оплатил за разбитый товар. Дома у Б.Е.В. он развернул свою кофту, но банки кофе в ней не оказалось, по видимому он потерял её по пути следования. Позднее его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «Орджоникидзевский», где он рассказал, об обстоятельствах указанного хищения (Т.1, л.д.209-212, 234-236).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б.Е.В. следует, что он работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста по безопасности. 14 сентября 2025 года от директора Б.Е.В. , ему стало известно о том, что в ночь с 13 сентября 2025 года на 14 сентября 2025 года в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска ранее незнакомый ему Крюков Н.Е. совершил открытое хищение товара. На выходе из помещения магазина «Магнит» Крюкову Н.Е. преградила выход продавец Б.Е.В. , которая пыталась остановить Крюкова Н.Е., и последний выронив 3 банки кофе, выбежал из магазина на улицу и скрылся с оставшимся похищенным товаром. Была проведена локальная инвентаризация, в результате которой было выявлено, что Крюков Н.Е. 14 сентября 2025 в 00:55 ч. из магазина «Магнит» похитил: кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх с ароматом сливочного мороженого, в количестве 3 штук, массой 95 гр. каждое, стоимостью 529,99 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1589,97 руб.; кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал, массой 95 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 449,99 рублей, принадлежащий АО «Тандер». Причиненный ущерб Крюков Н.Е. не возместил, по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 2039,96 рублей (Т.1, л.д.161-164).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что он давно знаком с Крюковым Н.Е., поддерживает дружеские отношения с последнем. 14 сентября 2025 года он совместно с Крюковым Н.Е. пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. Советская, 178/А, для того чтобы приобрести пиво. В магазине он приобрел молоко и вышел из магазина на улицу и направился в сторону его дома. Спустя несколько минут из магазина выбежал Крюков Н.Е., в руках у него была кофта, при этом Крюкова Н.Е. никто не преследовал. По пути домой Крюков Н.Е. рассказал ему о том, что в магазине он взял кофе, уронил, банки разбились. Ночью 14 сентября 2025 года он и Крюков были доставлены в ОП «Орджоникидзевский», где со слов Крюкова Н.Е. ему стало известно о том, что в магазине «Магнит» последний намеревался похитить кофе, но когда Крюков Н.Е. хотел выйти из магазина с похищенным кофе, последнего остановила кассир и потребовала вернуть похищенное. Убегая от кассира, похищенный кофе у Крюкова Н.Е. выпал на пол и банки разбились, после чего Крюков Н.Е. скрылся из магазина не оплатив за кофе. О том, что Крюков Н.Е. собирался похитить товар в вышеуказанном магазине, он не знал, об этом Крюков Н.Е. ему не рассказывал (Т.1, л.д. 168-172).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А, в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска. В ночь 13 сентября 2025 года на 14 сентября 2025 года была ее рабочая смена и она находилась в магазине «Магнит». Около 00.52 ч. 14 сентября 2025 года в магазин зашли двое мужчин, она в это время находилась на кассе. Услышав звон разбитого стекла, доносящийся из торгового зала, она посмотрела в камеры видеонаблюдения, и увидела, как ранее незнакомый ей Крюков Н.Е. прячет в находящуюся при нем кофту банки с кофе и направляется к выходу из помещения магазина «Магнит». Она, желая пресечь действия Крюкова Н.Е. подбежала к выходу из помещения магазина «Магнит», где увидела, как Крюков Н.Е. минуя кассовую зону, не оплатив за товар вышел из торгового зала и на выходе из помещения магазина «Магнит» она преградила путь Крюкову Н.Е. и потребовала вернуть похищенный товар, а именно сказала: «Стой! Верни товар!», но Крюков Н.Е. проигнорировал ее требование и продолжил движения к выходу из помещения магазина «Магнит», она оттолкнула Крюкова Н.Е. от выхода и в этот момент у последнего из кофты выпали на пол и разбились 3 банки кофе «Монарх». Крюков Н.Е. продолжая держать кофту в руках с оставшимся товаром внутри кофты, не применяя в отношении нее физической силы, обошел ее, и убежал из помещения магазина (Т.1, л.д.182-184).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что 14 сентября 2025 года он работал по охране общественного порядка в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, на П/А-1323 совместно с инспектором мобильного взвода ОБ ППСП Б.Е.В. При патрулировании территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в 01.30 ч. 14 сентября 2025 года им поступило сообщение из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, о том, что 14 сентября 2025 года около 00.55 ч. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А в г.Магнитогорске совершено хищение товара. После чего они проехали в вышеуказанный магазин «Магнит», где их встретила старший продавец Б.Е.В. и продавец Б.Е.В. , которые пояснили, что в магазин пришли двое мужчин, один из которых открыто похитил кофе. Затем Б.Е.В. предоставила архивную видеозапись с лицом совершившим данное преступление. При осмотре видеозаписи, он с Б.Е.В. сразу опознали данного мужчину, им оказался ранее неоднократно судимый и неоднократно совершавший хищение товара из магазинов в г. Магнитогорске Крюков Н.Е.. Во время несения службы и патрулирования территории правобережной части Орджоникидзевского района в 03.40 ч. 14 сентября 2025 года ими был задержан Крюков Н.Е.. В ходе беседы Крюков Н.Е. признался им, что совершил открытое хищение товара из магазина «Магнит», расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А в г.Магнитогорске, а именно похитил кофе, но всё кофе растерял, когда убегал. После чего Крюков Н.Е. был задержан и доставлен в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» У МВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств, о чем им был составлен соответствующий рапорт (Т.1, л.д.193-196).
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего Б.Е.В. , и свидетелей Б.Е.В. , Б.Е.В. , Б.Е.В. , Б.Е.В. виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
заявлением Б.Е.В. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 14 сентября 2025 года около 00:55 ч. в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А, совершил открытое хищение товара, стоимостью 2039,96 рублей, принадлежащего АО «Тандер», чем причинил последнему ущерб на указанную сумму (Т.1, л.д.26);
инвентаризационным актом, согласно которому установлено, что в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, обнаружена недостача следующего товара: кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх с ароматом сливочного мороженого, массой 95 гр., в количестве 3 шт.; кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал, массой 95 гр., в количестве 1 шт. (Т.1, л.д. 29);
справка об ущербе, согласно которой 14 сентября 2025 года в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска было похищено: кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх с ароматом сливочного мороженого, в количестве 3 штук, массой 95 гр. каждое, стоимостью 529,99 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1589,97 руб.; кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал, массой 95 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 449,99 рублей (Т.1, л.д. 30);
фотографиями ценников, согласно которых на 14 сентября 2025 года стоимость кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх с ароматом сливочного мороженого, массой 95 гр., составляет 529,99 рублей; кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал, массой 95 гр., составляет 449,99 рублей (Т.1, л.д. 31);
счет-фактурой от 06 июня 2025 года согласно которой в магазин «Магнит» расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на реализацию поступил кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх с ароматом сливочного мороженого, массой 95 гр. (Т.1, л.д.32-36);
Счет-фактурой от 18 июля 2025 года согласно которой в магазин «Магнит» расположенный по адресу: ул. Советская, 178/А, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на реализацию поступил кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал, массой 95 гр. (Т.1, л.д. 36-38);
протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 14 сентября 2025 года –магазина «Магнит» расположенного по адресу: ул. Советская, 178/А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где Крюков Н.Е. совершил открытое хищение имущества АО «Тандер». В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписями за 14 сентября 2025 года (Т.1, л.д.41-46);
протоколом осмотра предмета, с участием подозреваемого Крюкова Н.Е. компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ««Магнит» расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске за 14 сентября 2025 года, в ходе которого Крюков Н.Е. показал, что на просмотренной видеозаписи запечатлен он в момент открытого хищения им товара (Т.1, л.д. 70-75,76).
Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Крюкова Н.Е. в совершении вышеописанного преступления.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд признает показания подсудимого Крюкова Н.Е. данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми. Данные показания подсудимый Крюков Н.Е. давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд находит, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранным по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый Крюков Н.Е. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества АО «Тандер», на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел, не реагируя на требования Б.Е.В. , пытающейся его остановить, о возврате товара.
Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, счет-фактурой и подсудимым не оспаривается.
В соответствии с п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе предварительного следствия, что следует из описания преступного деяния и в судебном заседании установлено, что спрятав 4 похищенные банки кофе в свою одежду, Крюков Н.Е. направился в сторону выхода из магазина, где его действия стали открытыми и очевидными для сотрудника магазина Б.Е.В. , которая, желая пресечь преступные действия Крюкова Н.Е., потребовала вернуть похищенное. Однако Крюков Н.Е., осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для Б.Е.В. , не реагируя на законные требования последней остановиться и вернуть похищенное, продолжил движения к выходу из помещения магазина «Магнит», где Б.Е.В. , оттолкнула Крюкова Н.Е. от выхода и в этот момент у последнего из кофты выпали на пол и разбились 3 банки кофе «Монарх», после чего он покинул магазин с оставшейся банкой кофе.
Указанные обстоятельства позволяют судить о том, что установленные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельства преступного деяния, квалифицированного органами следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не содержит всех признаков состава данного преступления, как оконченного и не могут быть расценены в рамках квалификации действий Крюкова Н.Е. по ст. 161 УК РФ, как распоряжение всем похищенным имуществом.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Крюкова Н.Е. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
< По факту открытого хищения имущества 14 сентября 2025 года около 22:04 часов из помещения торгового зала магазина «Магнит» >
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Крюкова Н.Е. следует, что 14 сентября 2025 года в вечернее время он встретился со своим другом Б.Е.В. , с которым около 22.03 часов 14 сентября 2025 года зашли в магазин «Магнит», расположенного по адресу: ул. Советская, 178/А, чтобы приобрести минеральную воду, при этом у Б.Е.В. была не большая сумма денег. Он с Б.Е.В. вдвоем зашли в магазин, прошли по торговому залу, Б.Е.В. остался около стеллажа с водой, а он направился к стеллажу с кофе, т.к. он решил похитить в указанном магазине кофе, для того чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Б.Е.В. он не говорил, что похитит кофе. Подойдя к витрине с кофе он огляделся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, поочередно взял с витрины кофе «Монарх» в мягкой упаковке в количестве 3 штук, две из которых спрятал в свои штаны, а одну в карман кофты. Затем минуя кассовую зону, он направился к выходу из магазина, не заплатив за похищенный товар. Оплачивать товар он не собирался, так как денег у него не было. Выход из магазина ему преградила женщина-кассир, которая сказала: «Стой! Верни товар!», он понял, что его действия очевидны для сотрудника магазина, сзади него подошла ещё один сотрудник магазина, которая тоже потребовала вернуть товар, но на их слова он не отреагировал, выбежал из магазина и скрылся с похищенным. Похищенные им кофе в количестве 3 штук он продал случайным прохожим, а вырученные деньги потратил на личные нужды (Т.1, л.д.225-228, 234-236).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б.Е.В. следует, что он работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста по безопасности. 15 сентября 2025 года от директора Б.Е.В. , ему стало известно о том, что 14 сентября 2025 года в вечернее время в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска ранее незнакомый ему Крюков Н.Е. совершил открытое хищение товара. На выходе из помещения магазина «Магнит» Крюкову Н.Е. преградила выход продавец Б.Е.В. , которая пыталась остановить Крюкова Н.Е.. Также за следом за Крюковым Н.Е. шла товаровед – Б.Е.В. , но последний выбежал из магазина на улицу и скрылся похищенным товаром. Была проведена локальная инвентаризация, в результате которой было выявлено, что Крюков Н.Е. 14 сентября 2025 года в 22:04 ч. из магазина «Магнит» похитил кофе натуральный жареный в зёрнах Монарх Ориджинал, в количестве 3 штук, массой 230 гр. каждый, стоимостью 399,99 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1199,97 руб., принадлежащий АО «Тандер». Причиненный ущерб Крюков Н.Е. не возместил, заявлен гражданский иск на сумму 1199,97 рублей (Т.1, л.д. л.д.161-164).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что 14 сентября 2025 года в вечернее время он совместно с Крюковым Н.Е. пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. Советская, 178/А, для того чтобы приобрести минеральной воды. В магазине он не выбрал минеральной воды, так как у него не хватало денег. После чего он направился в сторону выхода, где его остановили сотрудники охраны и передали сотрудникам полиции. От сотрудников магазина ему стало известно, что Крюков Н.Е. совершил открытое хищение товара, а именно кофе в количестве 3 штук, с которым скрылся. О том, что Крюков Н.Е. собирался похитить товар в вышеуказанном магазине, он не знал, об этом Крюков Н.Е. ему не рассказывал (Т.1, л.д. 176-180).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что 14 сентября 2025 года была её рабочая смена и она находилась в магазине «Магнит» совместно с товароведом Б.Е.В. . Около 22.03 ч. 14 сентября 2025 года в магазин зашли двое мужчин, она в это время находилась на кассе, а Б.Е.В. в торговом зале занималась своими рабочими делами. В это время она наблюдала за обстановкой в торговом зале по камерам видеонаблюдения, и увидела, как ранее не знакомый Крюков Н.Е. взял с полки стеллажа кофе «Монарх» в мягкой упаковке в количестве 3 штук, две штуки спрятал в джинсы и одну штуку в карман кофты и сразу направился к выходу из помещения магазина «Магнит». Она сразу же побежала к выходу, чтобы закрыть магазин изнутри и сообщила Б.Е.В. . В это время Крюков Н.Е. с товаром, минуя кассовую зону, не оплатив за товар вышел из торгового зала с похищенным товаром, и подошел к ней. Она преградила Крюкову Н.Е. путь, но дверь не успела закрыть, и попросила Крюкова Н.Е. вернуть похищенный товар, а именно сказала: «Стой! Верни товар!», но Крюков Н.Е. на её просьбы не отреагировал, продолжая движения к выходу из помещения магазина «Магнит». В это время к ним подбежала товаровед Б.Е.В. , которая также стала просить Крюкова Н.Е. вернуть товар, но Крюков Н.Е. не применяя в отношении них физической силы, выбежал из помещения магазина с похищенным товаром. На улицу ни она, ни Б.Е.В. не выходили. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Крюков Н.Е. был задержан и дал признательные показания (Т.1, л.д. 186-188).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что 14 сентября 2025 года была её рабочая смена и она находилась в магазине «Магнит» совместно с продавцом Б.Е.В. . Около 22.03 ч. 14 сентября 2025 года в магазин зашли двое мужчин, она в это время находилась рядом с кассой в торговом зале, а Б.Е.В. находилась за монитором, где просматривала через камеры видеонаблюдения за обстановкой в торговом зале. В это время Б.Е.В. сообщила ей, что ранее не знакомый Крюков Н.Е. совершает хищение кофе и побежала к выходу, чтобы закрыть магазин изнутри. Она увидела Крюков Н.Е., который направлялся к выходу из помещения магазина «Магнит». Она сразу же вызвала сотрудников ГБР и побежала следом за Крюковым Н.Е.. В это время, Крюков Н.Е. минуя кассовую зону, не оплатив за товар вышел из торгового зала магазина «Магнит», и направился к выходу из магазина. Она кричала вслед Крюкову Н.Е..: «Стой! Верни Товар!», но последний на её просьбы не реагировал и продолжал движение. На выходе из помещения магазина «Магнит» Крюкова Н.Е. ожидала Б.Е.В. , которая преградила путь Крюкову Н.Е. и также стала просить вернуть товар, но Крюков Н.Е. на их просьбы не реагировал, и не применяя в отношении них физической силы убежал из помещения магазина с похищенным товаром. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Крюков Н.Е., был задержан и дал признательные показания (Т.1, л.д. 190-192).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что 14 сентября 2025 года он работал по охране общественного порядка в правобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, на П/А-1323 совместно с инспектором мобильного взвода ОБ ППСП Б.Е.В. При патрулировании территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в 22.40 ч. 14 сентября 2025 года им поступило сообщение из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, о том, что 14 сентября 2025 года около 22.04 ч. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А в г.Магнитогорске совершено хищение товара. После чего они проехали в вышеуказанный магазин «Магнит», где их встретила товаровед Б.Е.В. , продавец Б.Е.В. , и сотрудники ЧОП «Дельта», которые пояснили, что в магазин пришли двое мужчин, один из которых открыто похитил кофе и убежал, второй был остановлен, им оказался: Б.Е.В. , который товар не похищал. Затем Б.Е.В. предоставила им архивную видеозапись с лицом, совершившим данное преступление. При осмотре видеозаписи, он с Б.Е.В. сразу опознали данного мужчину, им оказался ранее неоднократно судимый и неоднократно совершавший хищение товара из магазинов в г.Магнитогорске Крюков Н.Е., который в 01.55 ч. 15 сентября 2025 года был задержан. После чего Крюков Н.Е. был доставлен в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» У МВД России по г.Магнитогорску для дальнейших разбирательств, о чем им был составлен соответствующий рапорт (Т.1, л.д. 193-196).
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего Б.Е.В. , и свидетелей Б.Е.В. , Б.Е.В. , Б.Е.В. , Б.Е.В. виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
заявлением Б.Е.В. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 14 сентября 2025 года около 22:04 ч. в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А, совершил открытое хищение товара, стоимостью 1199,97 рублей, принадлежащего АО «Тандер», чем причинил последнему ущерб на указанную сумму (Т.1, л.д. 52);
инвентаризационным актом, согласно которому установлено, что в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, обнаружена недостача товара: кофе натуральный жареный в зёрнах Монарх Ориджинал, массой 230 гр., в количестве 3 шт. (Т.1, л.д. 55);
справкой об ущербе, согласно которой 14 сентября 2025 года в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска было похищено: кофе натуральный жареный в зёрнах Монарх Ориджинал, в количестве 3 штук, массой 230 гр. каждый, стоимостью 399,99 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1199,97 руб. (Т.1, л.д. 56);
фотографией ценника, согласно которому на 14 сентября 2025 года стоимость кофе натуральный жареный в зёрнах Монарх Ориджинал, массой 230 гр., составляет 399,99 рублей. (Т.1, л.д.57);
Счет-фактурой от 05 сентября 2025 года согласно которой в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. Советская, 178/А, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на реализацию поступил кофе натуральный жареный в зёрнах Монарх Ориджинал, массой 230 гр. (Т.1, л.д. 58-60);
протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 15 сентября 2025 года –магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Советская, 178/А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписями за 14 сентября 2025 года (Т.1, л.д. 63-67);
протоколом осмотра предмета - компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ««Магнит» расположенном по адресу: ул. Советская, 178/А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске за 14 сентября 2025 года, в ходе которого Крюков Н.Е. показал, что на просмотренной видеозаписи запечатлен он в момент открытого хищения им товара (Т.1, л.д. 77-81, 82);
Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Крюкова Н.Е. в совершении вышеописанного преступления.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд признает показания подсудимого Крюкова Н.Е., данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми. Данные показания подсудимый Крюков Н.Е. давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд находит, что показания представителя потерпевшего, и свидетелей обвинения последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранным по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый Крюков Н.Е. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Советская, 178/А, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел.
По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Суд установил, что именно с целью хищения чужого имущества, подсудимый, увидев расположенный на стеллаже товар, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, не реагируя на требования сотрудников магазина Б.Е.В. и Б.Е.В. . вернуть похищенное, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 1199,97 рублей.
Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, счет-фактурой и подсудимым не оспаривается.
Суд квалифицирует действия Крюкова Н.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от 10 октября 2025 года, Крюков Н.Е. страдает <данные изъяты>.
Опираясь на материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Крюков Н.Е. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Крюкову Н.Е. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее подсудимому наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – осмотре компакт-диска с записью камер видеонаблюдения при осмотре которых Крюков Н.Е. пояснил, что на видеозаписях запечатлен он момент хищения им товара, болезненное состояние здоровья подсудимого.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Крюкова Н.Е. содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
К данным о личности подсудимого суд относит наличие у подсудимого места жительства и регистрации, где он согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно. Крюков Н.Е. проходил обследование в ГБУЗ «ОПБ №5» г. Магнитогорска от РВК, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления других стимуляторов (включая кофеин). Пагубное употребление».
С учетом личности подсудимого Крюкова Н.Е., принимая во внимание обстоятельства совершения им преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.
Подсудимым Крюковым Н.Е. совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Крюкова Н.Е. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Крюкову Н.Е. по обоим преступлениям с применением требований ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
При назначении наказания по эпизоду от 14 сентября 2025 года в 00:55 час. суд принимает во внимание положение ч.3 ст.66 УК РФ согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. А также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых совершенное подсудимым преступление не было доведено до конца.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, указанные мотивы и цели уголовного наказания, суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания и в этой связи не находит оснований для применения положения 73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного исправительного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Крюковым Н.Е. корыстных преступлений средней тяжести, степени их общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, то наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого и характера совершенных им преступлений.
Поскольку преступления по настоящему делу совершены Крюковым Н.Е. до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 27 января 2026 года, то окончательное наказание Крюкову Н.Е. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Крюкову Н.Е. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы.
Представителем потерпевшего АО «Тандер» Б.Е.В. в рамках уголовного дела, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 3 329 руб. 93 коп.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» Б.Е.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого Крюкова Н.Е. не оспаривавшего размер причиненного ущерба.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КРЮКОВА Б.Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 14.09.2025 года в 00-55 часов) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 14.09.2025 года в 22-04 часов) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Крюкову Н.Е. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 27 января 2026 года окончательно назначить Крюкову Н.Е. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Крюкову Н.Е. оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания Крюкову Н.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крюкова Н.Е. под стражей с 25 декабря 2025 года до 27 января 2026 года и с 19 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору от 27 января 2026 года с 27 января 2026 года до 19 февраля 2026 года, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить.
Взыскать с Крюкова Б.Е.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей 93 копейки.
Вещественные доказательства – 2 компакт диска с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
<данные изъяты>