ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., подсудимых Улинича В.В. и Ветчанинова А.В., защитников адвокатов Романовой Н.Н. и Рогожиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Улинича В.В., родившегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:
1) 10 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 года, постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2014 года и от 14 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда от 18 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 11 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 20 % заработка; постановлением Копейского городского суда от 29 октября 2020 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 30 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 31 мая 2023 года;
2) 11 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
3) 01 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
а также осуждённого:
1) 11 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июня 2025 года, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 декабря 2023 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2023 года окончательно – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2) 19 февраля 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01 апреля 2024 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 апреля 2024 года окончательно – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
и
Ветчанинова А.В., родившегося <данные изъяты>, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2024 года по 17 июня 2025 года (до вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 июня 2025 года), судимого:
1) 01 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, которые постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года были заменены лишением свободы сроком 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 25 октября 2024 года по отбытии наказания;
а также осуждённого:
1) 29 ноября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
2) 04 марта 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;
3) 07 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 мая 2025 года, по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
4) 03 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
5) 08 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 ноября 2024 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 марта 2025 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 марта 2025 года окончательно – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
6) 05 августа 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 08 июля 2025 года окончательно – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 апреля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно);
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Улинич В.В. и Ветчанинов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
01 июня 2024 года в вечернее время, находясь у подъезда № 4 дома 3 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске, <ФИО>2, достоверно зная о том, что АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) предоставляет услугу дистанционного оформления кредита с использованием онлайн-сервиса, предложил <ФИО>9, совершить хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих АО "Альфа-Банк", с банковского счёта, на что <ФИО>1 согласился. Таким образом, действуя из корыстных побуждений, <ФИО>2 и <ФИО>1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.
В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, 01 июня 2024 года в вечернее время, находясь у подъезда № 4 дома 3 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске, Улинич В.В. передал Ветчанинову А.В. ранее похищенный им (Улиничем В.В.) у Свидетель №2 сотовый телефон марки "Редми Ноут 4" (за хищение телефона Улинич В.В. был осужден Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 11 февраля 2025 года) с целью оформления <ФИО>2 онлайн-заявки для получения потребительского кредита в АО "Альфа-Банк". Получив от Улинича В.В. вышеназванный сотовый телефон, Ветчанинов А.В. в тот же период времени в том же месте, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Улиничем В.В., реализуя единый с последним преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих АО "Альфа-Банк", с корыстной целью, используя вышеуказанный сотовый телефон марки "Редми Ноут 4", вошёл в установленное в нём мобильное интернет-приложение, обеспечивающее доступ к онлайн-сервисам АО "Альфа-Банк", при запуске которого был осуществлен вход в личный кабинёт Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Улинича В.В. и Ветчанинова А.В. Продолжая реализацию единого с Улиничем В.В. преступного умысла, Ветчанинов А.В. в личном кабинете Свидетель №2 подал от имени последнего, не осведомленного о преступных действиях Улинича В.В. и Ветчанинова А.В., на имя АО "Альфа-Банк" заявку о предоставлении кредита в сумме 265 000 рублей, в которой автоматически заполнились персональные данные Свидетель №2, необходимые для получения кредита, а также от имени Свидетель №2 дал согласие на обработку указанных персональных данных и подтвердил достоверность содержащихся в заявке сведений.
Получив вскоре после этого от АО "Альфа-Банк" одобрение на получение кредита в размере 265 000 рублей, Ветчанинов А.В. 01 июня 2024 года в вечернее время, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Улиничем В.В., дал от имени Свидетель №2, по-прежнему не осведомленного об их преступных намерениях, согласие на заключение договора потребительского кредита № PILPAAOA6J2406011936 от 01 июня 2024 года, "подписав" предложенные АО "Альфа-Банк" индивидуальные условия путём введения четырехзначного цифрового кода (ключа), поступившего от АО "Альфа-Банк" в виде смс-сообщения в личном кабинете.
01 июня 2024 года около 19 часов 37 минут в соответствии с условиями заключенного договора потребительского кредита № PILPAAOA6J2406011936 от 01 июня 2024 года АО "Альфа-Банк" перечислило со своего корреспондентского счета <номер обезличен>, открытого в ГУ банка России по ЦФО, денежные средства в сумме 265 000 рублей на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя Свидетель №2 в АО "Альфа-Банк", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 90, удаленный доступ к которому в тот момент был у Улинича В.В. и Ветчанинова А.В.
Таким образом, Улинич В.В. и Ветчанинов А.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с корреспондентского счета АО "Альфа-Банк" <номер обезличен>, открытого в ГУ банка России по ЦФО, денежные средства в сумме 265 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению путем перевода на счет <номер обезличен>, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя Свидетель №2, причинив своими умышленными преступными действиями АО "Альфа-Банк" материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.
Подсудимый Ветчанинов А.В. виновным себя в совершении преступления также признал частично, указав на отсутствие у него умысла на совершение хищения денежных средств в крупном размере. От дачи в судебном заседании показаний об обстоятельствах содеянного Ветчанинов А.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Ветчанинова А.В., данным в период предварительного расследования, 01 июня 2024 года в вечернее время после распития спиртных напитков со своими знакомыми, он остался сидеть на скамейке у подъезда № 4 дома 3 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске. В этот момент к нему подошел его знакомый Улинич В.В., который рассказал, что похитил у ранее незнакомого мужчины, с которым распивал спиртное в квартале дома № 5/1 по ул. Доменщиков, телефон. По словам Улинича В.В., к похищенному телефону "привязана" банковская карта, на которой могут быть денежные средства, так как он лично ходил в магазин и расплачивался за покупки с помощью данного телефона. Так как Улинич В.В. не умел пользоваться банковскими сервисами, он попросил его (Ветчанинова А.В.) посмотреть, имеются ли на карте денежные средства, и, если да, то похитить их и поделить пополам. Он (Ветчанинов А.В.) на предложение Улинича В.В. согласился. Так как телефон был заблокирован, Улинич В.В. взял его и ввёл графический ключ, что позволило получить доступ к телефону, после чего вернул сотовый телефон ему (Ветчанинову А.В.). Изучив информацию, содержащуюся в телефоне, он (Ветчанинов А.В.) увидел установленные в нём мобильные приложения банков ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф" и АО "Альфа Банк", и понял, что у хозяина телефона имеются счета в данных банках. Решив проверить, имеются ли на счетах денежные средства, он (Ветчанинов А.В.) попытался зайти в приложение банка АО "Альфа Банк", но при запуске увидел, что для допуска требуется отсканировать отпечаток пальца, о чём он сказал Улиничу В.В. Последний, взяв телефон, подошел к спящему на скамейке мужчине и приложил палец мужчины к сканеру отпечатка пальца. Он (Ветчанинов А.В.) в этот момент находился рядом и смотрел, не наблюдает ли кто-либо за их действиями. Получив доступ к приложению АО "Альфа-Банк", он (Ветчанинов А.В.) обнаружил, что на счете денежные средства отсутствуют. Тогда он предложил Улиничу В.В. попробовать оформить кредит, направив в АО "Альфа-Банк" онлайн-заявку, на что Улинич В.В. согласился, и они договорились поделить сумму полученного кредита пополам. Он (Ветчанинов А.В.) в личном кабинете зашел в раздел "Кредиты", где удаленно заключил договор потребительского кредита с АО "Альфа-Банк" на сумму 265 000 рублей. Для оформления кредита он (Ветчанинов А.В.) заполнил заявку на получение кредита, в которую анкетные и паспортные данные владельца телефона Свидетель №2 внеслись автоматически. Также он (Ветчанинов А.В.) проставил галочки ещё в каких-то документах, после чего нажал кнопку "Отправить". Через несколько минут ему на тот же телефон пришло смс-сообщение с четырехзначным кодом для подтверждения. Он ввел код и стал ждать поступления денег. Улинич В.В., не дождавшись поступления денежных средств на счёт, ушел, пояснив, что придёт к нему (Ветчанинову А.В.) за своей половиной денег на следующий день. Тем временем он (Ветчанинов А.В.) вплоть до поступления денежных средств находился неподалеку от места, где спал владелец похищенного Улиничем В.В. телефона, и видел, как мужчина проснулся и куда-то ушел. Примерно через 2-3 часа после направления заявки денежные средства поступили на счет Свидетель №2, который автоматически был указан при заполнении анкеты. Всё это время он (Ветчанинов А.В.) не закрывал мобильное приложение, чтобы оно не заблокировалось. Лимит пользования денежных средств за сутки составлял 29 000 рублей. В дальнейшем он (Ветчанинов А.В.) зачисленными банком на счёт Свидетель №2 денежными средствами расплачивался за товары в торговых организациях "Шаурма на углях" по ул. Завенягина, д. 10б, "Пять Градусов" по пр. Карла Маркса, д. 168 в г. Магнитогорске, на общую сумму 14055 рублей. Кроме того, встретив своего знакомого по имени Свидетель №1, он (Ветчанинов А.В.) через личный кабинет Свидетель №2 в приложении АО "Альфа Банк" перевел на счёт Свидетель №1 15 000 рублей, поле чего Свидетель №1 по его просьбе в банкомате АО "Альфа-Банк" по <адрес обезличен> снял наличными 14 500 рублей (за вычетом комиссии) и передал наличные ему (Ветчанинову А.В.). После этого он (Ветчанинов А.В.) тем же способом перевел Свидетель №1 6 500 рублей и попросил Свидетель №1 перевести 6 000 рублей по номеру телефона <номер обезличен> <ФИО>6 <ФИО>16 и 900 рублей по номеру телефона <номер обезличен> на имя <ФИО>6 <ФИО>17 Указанные переводы были осуществлены за покупку наркотического средства для личного потребления, которое он (Ветчанинов А.В.) так и не забрал. 02 июня 2024 года в утреннее время он встретился с Улиничем В.В., при этом пояснил последнему, что с большим трудом удалось снять только 15 000 рублей. Он (Ветчанинов А.В.) передал Улиничу В.В. половину блока сигарет "Винстон", приобретенных им на похищенные денежные средства, а также 1 000 рублей наличными и похищенный Улиничем В.В. сотовый телефон (том 1 л.д. 151-153, 154-157, 166-169, том 2 л.д. 128-131, том 3 л.д. 12-19, 28-33).
После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, Ветчанинов А.В. в судебном заседании уточнил, что при оформлении им заявки на получение кредита он увидел рекламу о предоставлении кредита на сумму 400 000 рублей, прошел по ссылке и приступил к оформлению заявки. В заявке графы автоматически заполнились. Сумма кредита 265 000 рублей в заявке также была указана автоматически, в ручном режиме он её не вводил. Сумму менять не стал, так как не придал этому особого значения. Затем от банка поступило сообщение об одобрении кредита на сумму 265 000 рублей и код для подтверждения оформления договора. Он (Ветчанинов А.В.) ввел данный код. То есть при оформлении заявки он и Улинич В.В. уже знали об одобрении банком кредита на сумму 265 000 рублей. Однако Улинич В.В. не стал дожидаться поступления денег на счёт и ушёл, при этом они договорились встретиться на следующий день. Телефон он (Ветчанинов А.В.) не отключал, чтобы не утратить возможность пользоваться денежными средствами. После того, как банк перевёл деньги на счёт, он (Ветчанинов А.В.) начал тратить деньги. Информации о наличии какого-либо платежного лимита не было, он (Ветчанинов А.В.) просто отключил телефон, когда потратил сумму, которая ему требовалась.
Подсудимый Улинич В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, полагая необоснованной квалификацию его действий, как кражи, совершенной в крупном размере. От дачи подробных показаний Улинич В.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Улинича В.В., данным на предварительном следствии, 01 июня 2024 года в вечернее время он находился в квартале дома 5/1 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске, где распивал спиртное со своими знакомыми на скамейке. После того, как все его знакомые разошлись, к нему подошел незнакомый парень, который представился Свидетель №2, и предложил вместе выпить. Он (<ФИО>1) согласился. Свидетель №2 несколько раз приобретал на свои денежные средства спиртное, которое они употребляли вместе. Когда Свидетель №2 изрядно опьянел, он попросил его (Улинича В.В.) сходить в магазин за спиртными напитками, при этом передал ему свой сотовый телефон, сказав, что для оплаты нужно приложить телефон к терминалу. Он (Улинич В.В.) сходил в магазин, купил необходимое, и продолжил выпивать вместе с Свидетель №2. При этом последний забыл, что дал ему свой телефон, и он (Улинич В.В.) оставил телефон у себя. В какой-то момент Свидетель №2 заснул на скамейке, и он (Улинич В.В.), забрав телефон, пошёл домой. У подъезда № 4 дома 3 по ул. Доменщиков он встретил своего знакомого Ветчанинова А.В., которому сообщил, что похитил у малознакомого парня телефон. Также он рассказал Ветчанинову А.В., что расплачивался в магазине при помощи данного телефона, а потому предполагает, что на банковском счете могут быть деньги, которые можно похитить. Он попросил Ветчанинова А.В. помочь ему в этом, так как сам не разбирается, а похищенные денежные средства поделить пополам. Ветчанинов А.В. на его предложение согласился. Он (Улинич В.В.) передал Ветчанинову А.В. похищенный сотовый телефон. Ветчанинов А.В., осмотрев сотовый телефон, спросил, знает ли он (Улинич В.В.) пароль от него. Он (Улинич В.В.) взял сотовый телефон и разблокировал его, введя графический ключ в виде буквы "Z", который увидел, когда Дмитрий вводил его в ходе распития спиртного. Затем Ветчанинов А.В., получив доступ к телефону, зашел в приложение банка и сообщил ему (Улиничу В.В.) о том, что для разблокировки приложения банка необходим отпечаток пальца владельца сотового телефона. Он (Улинич В.В.) сообщил Ветчанинову А.В., что владелец телефона спит на скамейке, и они вместе подошли к спящему Свидетель №2. Он (Улинич В.В.), взяв сотовый телефон, подошел к Свидетель №2, приложил его указательный палец к телефону, тем самым разблокировал приложение банка АО "Альфа-Банк". Свидетель №2 в этот момент продолжал спать. Он (Улинич В.В.) вернулся к Ветчанинову А.В., который ожидал его у подъезда № 4 в квартале дома 3 по ул. Доменщиков. Ветчанинов А.В., взяв телефон, проверил что-то и сообщил, что на счёте нет денежных средств, но можно попробовать взять кредит в банке на имя Свидетель №2, а денежные средства поделить пополам, на что он (Улинич В.В.) согласился. Ветчанинов А.В. стал производить какие-то операции в сотовом телефоне, а затем пояснил, что заявка одобрена, и надо ждать поступления денежных средств на счёт. Он (Улинич В.В.) не стал дожидаться в тот день и пошел домой, договорившись с Ветчаниновым А.В. о том, что на следующий день заберет половину суммы. Похищенный им (Улиничем В.В.) сотовый телефон при этом остался у Ветчанинова А.В. Какую сумму кредита оформил Ветчанинов А.В., ему не известно, сам Ветчанинов А.В. ему об этом не говорил. 02 июня 2024 года в утреннее время он (Улинич В.В.) встретился с Ветчаниновым А.В. Последний пояснил, что ему удалось снять только 15 000 рублей, после чего передал ему (Улиничу В.В.) половину блока сигарет "Винстон", приобретенных на похищенные денежные средства, и 1 000 рублей наличными, а также похищенный сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №2. Он (Улинич В.В.) на стал спрашивать, куда Ветчанинов А.В. дел остальную сумму денежных средств, так как посчитал, что самую тяжелую работу выполнил именно Ветчанинов А.В., к тому же при нем (Улиниче В.В.) находился сотовый телефон Свидетель №2, который он планировал сдать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он и Ветчанинов А.В. разошлись и более друг друга не видели (том 1 л.д. 133-135, 141-143, 147-149, том № 2 л.д. 118-121, том № 3 л.д. 36-42, 51-56).
Кроме приведенных выше показаний подсудимых Ветчанинова А.В. и Улинича В.В., их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.
Согласно светокопии доверенности от 10 июня 2024 года, АО "Альфа Банк" уполномочил <ФИО>11 представлять интересы банка в рамках уголовного судопроизводства сроком до 09 июня 2027 года (том 1 л.д. 114-115).
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО>11, допущенного в период предварительного следствия к производству по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, усматривается, что вход в мобильное приложение АО "Альфа-Банк", установленное на сотовом телефоне, осуществляется либо по паролю, устанавливаемому клиентом, либо по отпечатку пальца клиента, который регистрируется при регистрации в приложении. При входе во вкладку "Новый продукт" появляется список предложений, среди которых клиент имеет право выбора на получение любой услуги. При получении кредита с использованием онлайн-сервиса имеется подробная инструкция-анкета. После заполнения данной инструкции заявка на получение кредита отправляется в центральный офис банка в г. Москву на одобрение. Время одобрения составляет от нескольких секунд до нескольких часов. После одобрения заявки центральный офисом, денежные средства поступают на открытый расчетный счет, который имеется у клиента. Согласно информационной системе Банка, имеются сведения о том, что на имя Свидетель №2 01 июня 2024 года был оформлен кредитный договор на сумму 265 000 рублей путем подачи заявки онлайн (том 1 л.д. 119-120).
В период судебного разбирательства АО "Альфа-Банк" уполномочил (в связи с увольнением <ФИО>11) на представление интересов банка <ФИО>14, о чём суду представлена доверенность от 19 апреля 2024 года. Постановлением суда от 18 ноября 2025 года <ФИО>14 допущен к производству по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 01 июня 2024 года в дневное время рядом с домом 5/1 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске он пил пиво на скамейке, и в ходе распития спиртного познакомился с парнем по имени <ФИО>5, которому предложил выпить вместе. <ФИО>5 согласился. Вместе они сходили в магазин "Красное Белое", где он (Свидетель №2) на личные денежные средства приобрел пиво. Расчёт производил, приложив свой сотовый телефон к терминалу оплаты. Затем они вернулись на скамейку у подъезда № 4 дома 5/1 по ул. Доменщиков, где стали распивать спиртные напитки и общаться. Во время общения с <ФИО>5 он (Свидетель №2) пользовался своим сотовым телефон марки "Редми ноут 4", для доступа к которому требовалось введение графического ключа в виде буквы "Z", что вполне мог видеть <ФИО>5. Опьянев, он (Свидетель №2) уснул на той же скамейке. Проснувшись в вечернее время 01 июня 2024 года, он не обнаружил свой сотовый телефон, и сразу понял, что телефон похитил <ФИО>5, с которым он распивал спиртное. 04 июня 2024 года он приобрел новый телефон, и, восстановив доступ к личному кабинету АО "Альфа-Банк", обнаружил, что на его имя оформлен кредит на сумму 265 000 рублей. Он данный кредит не оформлял. Получив в банке выписку, он установил несколько транзакций по своему счёту, произведенных 02 июня 2025 года на суммы 260 рублей, 1 076 рублей, 6 900 рублей, 1 955 рублей, 1 800 рублей, 2 064 рубля в различных магазинах, а также три перевода денежных средств на суммы 10 000 рублей, 5 000 рублей и 6 000 рублей на номер телефона +79511138958. Кредит на указанную сумму и выявленные транзакции он (Свидетель №2) не совершал. Оставшаяся сумма денежных средств – 235 945 рублей осталась на расчетном счете, открытом на его имя (том 1 л.д. 124-126).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 02 июня 2024 года около 02:00 часов у торгового центра "Гостиный двор" по пр. Карла Маркса, д.153 в г. Магнитогорске он встретил своего знакомого по имени <ФИО>6, проживающего в районе ул. Доменщиков в г. Магнитогорске. Они с <ФИО>6 стали распивать спиртные напитки в кафе "Шаурма". Через некоторое время <ФИО>6 спросил, есть ли у него банковская карта, пояснив, что хочет перевести ему (Свидетель №1) денежные средства, чтобы в последующем снять их в банкомате. Необходимость совершения такой операции <ФИО>6 объяснил тем, что у него самого не было с собой банковской карты. Банковская карта у него (свидетеля) была, и он согласился помочь своему знакомому. Они прошли в отделение АО "Альфа-Банк", расположенное по пр. Ленина, д. 90. У <ФИО>6 было два мобильных телефона, с помощью одного из которых он перевел ему (Свидетель №1) денежные средства тремя транзакциями на суммы 10 000 рублей, 5 000 рублей и 6 000 рублей. По просьбе <ФИО>6 в банкомате он (Свидетель №1) снял денежные средства в сумме 14 500 рублей и передал их <ФИО>6, а затем также по просьбе <ФИО>6 перевел денежные средства в сумме 5 500 рублей по абонентскому номеру 8-910213-20-95 получателю Александру <ФИО>16 и 900 рублей на <номер обезличен> получателю <ФИО>6 <ФИО>17 После этого он (Свидетель №1) пошел по своим делам (том 1 л.д. 121-123).
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 03 июня 2024 года в ОД ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Свидетель №2, на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д. 1).
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 05 июня 2024 года в СО ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих АО "Альфа Банк", на общую сумму 265 000 рублей, в крупном размере (том 1 л.д. 6).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 02 июня 2024 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску обратился Свидетель №2 с заявлением о хищении 01 июня 2024 года принадлежащего ему телефона марки "Редми Ноут 4" возле дома № 5/1 по ул.Доменщиков в г.Магнитогорске (том 1 л.д. 15).
Протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2024 года свидетельствует об осмотре участка местности у подъезда № 4 дома 3 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 16-20).
Протокол осмотра места происшествия от 02 июня 2024 года свидетельствует об осмотре участка местности у дома № 5/1 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 21-26).
В представленной ПАО "МТС" детализации телефонных соединений абонентского номера +79128089232, оформленного на имя Свидетель №2, зафиксирован информация о нескольких входящих смс-сообщениях, поступивших на абонентский номер в период с 21 часа 37 минут 01 июня 2024 года до 05 часов 41 минут 02 июня 2024 года (том 1 л.д. 30-43).
Согласно протоколу осмотра документов от 10 июня 2024 года, следователем были осмотрены скриншоты переводов, из которых усмотрено, что со счета АО "Альфа-Банк" отправителя Свидетель №2 Г. (номер телефона отправителя +7-912…-92-32) 02 июня 2024 года в 05 часов 45 минут были выполнены переводы на суммы 10 000 рублей 5 000 рублей на счёт зачисления …9638; после чего была произведена выдача денежных средств на сумму 14 500 рублей (по платежному счету …9638) (том 1 л.д. 58-60, 62-66).
Из протокола изъятия следует, что у Улинича В.В. был изъят сотовый телефон "Редми Ноут 4" в разбитом состоянии (том 1 л.д. 72-73).
Согласно протоколу осмотра предметов от 09 июля 2024 года был осмотрен поврежденный сотовый телефон "Редми Ноут 4" в корпусе черного цвета, который находился в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежал. Участвующий в осмотре подозреваемый Улинич В.В. пояснил, что при помощи данного телефона, похищенного у Свидетель №2, он совместно с Ветчаниновым А.В. оформил онлайн кредит в банке АО "Альфа Банк" на имя Свидетель №2 (том 1 л.д. 74-75).
Согласно протоколу выемки от 09 июля 2024 года у представителя потерпевшего <ФИО>11 было изъято клиентское досье на имя клиента Свидетель №2 (том 1 л.д. 80-81).
Из протокола осмотра документов от 13 июля 2024 года усматривается, что следователем было осмотрено клиентское досье на имя Свидетель №2, при этом установлено, что 01 июня 2024 года была оформлена заявка № PILPAAOA6J2406011936 от имени Свидетель №2 по оформлению потребительского кредита на сумму 265 000 рублей сроком 60 месяцев в АО "Альфа Банк". Также осмотрены индивидуальные условия договора потребительского кредита № PILPAAOA6J2406011936, предусматривающие выдачу Свидетель №2 потребительского кредита наличными на сумму 265 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 37,99 %, с суммой ежемесячного платежа в 9 920 рублей. В ходе осмотра договора потребительского кредита установлено, что он был подписан простой электронной подписью заемщика 01 июня 2024 года в 19:37:53 часов. Из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде усмотрено, что при заключении договора использовался абонентский номер телефона <номер обезличен>, договор был пописан простой электронной подписью, верификация клиента произведена путём ввода ключа 01 июня 2024 года в 19:37:53 часов. При осмотре выписки по счету <номер обезличен>, открытого на имя Свидетель №2 в АО "Альфа Банк", установлено, что за период с 31 мая 2024 года по 05 июня 2024 года на счет поступило 265 000 рублей, из которых израсходовано 29 055 рублей (в т.ч. операции по счету: 02 июня 2024 года платежи по QR-коду на суммы 260 рублей, 1 076 рублей, 6 900 рублей,1 955 рублей, 1 800 рублей, 2 064 рубля, а также два перевода через СБП на суммы 10 000 рублей и 5 000 рублей), остаток составил 235 945 рублей (том 1 л.д. 82-84).
Из протокола выемки от 09 июля 2024 года усматривается, что у Свидетель №2 изъяты чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета, а также коробка от сотового телефона "Редми Ноут 4", которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего коробка от сотового телефона возвращена на ответственное хранение Свидетель №2 (том 1 л.д. 100-101, 102, 103).
Судом по ходатайству сторон в АО "Альфа-Банк" были истребованы документы, касающиеся заключенного договора № PILPAAOA6J2406011936 на имя Свидетель №2 Согласно полученному ответу, договор № PILPAAOA6J2406011936 был заключен 01 июня 2024 года на сумму 265 000 рублей. Данный договор на момент подготовки ответа на запрос суда находится в статусе завершенной реструктуризации. Остаток задолженности с учётом внесения Ветчаниновым А.В. 7 000 рублей на момент рассмотрения дела составляет 22 055 рублей.
Из содержания заявления на получение кредита судом усмотрено, что от имени Свидетель №2 01 июня 2024 года в АО "Альфа-Банк" подана заявка № PILPAAOA6J2406011936 на сумму 265 000 рублей. Согласно тексту заявления, графа "Сумма запрашиваемого кредита" заполняется заемщиком, и была указана сумма 265 000 рублей. В заявке, подписанной простой электронной подписью, путем введения ключа "1556", подтверждено согласие заемщика на получение кредита на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления потребительного кредита АО "Альфа-Банк".
Индивидуальные условия договора потребительского кредита № PILPAAOA6J2406011936, подписанные простой электронной подписью, путем введения ключа "1556", предусматривают выдачу потребительского кредита наличными на сумму 265 000 рублей, а также присоединение для заключения договора к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и зачисление предоставленный банком денежных средств на текущий счёт клиента.
Из графика платежей к договору № PILPAAOA6J2406011936 от 01 июня 2024 года помимо данных о размере ежемесячных платежей усматривается факт зачисления денежных средств, предоставленных банком на текущий счет клиента Свидетель №2
В отчете о заключении договора потребительского кредита в электронном виде зафиксировано, что договор был заключен с использованием сервиса "Альфа Мобайл", при заключении договора использовался абонентский номер телефона <номер обезличен>, договор был пописан простой электронной подписью, верификация клиента произведена путём ввода ключа "1556" 01 июня 2024 года в 19:37:53 часов.
Общие условия договора потребительного кредита, согласие с которыми было выражено при оформлении заявки на получение кредита № PILPAAOA6J2406011936 от 01 июня 2024 года, а также Договор о комплексном обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", к которому согласно индивидуальным условиям договора присоединился заемщик, предусматривают перечень операций, производство которых возможно после предоставления банком кредита, и в их числе операции по снятию денежных средств и пополнению счета в банкоматах, переводы между счетами, переводы на счета других лиц, а также на счета в других банках в пределах платежного лимита.
В дополнение к информации, содержащейся в вышеуказанных документах, полученных по запросу судом, представитель АО "Альфа-Банк" <ФИО>14 сообщил, что суточный платежный лимит по счету, на который АО "Альфа-Банк" на основании договора № PILPAAOA6J2406011936 от 01 июня 2024 года был предоставлен кредит в сумме 265 000 рублей, не установлен, то есть клиент вправе осуществлять операции в пределах полученной суммы займа.
На основании ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Исследованные судом показания представителя потерпевшего <ФИО>11, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимых в совершении преступления. Показания названных лиц не противоречат друг другу, показаниям подсудимых и письменным доказательствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено.
Следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, равно как и иные документы, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Улиничем В.В. и Ветчаниновым А.В. инкриминируемого им преступления.
Что касается приведённых в приговоре показаний Улинича В.В. и Ветчанинова А.В., по мнению суда, они получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии квалифицированных защитников. Показания Улинича В.В. и Ветчанинова А.В. относительно обстоятельств вступления ими в преступный сговор на хищение денежных средств с банковского счета, оформления заявки на получение кредита и последующего получения кредитных денежных средств на счет Свидетель №2, доступ к операциям по которому они имели, благодаря похищенному Улиничем В.В. телефону, в целом согласуются друг с другом и с приведенными в приговоре иными доказательствами.
Вместе с тем, по мнению суда, показания Ветчанинова А.В. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств в крупном размере, а также показания Улинича В.В. о неосведомленности о сумме денежных средств, указанной Ветчаниновым А.В. в заявке на получение кредита, и, как следствие, об отсутствии у него намерения похитить сумму 265 000 рублей, следует оценивать критически. По мнению суда, оспаривание наличия в их действиях квалифицирующего признака "в крупном размере" обусловлено желанием подсудимых снизить степень ответственности за содеянное.
Из содержания показаний обоих подсудимых усматривается, что при оформлении заявки на получение кредита присутствовали, как Ветчанинов А.В., так и Улинич В.В. и, как пояснил в судебном заседании Ветчанинов А.В., после рассмотрения заявки банком они оба знали, что кредит одобрен на сумму 265 000 рублей. Более того, вопреки утверждениям Ветчанинова А.В., согласно тексту заявления о предоставлении кредита сумма кредита в данном документе указывается именно заемщиком. Введя электронный ключ, то есть совершив действия, направленные на подписание договора, подсудимые, действующие группой лиц по предварительному сговору, подтвердили намерение завладеть именно этой суммой, которая в итоге и была зачислена банком на текущий счёт Свидетель №2 доступ к которому, благодаря похищенному Улиничем В.В. телефону, был у Ветчанинова А.В.
В остальной же части достоверность показаний подсудимых сомнений не вызывает, а потому они могут быть приняты судом.
Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного следствия действия Улинича В.В. и Ветчанинова А.В. квалифицированы п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем, и суд находит её обоснованной.
Судом установлено, что, совершая преступление, Улинич В.В. и Ветчанинов А.В. руководствовались корыстными побуждениями, умышленно предприняли меры для незаконного обращения в свою пользу денежных средств.
Улинич В.В. и Ветчанинов А.В. действовали с прямым умыслом, поскольку им заведомо было известно об отсутствии у владельца денежных средств, то есть банка, перед ними каких-либо имущественных обязательств. Совершая действия, направленные на завладение денежными средствами банка, подсудимые в полной мере осознавали противоправный характер данных действий.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Улинича В.В. и Ветчанинова А.В. имеет место неоконченное преступление.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Судом установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий подсудимых денежные средства были изъяты корреспондентского счета АО "Альфа-Банк" <номер обезличен>, открытого в ГУ банка России по ЦФО. При заключении договора Улинич В.В. и Ветчанинов А.В. были осведомлены о том, что в случае заключения договора денежные средства будут зачислены банком на счет, доступ к операциям по которому был в тот момент только у них. Подписав договор, подсудимые фактически дали банку распоряжение о переводе денежных средств на счёт Свидетель №2 То есть, Улинич В.В. c Ветчаниновым А.В. фактически распорядились денежными средствами по своему усмотрению путем перевода на открытый в АО "Альфа-Банк" счет <номер обезличен>, доступ к операциям по которому был только у них.
По мнению суда, для квалификации действий подсудимых, как оконченного преступления, не имеет определяющего значения наличие или отсутствие платежного лимита по счёту Свидетель №2, на который были зачислены деньги, поскольку преступление было окончено уже тогда, когда деньги были изъяты со счета банка и зачислены на счёт, доступ к которому имели подсудимые ввиду наличия у них в пользовании похищенного Улиничем В.В. телефона, в котором было установлено приложение, обеспечивающее возможность пользования услугами "Альфа Мобайл". К тому же, как сообщил представитель АО "Альфа-Банк" <ФИО>14, суточный платежный лимит по счету, на который АО "Альфа-Банк" на основании договора № PILPAAOA6J2406011936 от 01 июня 2024 года был предоставлен кредит в сумме 265 000 рублей, не установлен, то есть заёмщик был вправе осуществлять операции в пределах полученной суммы займа. Это подтверждается и показаниями Ветчанинова А.В., который в судебном заседании указал, что мог продолжить использовать полученные деньги, но, потратив сумму, которая была ему в тот момент необходима, он просто отключил телефон Свидетель №2, а в дальнейшем вернул телефон Улиничу В.В.
Таким образом, достоверно установленным является то, что денежные средства были изъяты со счета банка и виновные распорядились ими по своему усмотрению, то есть довели до конца свой преступный умысел.
Действия Улинича В.В. и Ветчанинова А.В., связанные с изъятием денежных средств с банковского счёта, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для кого-либо, кроме них двоих.
Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение. Об этом свидетельствуют последовательные показания подсудимых о том, что ещё до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о совершении хищения денежных средств с банковского счета путем оформления кредитного договора от имени владельца телефона, ранее похищенного Улиничем В.В. В дальнейшем Ветчанинов А.В. в мобильном приложении оформил заявку на получение кредита, при этом Улинич В.В. находился рядом вплоть до одобрения банком кредита и заключения договора. Полученными денежными средствами Улинич В.В. и Ветчанинов А.В. распорядились также совместно.
Нашел своё подтверждение и признак совершения кражи в крупном размере, поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а размер ущерба, наступившего в результате совместных действий подсудимых, составил 265 000 рублей.
Исходя из содержания Общих условий договора потребительного кредита, выписки по счёту, на который банком были зачислены денежные средства, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел своё подтверждение. Судом установлено, что АО "Альфа-Банк" является владельцем корреспондентского счета <номер обезличен>, открытого в ГУ банка России по ЦФО, с которого и было совершено изъятие денежных средств, которыми подсудимые распорядились, дав при заключении договора банку распоряжение о зачислении их на счёт Свидетель №2, доступ к операциям по которому был только у них. Улинич В.В. и Ветчанинов А.В., оформив онлайн-заявку на получение потребительского кредита, получив от банка одобрение, достоверно знали, что со счета банка денежные средства будут перечислены на указанный ими при оформлении заявки счёт.
При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>2 в совершении описанного в приговоре деяния доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Наряду с указанными доказательствами в судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии Ветчанинова А.В., который согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №985 от 29 июля 2024 года страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> Но вышеотмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ветчанинов А.В. не нуждается. Как страдающий наркоманией нуждается в лечении от наркомании и проведении социально-реабилитационных мероприятий. Может лично осуществлять свои процессуальные права (том 2 л.д. 5-9).
Вменяемость подсудимого Ветчанинова А.В. при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, показаниями подсудимого, в которых он последовательно, подробно описал свои действия при совершении преступления.
Сомнений во вменяемости подсудимого Улинича В.В. при совершении преступления у суда не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, а также жизни их семей, а в отношении Улинича В.В. также – отягчающее наказание обстоятельство.
Совершенное подсудимыми деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении Ветчанинова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им деяния.
Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Улинича В.В. невозможно ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.
При оценке данных о личности подсудимого Улинича В.В. суд принимает во внимание наличие у него места жительства, положительные характеристики, отмеченные в ранее постановленных приговорах. Суд также принимает во внимание, что Улинич В.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
Оценивая данные о личности подсудимого Ветчанинова А.В., суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что Ветчанинов А.В. состоит на учете у врача психиатра, проходил лечение у нарколога.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Улинича В.В., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – частичное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда заболеваний и инвалидностью; фактическое частичное возмещение причиненного ущерба вследствие возврата банком части похищенных денежных средств, а также возмещения части ущерба подсудимым Ветчаниновым А.В.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ветчанинова А.В., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – частичное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний; фактическое частичное возмещение причиненного ущерба вследствие возврата банком части похищенных денежных средств, а также возмещения части ущерба самим Ветчаниновым А.В.; участие в специальной военной операции и наличие полученных в связи с этим наград, статуса ветерана боевых действий и положительных характеристик.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ветчанинова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку Улинич В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. В силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Улинича В.В., а потому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учету подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, учитывая также, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Улиничу В.В. и Ветчанинову А.В. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, только реальное лишение свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Вследствие наличия в действиях Улинича В.В. опасного рецидива преступлений применение к нему положений ст. 73 УК РФ, как и более мягких видов наказания невозможно.
В отношении Ветчанинова А.В. оснований для применения более мягких видов наказания или положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, которому ранее постановленным приговором назначался вид наказания, не связанный с лишением свободы, что не позволило достигнуть цели исправления осужденного и не предупредило его противоправное поведение, о чем указывает факт совершения преступления в период неотбытого наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Улинича В.В. и Ветчанинова А.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел. Никаких объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что к совершению преступления Улинича В.В. и Ветчанинова А.В., которые на момент совершения преступления являлись лицами трудоспособными, подтолкнуло стечение тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.
Вместе с тем, определяя размер наказания, назначаемого подсудимому Ветчанинову А.В., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Улинича В.В. не усматривается ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Улиничу В.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого Улинича В.В., характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание подсудимых Ветчанинова А.В. и Улинича В.В. обстоятельств, суд находит возможным не применять при назначении им наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку преступление совершено Улиничем В.В. до постановления приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 февраля 2025 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года, а Ветчаниновым А.В. – до постановления приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 августа 2025 года, окончательное наказание обоим подсудимым должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
При определении вида исправительного учреждения подсудимому Улиничу В.В. суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы и совершившее тяжкое преступление при опасном рецидиве, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Ветчанинов А.В. осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также в отношении ареста, наложенного на расчётный счёт Гудкова Д.О., был разрешен при постановлении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 февраля 2025 года, который в этой части отменен не был, оснований для повторного обсуждения данного вопроса не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Улинича В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 февраля 2025 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года, окончательно назначить Улиничу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Улинича В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Улинича В.В. под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Улинича В.В. под стражей с 11 февраля 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в окончательное наказание, назначенное Улиничу В.В. настоящим приговором, отбытое наказание по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 февраля 2025 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года, то есть период с 09 сентября 2024 года до 11 февраля 2026 года, а также время содержания его под стражей в период с 20 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года (в порядке применения меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 01 апреля 2024 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ветчанинова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 августа 2025 года, окончательно назначить Ветчанинову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ветчанинова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Ветчанинова А.В. под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ветчанинова А.В. под стражей с 11 февраля 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также период с 22 ноября 2024 года по 17 июня 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в окончательное наказание, назначенное Ветчанинову А.В. настоящим приговором, отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 августа 2025 года, то есть периоды: с 18 июня 2025 года до 08 июля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 08 июля 2025 года до 31 июля 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 31 июля 2025 года до 05 августа 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 05 августа 2025 года до 09 октября 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 09 октября 2025 года до 11 февраля 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 апреля 2025 года в отношении Ветчанинова А.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Определением Челябинского областного суда от 14.05.2026 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.