ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при секретаре судебного заседания Гуляеве В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., подсудимого Брайнинга С.А., его защитника – адвоката Калиниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
БРАЙНИНГА С.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, установил:
Брайнинг С.А. совершил превышение должностных полномочий и пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом № 1286 л/с от 31 октября 2024 года Брайнинг С.А. со 02 ноября 2024 года назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее по тексту – ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1, 4 ст. 6, ч. 1, 6 ст. 9, п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность или какие-либо иные обстоятельства; полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; на полицию возлагаются следующие обязанности:
- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;
- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции;
- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О службе в ОВД РФ») сотрудник полиции обязан:
- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;
- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности;
- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;
- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 10.3 Приказа МВД России от 28 июня 2021 года № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» (далее – Приказ № 495) задачами подразделений ППС являются:
- охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной структуры;
- обеспечение безопасности граждан, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;
- пресечение противоправных действий (деяний) и доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, иное служебное помещение.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.7, 6.10, 6.21 должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску (далее по тексту – должностная инструкция), утвержденной 02 ноября 2024 года врио командира ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, с которой Брайнинг С.А. ознакомлен под роспись, последний обязан:
- обеспечивать руководство деятельностью наряда (автопатруля) на период несения службы; руководить действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам;
- предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения;
- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять проверки граждан по информационному центру УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и по интегрированному банку данных ГУ МВД России по Челябинской области;
- требовать от личного состава наряда (автопатруля) строгого соблюдения дисциплины;
- осуществлять проверку персональных данных личности правонарушителя и подлинность сообщаемых им сведений;
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным законодательством и должностной инструкцией Брайнинг С.А. при выполнении возложенных на него обязанностей был наделен на постоянной основе функциями представителя органа исполнительной власти, то есть являлся должностным лицом, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в списки, в частности в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту строится в частности на принципе приоритетности мер по профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании, профилактике правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенно среди детей и молодежи, а также стимулирование деятельности, направленной на антинаркотическую пропаганду.
В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Главой 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» установлена ответственность за деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в частности ст. 228 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Статьей 6.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Статьей 6.9 КоАП РФ установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
В ходе несения службы 08 июня 2025 года Брайнинг С.А. познакомился с Свидетель №1, являющейся потребителем наркотических средств, о чем Брайнингу С.А. стало достоверно известно в ходе общения с нею.
В один из дней с 08 по 10 июня 2025 года Свидетель №1 в ходе общения с Брайнингом С.А. посредством мессенджеров «Ватсап» и «Телеграм» предложила последнему сотрудничество, а именно в обмен на предоставление ему мест хранения наркотических средств в тайниках-закладках для облегчения задержания потребителей наркотических средств и курьеров-закладчиков осуществлять ее покровительство, то есть не задерживать ее саму за совершение незаконного оборота наркотических средств, информировать о патрулях постовой службы.
В указанный период времени у Брайнинга С.А., находящегося на территории г. Магнитогорска Челябинской области, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, из ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получения привилегий и послаблений по службе, создания перед руководством УМВД России по г. Магнитогорску образа эффективного сотрудника, с целью облегчения выполнения своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, выраженный в покровительстве Свидетель №1, то есть не принятии мер по ее задержанию, пресечению ее преступной деятельности за незаконный оборот наркотических средств, информировании о работе патрулей постовой службы, обмене информации и местах предполагаемого хранения наркотических средств.
Иная личная заинтересованность Брайнинга С.А. в осуществлении задуманного преступления выражалась в карьеризме, желании искусственно повысить свои показатели по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым приукрасить перед руководством действительное положение дел при выполнении им должностных обязанностей, составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о добросовестном и профессиональном сотруднике полиции, повысить собственный авторитет, заручиться поддержкой руководства в решении служебных вопросов, создать для себя лично благоприятные условия работы, то есть в намерении извлечь выгоду неимущественного характера.
Так, реализуя свой преступный умысел, Брайнинг С.А. в разное время в разные дни в период с 10 июня 2025 года по 04 июля 2025 года, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, из ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, в нарушение выше перечисленных нормативно-правовых актов, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, понимая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе общения с Свидетель №1 посредством мессенджеров «Ватсап» и «Телеграм» неоднократно передавал последней сведения о передвижениях нарядов патрульно-постовой службы, о времени пересменки нарядов ППС, то есть о времени, когда наряды отсутствуют на маршрутах патрулирования. При этом Брайнинг С.А. достоверно осознавал, что указанная информация предоставляется им Свидетель №1 для облегчения совершения ею преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно с их приобретением, хранением без цели сбыта и последующим употреблением, а также в целях избегания ею быть задержанной и привлеченной как к административной, так и уголовной ответственности.
Кроме того, в вышеуказанный период времени Брайнинг С.А. в ходе общения с Свидетель №1 посредством мессенджеров «Ватсап» и «Телеграм» получал от нее сведения о фактах приобретения ею наркотических средств, конкретных местах хранения тайников-закладок с указанием координат, а также массе и виде наркотических средств, в том числе о планируемых ею посещениях мест с тайниками-закладками наркотических средств. Однако, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, из ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, в нарушение выше перечисленных нормативно-правовых актов, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, понимая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, мер по пресечению преступной деятельности Свидетель №1 не принимал, о фактах незаконного оборота наркотических средств сообщения для регистрации не передавал, мер по изъятию из незаконного оборота наркотических средств не принимал, то есть неоднократно способствовал Свидетель №1 своим бездействием в совершении ею как административных правонарушений, так и преступлений. Более того, своим бездействием способствовал проявлению у Свидетель №1 чувства безнаказанности и возможности продолжать противоправную и преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Брайнинг С.А. 17 июня 2025 года около 11:00 часов, находясь по ул. Лепсе в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя патрулирование по заданному маршруту патрулирования, остановил группу молодых людей с целью проверки и установления их личности, в том числе проверки на предмет незаконного оборота наркотических средств, среди которых, в том числе, находилась ранее ему знакомая Свидетель №1 В указанное время в указанном месте Брайнинг С.А., достоверно осознававший, что Свидетель №1 причастна к совершению деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, получил от последней информацию о том, что она находится в указанном месте с целью приобретения наркотических средств из тайника-закладки. Однако, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, из ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, во исполнение достигнутой ранее с Свидетель №1 договоренности, в нарушение выше перечисленных нормативно-правовых актов, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, понимая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, мер по пресечению преступной деятельности Свидетель №1 не принял, мер по изъятию из незаконного оборота наркотических средств также не принял, а убыл с указанного места.
Кроме того, 22 июня 2025 года в вечернее время Брайнинг С.А. в ходе патрулирования по левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска у дома 38 по ул. Маяковского обнаружил и задержал Свидетель №5, который занимался незаконным сбытом наркотических средств в виде тайников-закладок, а именно непосредственно до его задержания организовал 20 тайников-закладок с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 26,52 грамм, то есть в значительном размере (осужден Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 20 октября 2025 года).
Далее Брайнинг С.А. 22 июня 2025 года около 22:00 часов после задержания <ФИО>22 находился с ним в помещении ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: г. Магнитогорск, ул. Рубинштейна, 6, где производил составление материалов по факту обнаружения в действиях Свидетель №5 признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также изъятие его сотового телефона, содержащего сведения о произведенных тайниках-закладках с наркотическими средствами. В ходе изъятия телефона Свидетель №5 Брайнинг С.А. осмотрел содержащуюся в нем информацию о местах тайников-закладок, скопировав на свой телефон их координаты, описание упаковки, вид наркотических средств и их вес. В указанный момент у него также возник умысел, направленный на способствование Свидетель №1 в приобретении ею вышеуказанных наркотических средств без цели их сбыта.
После этого Брайнинг С.А. 22 июня 2025 года в период с 22:00 часов до 22:31 часов, находясь в помещении ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, из ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, в нарушение выше перечисленных нормативно-правовых актов, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, понимая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством мессенджера «Телеграм» передал Свидетель №1 полученные им из телефона Свидетель №5 сведения о местах тайников-закладок, их координаты, описание упаковки, вид наркотических средств и их вес, предложив использовать данную информацию для приобретения данных наркотических средств для личного потребления. При этом Брайнинг С.А. достоверно осознавал, что способствует Свидетель №1 в незаконном приобретении ею наркотических средств, что указанная информация предоставляется им Свидетель №1 для облегчения совершения ею преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно с их приобретением без цели сбыта. В связи с этим сообщил также Свидетель №1 о том, что у нее есть около одного часа для этого до приезда следственно-оперативной группы на места закладок для их осмотра и изъятия из незаконного оборота.
В последующем 23 июня 2025 года в ходе осмотров мест происшествий по указанным в телефоне Свидетель №5 координатам мест тайников-закладок по улицам Маяковского, Лепсе, Грибоедова, Магнитной, Волгина были изъяты 20 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 26,52 гр., то есть в значительном размере.
На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесены к наркотическим средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: значительным размером является масса каннабиса (марихуаны), превышающая 6 гр.
Своими умышленными преступными действиями Брайнинг С.А. причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, декларированные в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой на территории Российской Федерации закреплена обязанность соблюдения Конституции Российской Федераций и закона всеми органами государственной власти и должностными лицами, выразившийся в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности органов исполнительной власти, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации Министерства внутренних дел в целом, сотрудников в частности, в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц органов внутренних дел, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречии с целями и задачами органов, в которых они проходят службу, в грубом нарушении и неисполнении федерального законодательства, в формировании устойчивого общественного мнения среди граждан и организаций о безответственном отношении должностных лиц органов внутренних дел к исполнению своих служебных обязанностей, установлении обстоятельств совершения преступления, защиты прав и свобод человека и гражданина, принятию мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, заложенных в основу правоохранительной деятельности государства, в частности, в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств.
Подсудимый Брайнинг С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Брайнинга С.А., которые он давал в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого 11 августа 2025 года Брайнинг С.А. пояснил, что с 03 мая 2017 года состоит в должности инспектора мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. В период с июня по начало июля он познакомился с Свидетель №1 Так, в тот период одна из задержанных женщин попросила у него телефон, чтобы позвонить знакомой, которая смогла бы оплатить административный штраф, чтобы ее отпустили. Он дал свой телефон с номером <номер обезличен>, однако женщина не дозвонилась. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №1., которая начала спрашивать про подругу. Затем Свидетель №1 вновь связалась с ним в мессенджере «Вотсап», предложила сотрудничать, сказала, что готова отправлять ему фотографии с координатами закладок на территории г. Магнитогорска, а взамен попросила ее не задерживать при приобретении наркотических средств. Он подтверждает, что диалог в приложении «Телеграм» с Свидетель №1 в период с 25 июня по 04 июля 2025 года вел он с целью получения информации о местонахождении закладок на территории г. Магнитогорска, чтобы в последующем пресекать преступную деятельность. Выгоды он никакой не имел, никаких обещаний Свидетель №1 не давал. Чтобы поддерживать общение один раз он сообщил Свидетель №1 выдуманную информацию о том, где находятся закладки с наркотическим веществом. В 20 числах июня 2025 года он с коллегами остановил пять граждан, среди которых была Свидетель №1 Данные лица были отпущены, поскольку оснований для задержания не было. В ходе наружного осмотра каких-либо запрещенных предметов, веществ, орудий обнаружено не было. В последующем он понял, что девушка, которую он задержал, была той, с кем он переписывался в приложении «Телеграм», то есть Свидетель №1 Он понимал, что Свидетель №1 совершает преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, однако не предпринимал попыток ее задержать, поскольку заранее о своем местоположении она не сообщала, а координаты о том, где находятся закладки с наркотическим веществом, Свидетель №1 сообщала только после того, как сама их поднимала и покидала место. В своих действиях он руководствовался законом «О полиции», то есть общался с Свидетель №1 для пресечения преступлений и административных правонарушений. Он не обещал Свидетель №1, что будет каким-либо образом покрывать ее при совершении преступлений. Сведения о том, где будет проходить маршрут патрулирования, он Свидетель №1 не сообщал (Т.2 л.д. 88-94).
Свои показания Брайнинг С.А. подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №1 11 августа 2025 года, настаивая, что никаких обещаний Свидетель №1 не давал, относительно мест хранения наркотических средств и маршрутах патрулирования предоставлял ей недостоверную информацию, при встрече оснований задерживать Свидетель №1 у него не было (Т.2 л.д. 95-103).
В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого Брайнинг С.А. пояснил, что в период с 22 июня по 04 июля 2025 года он познакомился с Свидетель №1, которая рассказала, что является потребителем наркотических средств. В ходе общения в мессенджерах «Вотсап» и «Телеграм» Свидетель №1 предложила ему преступную схему, которая заключалась в том, что Свидетель №1 сообщает ему информацию о местах закладок наркотических средств на территории г. Магнитогорска, чтобы он мог задерживать иных лиц, которые приобретают наркотические средства, то есть в целях иной личной заинтересованности, поскольку хотел повысить свои показатели по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а он в свою очередь не должен был привлекать Свидетель №1 к ответственности, задерживать. Он согласился с данным предложением. До 22 июня 2025 года Свидетель №1 сообщила ему, что по ул. Маяковского по четной стороне имеются тайники-закладки с наркотическими средствами. Получив информацию, 22 июня 2025 года он с патрульно-постовой службой обследовал данный участок местности, где обнаружил, что вблизи дома 44 по ул. Маяковского имеются раскопанные участки, что говорит о том, что там раскладывали свертки с наркотическим средством. Он сообщил эту информацию командиру взвода – <ФИО>8, который с Свидетель №2 направился на данный участок. Он был на патрульно-постовой машине, Свидетель №2 позвонил ему, попросил подъехать, после чего они с <ФИО>10 заметили, что от дома 44 по ул. Маяковского бежал несовершеннолетний подросток, а за ним бежал Свидетель №2 Он начал преследовать подростка, задержал его, им оказался Свидетель №5, и доставил его в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Далее он проводил личный досмотр Свидетель №5, у которого обнаружил и изъял мобильный телефон, один сверток желто-зеленого цвета и один сверток белого цвета с наркотическим веществом. Он узнал пароль от мобильного телефона Свидетель №5, в галерее увидел фотографии с координатами тайников-закладок с наркотическим средством. Он решил переписать на свой телефон координаты, чтобы составить рапорт и проверить информацию, сообщенную Свидетель №5 Далее ему на мобильный телефон пришло сообщение от Свидетель №1, которой стало известно о том, что задержали курьера наркотических средств. Он отправил Свидетель №1 скриншот с личного мобильного телефона, где зафиксировал координаты места хранения наркотических средств. Ему было известно, что по координатам, которые он сообщил Свидетель №1, будет выезжать следственно-оперативная группа, о чем он сообщил Свидетель №1, чтобы она успела поднять в данном месте свертки с наркотическим средством. Также он сообщил Свидетель №1 цвет свертков: желто-зеленые и белые, чтобы она смогла ориентироваться на местности. Кроме того, в один из дней в период с 22 июня по 04 июля 2025 года в ходе осуществления патрульно-постовой службы для проверки личности была остановлена девушка, он узнал, что это была Свидетель №1, а также еще одна неизвестная ему девушка и двое мужчин. С ним на дежурстве были Свидетель №2 и Свидетель №4 Они с коллегами произвели наружный осмотр остановленных лиц, наркотических средств обнаружено не было, поэтому они их отпустили. О том, что Свидетель №1 собиралась поднять на том месте, где их остановили, наркотическое средство, она ему не сообщала. Он понимал, что Свидетель №1 является потребителем наркотических средств, однако каких-либо действий по задержанию и последующему аресту он не предпринимал, поскольку понимал, что Свидетель №1 является его информатором. В общей сложности по координатам, которые ему сообщала Свидетель №1, было задержано три человека, в том числе Свидетель №5 (Т.2 л.д. 135-139, 140-146).
В судебном заседании Брайнинг С.А. подтвердил показания, данные при дополнительных допросах в качестве обвиняемого, пояснив, что в содеянном раскаивается.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого <ФИО>2 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281, 281.1 УПК РФ показаний Свидетель №1 следует, что она иногда употребляла наркотические средства, которые приобретала через тайники-закладки. В один из дней в период с 08 по 10 июня 2025 года в вечернее время ее подругу Свидетель №6 с <ФИО>20 задержали сотрудники полиции ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, когда они забирали наркотическое средство из тайника. О задержании ей сообщила Свидетель №6, когда позвонила с номера телефона, принадлежащего сотруднику полиции. На следующий день она (Свидетель №1) звонила по данному номеру телефона с целью выяснить, какое наказание назначено <ФИО>20 Так, в мессенджерах «Телеграм» и «Вотсап» у нее началось общение с сотрудником полиции, которого она записала в списке своих контактов как «Сергей ППС». Она предложила Сергею, что будет говорить ему о местах закладок с наркотическим средством, а Сергей за это не будет задерживать ее и Свидетель №6 и поможет решить проблемы, если их задержат. Сергей сказал, что передаст данную информацию своему напарнику, кому именно она не знает. Места тайников и закладок были ей известны, так как она сама приобретала наркотические средства. После того, как она забирала наркотические средства на определенном участке местности, на том же участке местности могли быть разложены еще наркотические средства, поскольку магазин раскладывает закладки на одном месте. В ходе общения с Сергеем она скидывала ему фотографии с местами тайников, и пару раз по ее наводкам Сергей задерживал потребителей наркотических средств. В один из дней в период с 22 июня по 04 июля 2025 года она шла по ул. Лепсе в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска с друзьями, всего было 5 человек: она, Свидетель №6, Свидетель №8 и два мужчины. Их остановили сотрудники ППС для наружного осмотра. Мужчин осматривало два сотрудника, как ей потом стало известно, это был Брайнинг С.А. и Свидетель №4 Ее и Свидетель №6 не осматривали. Когда она назвала свое имя и фамилию, чтобы проверить по базе данных, она услышала голос мужчины, который стоял около капота с водительской стороны: «Это ты Валерия», она подтвердила. Тогда она поняла, что разговаривает с Брайнингом С.А., с которым сотрудничает. Свидетель №2 спросил, она ли предоставляет адреса закладок с наркотиками, что она подтвердила. Брайнинг С.А. понимал, что она пришла, чтобы поднять закладку, однако он не пытался ей препятствовать. Она сказала Брайнингу С.А. и Свидетель №2, что они мешают ей забрать закладку, которая находится в месте, где стоит патрульно-постовая машина. После того, как патрульно-постовая машина уехала, она подняла сверток, в котором находилось наркотическое средство. Кроме того, 22 июня 2025 года ей стало известно, что по ул. Маяковского находятся закладки с наркотическим средством, о чем она сообщила Брайнингу С.А. Затем она узнала, что был задержан курьер, который раскладывал свертки с наркотическим средством. Брайнинг С.А. отправил ей скриншот с координатами, где находятся наркотические средства, которые успел зафиксировать из мобильного телефона курьера, когда его задерживал. Брайнинг С.А. сказал, что у нее есть час времени, чтобы она могла поднять закладки, так как скоро там будет работать следственно-оперативная группа. Данной информацией она воспользовалась через несколько дней, однако сотрудники полиции уже все изъяли. Также Брайнинг С.А. сообщил ей цвет свертков: желто-зеленый и белый, чтобы ей легче было ориентироваться (Т.2 л.д.1-4, 38-43). В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 Свидетель №1 свои показания подтвердила, настаивая, что 17 июня 2025 года ее наружный осмотр Свидетель №2 не проводил, по базам не проверял, она общалась с Брайнингом С.А. (Т.2 л.д. 60-65). Также свои показания Свидетель №1 подтвердила на очной ставке с Брайнингом С.А. (Т.2 л.д. 95-103).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата обезличена> она с компанией знакомых, в том числе Свидетель №8 и Свидетель №1, двигалась по ул. Магнитной в сторону ул. Лепсе в г. Магнитогорске, чтобы поднять наркотические средства для личного потребления. К ним подъехала патрульно-постовая машина, в которой находилось три сотрудника полиции, они попросили предъявить документы. Они с Свидетель №1 стояли в стороне, их не досматривали, а у мужчин проводили наружный осмотр. В дальнейшем от Свидетель №1 ей стало известно, что последняя сотрудничала с Брайнингом С.А., скидывала ему координаты хранения закладок с наркотическим веществом, а взамен Брайнинг С.А. не задерживал Свидетель №1, не препятствовал ей в приобретении наркотических средств. Она полагает, что ее и Свидетель №1 не досматривали, поскольку у Свидетель №1 была такая договоренность с Брайнингом С.А. Ее и иных лиц, которые были остановлены сотрудниками полиции, проверили по базе данных, и поскольку при них не было наркотических средств, то всех отпустили. После того, как сотрудники полиции уехали, они подняли сверток с наркотическим средством. Она не помнит, общался ли Брайнинг С.А. с Свидетель №1 в тот день. Возможно, они общались, поскольку в какой-то момент Свидетель №1 от нее отошла, за дальнейшими действиями Свидетель №1 она не следила. Она помнит, что Свидетель №1 сказала сотруднику патрульно-постовой службы, что собирается поднять сверток с наркотическим средством на месте, где их остановили. Несмотря на это, никого из них не задержали. Свидетель №1 рассказывала, что у нее с Брайнингом С.А. имеется договоренность, согласно которой в случае задержания <ФИО>2 должен был посодействовать, то есть опустить ее и не привлекать к ответственности. Также Брайнинг С.А. предоставлял Свидетель №1 информацию с координатами хранения наркотических средств, о маршрутах и времени патрулирования. Кроме того, Брайнинг С.А. передавал Свидетель №1 места хранения тайников-закладок по ул. Маяковского, куда они пришли через несколько дней, но наркотические средства уже были изъяты (Т. 2 л.д. 66-71).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 17 июня 2025 года он с компанией знакомых, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №6, двигался по ул. Магнитной в сторону ул. Лепса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, чтобы забрать наркотические средства для личного потребления. К ним подъехала патрульно-постовая машина, сотрудники полиции начали проводить наружный осмотр, попросили показать предметы, которые находятся в сумках. Его и друга осматривали, Свидетель №6 стояла около них, а Свидетель №1 чуть дальше, около машины. Всех проверили по базе данных, осмотрели, но поскольку при них не было наркотических средств, то их отпустили. Брайнинг С.А. проводил его наружный осмотр. Он видел, что Свидетель №1 общалась с Брайнингом С.А., но о чем именно, не слышал. Разговаривал ли Свидетель №2 с Свидетель №1, он не помнит, но помнит, что Брайнинг С.А. подходил к Свидетель №1 Он запомнил это, потому что Брайнинг С.А. достаточно крупного телосложения. Насколько он помнит, Свидетель №1 и Свидетель №6 не осматривали. Он не слышал, сообщала ли Свидетель №1 сотрудникам полиции информацию о том, что собирается поднять в месте, где их остановили, сверток с наркотическим средством, поскольку находился на определенном расстоянии от Свидетель №1 Свидетель №1 не делилась с ним информацией о том, что сотрудничает с Брайнингом С.А., он об этом не знал. После того, как их отпустили, Свидетель №1 подняла сверток с наркотическим средством для личного потребления. Когда его и компанию задержали, то никто еще не поднял сверток с наркотическим средством, по этой причине всех отпустили (Т.2 л.д. 33-37).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Брайнинг С.А. является его коллегой, с которым периодически он заступал на дежурства. В период с 22 июня по 04 июля 2025 года он совместно с Брайнингом С.А и Свидетель №4 проезжали через Казачью переправу по ул. Магнитной, где увидели группу молодых людей, показавшихся им подозрительными. Они проехали за данной группой людей, остановили их, представились. В группе находилось 5 человек: две девушки и три парня. В ходе проверки было установлено, что одной из девушек является Свидетель №1 Далее у всех лиц был проведен наружный осмотр, в ходе которого ничего не обнаружено, в связи с чем все участники группы были отпущены. Наружный осмотр Свидетель №1 проводил он. Все лица были проверены по базе розыска, предложено выложить из карманов и сумок вещи, у мужчин проходило похлопывание на наличие предметов в карманах, девушкам было предложено открыть карманы, он просветил фонариком, удостоверился, что в карманах ничего нет. Брайнинг С.А. и Свидетель №4 осматривали мужчин, а он остался осматривать девушек. Брайнинг С.А. вел себя обычно, с Свидетель №1 никак не контактировал. Свидетель №1 какую-либо информацию Брайнингу С.А. не сообщала. Кроме того, около 19 часов 00 минут <дата обезличена> они с Свидетель №3 находились в районе ул. Маяковского в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где был замечен подозрительный молодой человек – Свидетель №5, который вышел из кустов, постоянно смотрел в телефон, оглядывался. Было принято решение о проверке документов. В ходе общения Свидетель №5 начал убегать, в последующем они с Брайнингом С.А. его задержали у дома 52 по ул. Маяковского и доставили в ОП «Левобережный». При Свидетель №5 находился мобильный телефон, который был изъят, поставлен на режим полета и упакован в конверт. Он не осматривал телефон <ФИО>9 Брайнинг С.А. на осмотр места происшествия с Свидетель №5 не выезжал (Т.2 л.д. 6-12). В ходе очной ставки с Свидетель №1 свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердил, настаивая, что 17 июня 2025 года проводил наружный осмотр Свидетель №1 и проверял ее по базе данных (Т.2 л.д. 60-65).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Брайнинга С.А. знает как своего коллегу. В день задержания Свидетель №5 он проверял наряд, в составе которого было 3 человека: Свидетель №2, Брайнинг С.А. и <ФИО>10, которые ему сообщили, что между домами 40 и 38 по ул. Маяковского есть лесной массив, где постоянно что-то раскопано. Он решил приехать туда лично. Они увидели, что имеются следы, характерные для закладок, стали вести наблюдение. Через какое-то время из лесного массива вышел молодой человек, позже им стало известно, что это Свидетель №5 В руках Свидетель №5 держал телефон. Он с Свидетель №2 решил остановить молодого человека, но тот начал убегать, Свидетель №2 его догнал. В отделе полиции Брайнинг С.А., <ФИО>10 и Свидетель №2 в ходе личного досмотра Свидетель №5 обнаружили свертки с наркотическими средствами (Т.2 л.д. 14-19).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности командира отделения 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Он знает Брайнинга С.А. как коллегу, с которым периодически заступал на дежурства. Брайнинг С.А. добросовестный человек, к службе подходит ответственно. В период с 22 июня по 04 июля 2025 года он совместно с Брайнингом С.А. и Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования, двигались по ул. Магнитная в сторону ул. Кирова. Свидетель №2 заметил 5 людей (2 девушки и 3 парня), которые направлялись в поселок, выглядели подозрительно. Остановив данных людей, Брайнинг С.А. подошел к мужчинам, попросил показать, что находится в сумках, они вместе провели наружный осмотр. Свидетель №2 с другой стороны автомобиля проводил наружный осмотр у девушек. По розыску всех лиц проверял Свидетель №2 В ходе проверки была установлена личность Свидетель №1 В ходе наружного осмотра ничего обнаружено не было, поэтому все участники группы были отпущены. Он не слышал, чтобы Свидетель №1 говорила о том, что хочет поднять закладку с наркотиками на месте, где находилась патрульная машина. Брайнинг С.А. вел себя обычно, с Свидетель №1 никак не контактировал. Свидетель №1 какую-либо информацию Брайнингу С.А. не сообщала. Что-либо об общении Свидетель №1 и Брайнинга С.А. ему не известно. Обстоятельства задержания Свидетель №5 ему неизвестны, поскольку он в этот день на дежурстве не находился (Т.2 л.д. 21-26).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 19:00 часов по 20:00 часов 22 июня 2025 года вблизи дома 44 по ул. Маяковского в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска его остановили сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 При задержании он испугался и побежал в сторону дома 52А по ул. Маяковского, забежал в магазин, где его задержал сотрудник ППС Брайнинг С.А. После этого он был доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. До приезда законных представителей он находился под наблюдением Брайнинга С.А., Свидетель №2, Свидетель №3, а также еще одного сотрудника, данные которого он не помнит. Сотрудники полиции осматривали его телефон, Брайнинг С.А. сидел в непосредственной близости к нему. Он не знает, брал ли Брайнинг С.А. его мобильный телефон, когда его самого в кабинете не было. Когда сотрудники полиции в его телефоне нашли информацию о координатах тайников-закладок с наркотическим средством, Брайнинг С.А. находился в кабинете и слышал об этом. Он допускает, что Брайнинг С.А. мог фиксировать информацию, которая находилась в его телефоне, поскольку телефон изначально был у Свидетель №2 и Кадырова А.Р. Кабинет, в котором он находился, был большим. Свидетель №2 и Кадыров А.Р. были в одном конце кабинета, Свидетель №2 писал рапорт, а Кадыров А.Р. осматривал телефон, Брайнинг С.А. сидел рядом с ним, но периодически подходил к столу, где лежал его телефон. Возможно, Брайнинг С.А. тогда получил доступ к информации с координатами хранения закладок с наркотическим средством, которые он раскладывал на территории Орджоникидзевского района. Личный досмотр, при котором был изъят его мобильный телефон и два свертка с наркотическим средством в белой и желто-зеленой изоленте, проводил Брайнинг С.А. Он допускает, что Брайнинг С.А. мог в этот момент получить доступ к координатам закладок с наркотическими средствами, которые находились в его телефоне, поскольку стол, где сидел Брайнинг С.А. находился на определенном расстоянии от него. В момент упаковки предметов телефон был у Брайнинга С.А., поэтому Брайнинг С.А. мог переписать координаты (Т.2 л.д. 27-32).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя командира батальона ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Смена сотрудников патрульно-постовой службы начинается в 10:00 часов и заканчивается в 22:00 часа, следующая смена заступает в 22:00 часа и заканчивает в 10:00 часов следующего дня. Утром все сотрудники прибывают в батальон, происходит общий развод, в последующем сотрудники разъезжаются по маршрутам патрулирования. Если наблюдаются признаки наркотического опьянения, то сотрудник обязан провести наружный осмотр, проверить лицо по розыску. Если есть подозрения, что гражданин занимается преступной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, то сотрудник может доставить лицо в отдел полиции и передать отделу по контролю с оборотом наркотических средств, даже если при наружном осмотре ничего обнаружено не было. Брайнинг С.А. осуществляет службу в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Охарактеризовал его с положительный стороны как ответственного, исполнительного сотрудника. У Брайнинга С.А. по службе было одно взыскание из-за неправильного составления протокола и многочисленные поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Согласно результатам работы за 2025 год Брайнинг С.А. участвовал в раскрытии 3 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Все результаты работы сотрудников вносятся в базу, где отмечаются личные показатели каждого сотрудника (Т.2 л.д. 44-49).
В соответствии с приказом <номер обезличен> л/с от 31 октября 2024 года Брайнинг С.А. со 02 ноября 2024 года назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (Т.1 л.д. 98).
В должностной инструкции, утвержденной 02 ноября 2024 года врио командира ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указаны права, обязанности и ответственность, возложенные на инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Брайнинга С.А. (Т.1 л.д. 100-105).
Согласно протоколу обыска в жилище Брайнинга С.А. изъят сотовый телефон «Редми Нот 12 С» (Т.1 л.д. 112-123).
Из протокола от 24 августа 2025 года следует, что осмотрен сотовый телефон «Редми Нот 12 С», принадлежащий Брайнингу С.А. Установлено, что абонентский номер Брайнинга С.А. <номер обезличен>; в памяти телефона обнаружен контакт с абонентским номером <номер обезличен>, который принадлежит Свидетель №1, переписки с Свидетель №1 удалены, 09 июня 2025 года около 16:57 часов имеется исходящий вызов Свидетель №1 (Т.1 л.д. 129-133).
Согласно протоколу от 01 октября 2025 года осмотрены копии материалов уголовного дела <номер обезличен> в отношении Свидетель №5, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 20 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Установлено, что личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого был изъят сотовый телефон последнего, проводился Брайнингом С.А. 23 июня 2025 года проводились осмотры места происшествия, где изымались свертки в изоленте. Согласно заключению эксперта № 458 от 08 июля 2025 года в обнаруженных свертках находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) (Т.1 л.д. 136-192).
Согласно заключению эксперта №672 от 27 августа 2025 года проведено исследование сотового телефона «Редми Нот 12С», обнаруженная в памяти телефона информация записана на диск (Т.1 л.д. 201-203). При осмотре следователем диска обнаружена переписка между Брайнингом С.А. и Свидетель №1 (<номер обезличен>) от 10 июня 2025 года, в ходе которой Свидетель №1 предлагает «сработаться» и направить фото с местом координат одного из магазинов, на что Брайнинг С.А. ответил: «Возможно. Было бы неплохо» (Т.1 л.д. 204-217).
Согласно протоколу от 08 октября 2025 года осмотрен сотовый телефон «Техно Пова», принадлежащий Свидетель №1 В мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка с контактом «<ФИО>4 ППС» (<номер обезличен>), в ходе которой 22 июня 2025 года Брайнинг С.А. сообщает: «Ну мы стояли просто вот на Маяковского он вышел из кустов», «Туда щас группа поедет сог по фоткам изымать», «…у не в телефоне всё», «Белая изолента и полосатая жёлто зелёная», «Мы просто сами глянули когда телефон смотрели», «Группа наверно позже поедет», «Так что время есть», направляет фотографию с координатами; 25 июня 2025 года, 27 июня 2025 года, 03 июля 2025 года Свидетель №1 направляет Брайнингу С.А. фото с координатами тайников-закладок. Также обнаружены медиафайлы с координатами тайников-закладок (Т.1 л.д. 234-243).
Согласно копии из персонального журнала № 1336 инспектор Свидетель №2 17 июня 2025 года запрашивал сведения ИБДР на Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №1 (Т.2 л.д. 52-53).
Согласно графику несения службы Брайнинг С.А. 17 и 22 июня 2025 года находился на смене с 22:00 часов до 10:00 часов (Т.2 л.д. 54-59).
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого Брайнинга С.А.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила в ходе очных ставок с Свидетель №2 и Брайнингом С.А.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.
Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания свидетелей.
Оценивая признательные показания подсудимого Брайнинга С.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Брайнингу С.А. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании Брайнинг С.А. в присутствии защитника не отрицал своей причастности к превышению должностных полномочий и пособничеству в приобретении наркотических средств.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что Брайнинг С.А., являясь должностным лицом, явно превышая свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, неоднократно передавал Свидетель №1 сведения о передвижениях нарядов патрульно-постовой службы и времени пересменки; не предпринимал мер по пресечению преступной деятельности Свидетель №1, изъятию из незаконного оборота наркотических средств, не передавал сообщения о фактах незаконного оборота наркотических средств для регистрации; передал Свидетель №1 сведения о местах тайников-закладок, предложив использовать данную информацию для приобретения наркотических средств для личного потребления.
Совершая преступление, Брайнинг С.А. являлся должностным лицом, поскольку приказом № 1286 л/с от 31 октября 2024 года назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.
Согласно должностной инструкции от 02 ноября 2024 года Брайнинг С.А. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя исполнительной власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Исходя из графика несения службы Брайнинг С.А. на момент совершения преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Совершенные Брайнингом С.А. действия по передаче Свидетель №1 сведений о передвижениях нарядов патрульно-постовой службы и времени пересменки, о местах тайников-закладок, непринятие мер по пресечению преступной деятельности Свидетель №1, являлись незаконными, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.
Об умысле Брайнинга С.А. на превышение должностных полномочий свидетельствует наличие соответствующей договоренности с Свидетель №1 о передаче и получении от нее информации о незаконном обороте наркотических средств, наличие которой бесспорно подтверждается показаниями как свидетелей, так и самого подсудимого.
Квалифицирующий признак совершения преступления из иной личной заинтересованности нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Судом установлено, что действия Брайнинга С.А. были направлены на желание получения привилегий и послаблений по службе, создания перед руководством УМВД России по г. Магнитогорску образа эффективного сотрудника, облегчение выполнения своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.
Оценивая действия Брайнинга С.А., суд признает, что виновный при совершении преступления осознавал, что, являясь должностным лицом, совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, влекущие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, и желал их совершить. Подсудимый при совершении преступления действовал противоправно и умышленно.
Устанавливая события 17 июня 2025 года, суд берет за основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, которые последовательно утверждали, что Свидетель №1 сказала сотруднику патрульно-постовой службы, что собирается поднять сверток с наркотическим средством на месте, где их остановили, однако никого из них не задержали, поскольку у Свидетель №1 с Брайнингом С.А. была соответствующая договоренность.
Действия Брайнинга С.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности органов исполнительной власти, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации Министерства внутренних дел в целом, сотрудников в частности, в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц органов внутренних дел, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречии с целями и задачами органов, в которых они проходят службу, в грубом нарушении и неисполнении федерального законодательства, в формировании устойчивого общественного мнения среди граждан и организаций о безответственном отношении должностных лиц органов внутренних дел к исполнению своих служебных обязанностей, установлении обстоятельств совершения преступления, защиты прав и свобод человека и гражданина, принятию мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, заложенных в основу правоохранительной деятельности государства, в частности, в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств.
Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Брайнинга С.А. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере также нашла свое подтверждение.
Пособником преступления, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, выступает лицо, содействовавшее совершению преступления путем предоставления информации. Общим свойством пособнических действий является то, что они не направлены на возбуждение решимости совершить преступление и не составляют элементов объективной стороны совершаемого в соучастии преступления, достаточно оказать конкретную реальную помощь исполнителю. Пособнические действия всегда носят умышленный характер, то есть пособник осознает, что своим поведением способствует совершению исполнителем преступления.
Судом достоверно установлены пособнические действия Брайнинга С.А. в совершении Свидетель №1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере путем передачи Свидетель №1 полученных из телефона Свидетель №5 сведений о местах тайников-закладок, их координат, описание упаковки, вида наркотических средств и их веса.
Из показаний Брайнинга С.А. следует, что ему достоверно было известно, что Свидетель №1 является потребителем наркотических средств. Для облегчения ей совершения преступных действий, связанных с приобретением наркотических средств, Брайнинг С.А. сообщил ей места тайников, описание упаковки свертков и время, когда ей необходимо забрать закладки.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в свертках, обнаруженных по координатам в телефоне Свидетель №5, находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 26,52 гр., то есть в значительном размере.
Вместе с тем, как следует из предъявленного Брайнингу С.А. обвинения и подтверждено в ходе судебного следствия, наркотические средства были обнаружены в тайниках в ходе осмотров места происшествия и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. В непосредственное владение Свидетель №1 наркотическое средство не поступило, соответственно, описание хранения Свидетель №1 наркотического средства в обвинительном заключении отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения Брайнинга С.А. совершение им пособничества в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств.
Таким образом, суд квалифицирует действия Брайнинга С.А.:
1) по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности;
2) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Оснований для иной квалификации действий Брайнинга С.А. у суда не имеется.
Подсудимый Брайнинг С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает Брайнинга С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенные Брайнингом С.А. преступления законодателем отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Брайнинг С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Брайнинга С.А. по каждому преступлению, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, занятие благотворительной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание Брайнинга С.А. по каждому преступлению, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Брайнингу С.А. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
За совершение преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд считает необходимым назначить Брайнингу С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности – должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок, что наряду с основным наказанием в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению.
Окончательное наказание суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
При этом, по мнению суда, с учетом данных о личности Брайнинга С.А., наличия тяжелого заболевания, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Брайнинг С.А. своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.
Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Брайнингом С.А. новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд возлагает на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к Брайнингу С.А. положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении Брайнинга С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного им преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Мера пресечения в виде домашнего ареста на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).
По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно материалам уголовного дела мобильный телефон «Redmi Note 12S», принадлежащий Брайнингу С.А., являлся средством совершения преступления, используя который подсудимый незаконно передавал Свидетель №1 сведения о маршрутах патрулирования ППС, о местах тайников-закладок, получал от нее сведения о фактах приобретения ею наркотических средств. В этой связи указанный сотовый телефон, принадлежащий Брайнингу С.А., что следует из его показаний, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.
Судьбой иных вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Брайнинга С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Брайнингу С.А. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брайнингу С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Брайнингу С.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания Брайнингом С.А. время его задержания с 11 по 13 августа 2025 года, а также период содержания под домашним арестом с 14 августа по 20 ноября 2025 года.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Redmi Note 12S» (IMEI1: <номер обезличен>; IMEI2:<номер обезличен>), принадлежащий Брайнингу С.А.., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественное доказательство:
- оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Tecno Pova», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, – вернуть свидетелю Свидетель №1, при отказе в получении – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06.12.2025 г.