ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д., при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В., подсудимого Павлова А.Г., законного представителя ПГФ, защитника – адвоката Нечаева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ПАВЛОВА Артема Григорьевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Магнитогорске, <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:
1) 31 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 июня 2018 года по постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца;
2) 06 октября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 20 дней;
3) 02 июля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
4) 13 января 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установил:
Павлов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
05 сентября 2025 года около 16:18 часов Павлов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Чайхана, расположенном в доме №28А по пр. Пушкина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у кассы вышеуказанного кафе, с прилавка взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси А15» стоимостью 9000 рублей, который находился в чехле-бампер прозрачного цвета стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий ШАЗ, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ШАЗ материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.
Далее у Павлова А.Г., находящегося 05.09.2025 года около 18:12 часов, у дома № 30 по пр. Пушкина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имеющего при себе сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 15», принадлежащий ШАЗ, с установленным в нем мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк», на персональные данные МБМ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, открытом на имя МБМ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: пр. Ленина д.74а в Правобережном районе г. Магнитогорска, принадлежащих ШАЗ
Реализуя задуманное, Павлов А.Г., находясь в указанное время в указанном месте действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон, принадлежащий ШАЗ, отправила смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод <номер обезличен> 23000», получив удаленный доступ к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя МБМ, для списания денежных средств, тем самым, осуществил перевод денежных средств принадлежащих ШАЗ, в сумме 23 000 рублей с указанного банковского счета по абонентскому номеру <номер обезличен> на банковский счет <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ДРС В результате преступных действий Павлова А.Г, денежные средства в сумме 23 000 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя МБМ
Тем самым, Павлов А.Г., 05.09.2025 около 18:12 часов, тайно похитил денежные средства принадлежащие ШАЗ, в сумме 23000 рублей с банковского счета <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, открытом на имя МБМ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: пр. Ленина д.74а в Правобережном районе г. Магнитогорска, причинив своими умышленными преступными действиями ШАЗ значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Павлов А.Г. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Павлова А.Г. данных им во время предварительного следствия видно, что 05.09.2025 в дневное время около 16:20 часов он пришел в кафе «Чайхана», расположенное в доме № 28А по пр. Пушкина, где во время оплаты заказа, увидел на прилавке оставленный кем-то из посетителей кафе сотовый телефон, который решил забрать себе. Удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, н взял телефон себе, а когда ему принесли еду, он спросил у сотрудницы кафе не она ли оставила свой телефон, последняя осмотрела телефон и сообщила ему что это не её телефон и отдала телефон ему обратно. Далее с похищенным телефоном он вышел на улицу, и прошел к дому № 30 по пр. Пушкина, где осмотрев телефон, обнаружил в нем установленное банковское приложение ПАО «Сбербанк». Далее посредством СМС-сообщения на номер «900» он запросил баланс счета, а когда пришло сообщение об остатке на счету денежных средств в сумме 23000 рублей, он перевел вышеуказанную сумму денег на номер телефона <номер обезличен> принадлежащего неизвестного ему лица, который в дальнейшем перевел ему на счет криптовалюту, используя которую он произвел оплату за наркотическое средство соль. Позже он употребил приобретенные наркотические средства (том 1 л.д. 120-123,146-150)
Аналогичные показания, Павлов А.Г. давал в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав каким образом он совершил хищение чужого имущества т денежных средств с банковского счета (том 1 л.д. 124-130).
Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего ШАЗ следует, что в октябре 2024 года, он приобрел сотовый телефон «Самсунг А15», который в настоящее время оценивает в 9 000 рублей, с чехлом стоимостью 800 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», с абонентским номером <номер обезличен>. 05.09.2025 около 16:00 час., он приехал в кафе «Чайхана», по ул. Пушкина, 28А, где приобрел готовой еды, оплату произвел наличными денежными средствами. Примерно в 16:20 час., он решил позвонить, однако своего телефона не обнаружил, тогда он вернулся обратно в «Чайхану», полагая, что там оставил свой телефон. Осмотревшись и не обнаружив в кафе свой телефон, он подошел к сотруднице кафе и спросил у той не находила ли она телефон, на что сотрудница пояснила, что после того как он ушел, в кафе зашел мужчина, который при оплате своего заказа, передал ей телефон, а затем попросил вернуть обратно, указав, что случайно передал ей телефон. Далее были вызваны сотрудники полиции. В этот же день в вечернее время, он зашел в магазин «Магнит», где приобретя продукты, решил произвести оплату банковской карты, однако из-за отсутствия денежных средств, сделать он этого не смог, хотя на счету у него должно было оставаться около 25 000 рублей. Карта ПАО «Сбербанк» оформлена на его зятя МБМ, который предоставил ему эту карту в пользование. На следующий день он обратился в ПАО «Сбербанк» и получил выписку по счету, согласно которой с его счета 05.09.2025 в 16:12 часов был осуществлен перевод на сумму 23 000 рублей на счет Романа СДП Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон похитил ранее незнакомый Павлов А.Г., причинив ему в результате хищения телефона ущерб в сумме 9 800 рублей и 23 000 рублей в результате хищения денежных средств с банковского счета. Его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, кредитов не имеет. В настоящее время, причиненный ему ущерб полностью возмещен Павловым А.Г., материальных претензий у тому не имеет (том л.д. 79-84, 89-93).
Из показаний свидетеля МБМ, который показал, что ШАЗ приходится ему Шуриным. В пользование последнего, он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». 05.09.2025 от ШАЗ он узнал, что у того похитил телефон, а затем с банковского счета перевели 23 000 рублей (том 1 л.д. 95-98).
Из показаний свидетеля ИН следует, что она работает продавцом в кафе «Чайхана», расположенном по пр. Пушкина, 28А в г. Магнитогорске. 05.09.2025 около 15:47 часов в кафе прошел покупатель, который произвел заказ шаурмы на 220 рублей и вышел пока делается заказ. Зайдя обратно в кафе около 16:12 часов, мужчина подошел к кассе за шаурмой, удерживая в своей руке сотовый телефон, попросил её порезать шаурму и подогреть, после чего передал ей сотовый телефон. Она взяла телефон в руку, но мужчина тут же попросил вернуть телефон обратно, сообщив, что это его телефон. Она отдала телефон мужчине, после чего тот ушел из кафе. Чуть позже, в кафе пришел другой мужчина, который ранее приходил в кафе и купил еду. Мужчина спросил у неё, не находили ли в кафе сотовый телефон, она рассказала ему о парне, который ответила передавал ей сотовый телефон, но тут же попросил вернуть его обратно, вел себя подозрительно. После это, вышеуказанный мужчина попросил её вызвать сотрудников полиции (том 1 л.д. 100-103).
Из показаний свидетеля СЮТ, сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что работая по поступившей заявке о хищении 05.09.2025 года телефона из «Чайханы», расположенной в доме № 28А по пр. Пушкина, была установлена причастность к хищению ранее судимого Павлова А.Г., который 06.09.2025 около 20:42 часов был задержан у дома № 30 по пр. Пушкина в г. Магнитогорске и доставлен в отдел полиции, где признался в хищении телефона (том 1 л.д. 108-111).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Павлова А.Г. подтверждается также следующими доказательствами.
В своем заявление, ШАЗ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.09.2025 года в период с 16:10 часов до 16:40 часов находясь в помещении кафе «Чайхана» по пр. Пушкина 28А, совершило хищение его телефона, причинив материальный ущерб в сумме 9800 рублей (том 1 л.д. 13).
Согласно рапорту следователя СО ОП «Левобережный» СУ УМВД РФ по г. Магнитогорску ГАВ, установлен факт хищения денежных средств в сумме 23 0000 рублей принадлежащих ШАЗ с банковского счета (том 1 л.д. 15).
В ходе осмотра кафе «Чайхана», расположенного в доме № 28а по пр. Пушкина в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления, изъят кассовый чек и диск с видеозаписью от 05.09.2025 года (том 1 л.д. 17-21).
В ходе личного досмотра, у Павлова А.Г. изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 15», который в последующем осмотрен (том 1 л.д. 34, 35-39)
В ходе предметов, с участием Павлова А.Г. осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в мощении кафе «Чайхана», где зафиксирован факт хищения Павловым А.Г. сотового телефона (том 1 л.д. 60-67).
В ходе выемки, у потерпевшего Шарипова А.З. изъята выписка с банковского счета ПАО «Сбербанк», которая в последующем осмотрена (том 1 л.д. 46-54).
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Павлова А.Г. в совершении преступлений.
Суд находит показания подсудимого Павлова А.Г. допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.
Не доверять показаниям подсудимого Павлова А.Г. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам дела и с другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимому надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, а также и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием адвоката, а проверка показаний на месте с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.
Достоверность показаний, данных подсудимым во время допросов, подтверждена им во время судебного следствия.
Давая оценку показаниям изложенных в приговоре потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств. Они конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого Павлова А.Г. в совершении преступлений. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, оснований оговаривать подсудимого Павлова А.Г. судом не установлено, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.
Органами предварительного расследования, действия Павлова А.Г. квалифицированы:
по эпизоду хищения сотового телефона ШАЗ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих ШАЗ с банковского счета – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Исследовав обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что совершая хищения, Павлов А.Г. в каждом случае руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего.
Совершая кражи, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знала об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевших либо иных лиц.
Преступный умысел по каждому из преступлений был доведен Павловым А.Г. до конца, поскольку имущество было изъято им, подсудимый имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал.
Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшего ШАЗ свидетельствует установленный характер действий подсудимого, когда он 05.09.2025 года в вечернее время, осуществил перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет иного лица.
Квалифицирующий признак хищения денежных средств в сумме 23 000 рублей «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава его семьи. С учетом данных о личности потерпевшего ШАЗ, его материального положения, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанному потерпевшему является значительным
Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый совершила хищение денег потерпевшего ШАЗ с использованием его сотового телефона, обеспечивающим доступ к банковскому счету потерпевшего.
В то же время, суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак хищения сотового телефона ШАЗ «с причинения значительного ущерба гражданину», подлежит исключению.
Как следует из показаний потерпевшего ШАЗ, он имеет ежемесячный доход в несколько раз превышающий стоимость похищенного имущества, похищенный телефон предметов первой необходимости не является.
С учетом данных о личности потерпевшего ШАЗ, его материального положения, а также значимости похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанному потерпевшему нельзя признать значительным.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, квалифицируя действия Павлова А.Г.:
по эпизоду хищения телефона ШАЗ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих ШАЗ с банковского счета – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1146 от 30.09.2025 года, Павлов А.Г. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Но данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как испытуемый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Павлов А.Г. не может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л. д. 154-157).
Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.
Суд считает подсудимого Павлова А.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Павлову А.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, отягощенное психическим заболеванием. Как явку с повинной, суд относит пояснения данные до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый добровольно сообщил обстоятельства преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Павлову А.Г., суд признает рецидив преступлений.
При оценке данных о личности Павлова А.Г., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства и работы, положительно характеризуется.
Подсудимый Павлов А.Г. совершил общественно опасные деяния, будучи условно осужденным за аналогичные преступления против собственности, что свидетельствует о его стойком нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения Павлову А.Г. наказания исключительно в виде лишения свободы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом личности подсудимого Павлова А.Г., его материального положения, обстоятельств уголовного дела, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, за тяжкое преступление, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без применения этих дополнительных наказаний.
С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимому на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому Павлову А.Г., по делу не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, полагает невозможным назначить другие виды наказания либо условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, не позволяют суду изменить категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Подсудимый Павлов А.Г. совершил несколько преступлений, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому Павлову А.Г. условного осуждения, назначенного по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2024 года и от 13 января 2025 года.
Окончательное наказание подсудимому Павлову А.Г., суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей наказаний по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2024 года и от 13 января 2025 года.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Павлову А.Г. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Павлова Артема Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок восемь месяцев;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок два года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Павлову Артему Григорьевичу наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2024 года и от 13 января 2025 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить Павлову Артему Григорьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Павлова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.
Срок наказания осужденному Павлову А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Товарный чек, выписку по банковским счетам, СД-диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья:
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 13.01.2026 года