Дело № 1-95/2026 — Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

Уголовное дело № 1-95/2026

74RS0031-01-2025-007951-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., подсудимой Егуповой Е.В., защитника адвоката Кожевникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Егуповой Е.В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Егупова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Она же, будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Егупова Е.В., будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершила фальсификацию доказательств.

Она же, будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области № 131 л/с от 20 апреля 2021 года Егупова Е.В. с 20 апреля 2021 года назначена на должность участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области.

В соответствии с п. 4.2. должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области, утвержденного 20 апреля 2021 года начальником ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, Егупова Е.В. обязана принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Согласно указанному должностному регламенту, Егупова Е.В. несет персональную ответственность за соблюдение законности при рассмотрении заявлений и сообщений граждан о преступлениях и происшествиях и вынесении процессуальных решений по материалам доследственных проверок и материалам, возвращенным для проведения дополнительной проверки, в установленный законом срок, направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, при исполнении своих служебных обязанностей Егупова Е.В. на постоянной основе обладает правами и обязанностями по осуществлению функций в государственном органе исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Егупова Е.В. в период времени до 12:30 часов 28 июля 2021 года, исполняя свои служебные обязанности, доставила <ФИО>7 в служебный кабинет ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул. Советская, д. 50, где составила в отношении <ФИО>7 материал об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

В указанное время, в указанном месте у Егуповой Е.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <ФИО>7, реализуя который Егупова Е.В. около 12:36 часов 28 июля 2021 года, находясь в указанном месте, являясь участковым уполномоченным полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, то есть должностным лицом правоохранительного органа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя умышленно, под предлогом проверки информации, представляющей интерес для административного материала, завладела мобильным телефоном <ФИО>7, и получила от последней коды доступов к указанному мобильному телефону и приложению "Мобильный банк" АО "Т-Банк".

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Егупова Е.В., явно выходя за пределы своих полномочий, около 12 часов 36 минут 28 июля 2021 года, находясь по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул. Советская, д. 50, используя для совершения преступления мобильный телефон <ФИО>7 с подключённой к нему услугой "Мобильный банк" АО "Т-Банк", введя ранее полученные коды доступа, вошла в указанное приложение и тайно похитила принадлежащие <ФИО>7 денежные средства в сумме 8120 рублей путем совершения транзакции по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета <номер обезличен>, открытого в АО "Т-Банк" на имя <ФИО>7, на свой банковский счет <номер обезличен>, открытый в отделении ПАО "Сбербанк", за что была удержана комиссия в размере 120 рублей. Похищенным Егупова Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Егупова Е.В., превышая свои должностные полномочия, тайно похитила с банковского счета <ФИО>7 денежные средства на общую сумму 8120 рублей, причинив <ФИО>7 значительный ущерб на указанную сумму, тем самым её действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <ФИО>7

Наряду с изложенным Егупова Е.В. своими незаконными действиями, явно выходящими за пределы её должностных полномочий, существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу правоохранительной деятельности.

Кроме того, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области № 1030 л/с от 10 августа 2022 года Егупова Е.В. с 08 августа 2022 года была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Левобережный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" Егупова Е.В. уполномочена выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с п. 5.13 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Левобережный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, утвержденного 08 августа 2022 года начальником ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Егупова Е.В. обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями административного законодательства, соблюдая установленные законодательством сроки. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) Егупова Е.В. несет персональную ответственность за соблюдение законности при рассмотрении заявлений и сообщений граждан о преступлениях и происшествиях и вынесении процессуальных решений по материалам доследственных проверок и материалам, возвращенным для проведения дополнительной проверки в установленный законом срок, направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям.

Егупова Е.В., наделенная в соответствии с КоАП РФ и должностным регламентом полномочиями по ведению производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями административного законодательства, соблюдая установленные сроки, 21 апреля 2024 года в период времени не ранее 17:00 часов, получив от помощника оперативного дежурного ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску сообщение об обращении Свидетель №1, совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>8 прибыла по адресу: <адрес обезличен>. Находящаяся в квартире Свидетель №1 заявила о нанесении ей Потерпевший №1 телесного повреждения, причинившего физическую боль, тогда как Потерпевший №1 применение в отношении Свидетель №1 насилия отрицал. Во исполнение своих служебных обязанностей, Егупова Е.В. и <ФИО>8 произвели опрос находившихся в квартире Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего, записав их пояснения на бланки объяснений от 21 апреля 2024 года, после чего указанные лица заверили достоверность содержания объяснений своими подписями. После составления указанных выше документов Егупова Е.В. и <ФИО>8 убыли с места происшествия.

20 мая 2024 года Егупова Е.В., наделенная в соответствии с КоАП РФ и должностным регламентом полномочиями по ведению производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями административного законодательства вызвала Потерпевший №1 в опорный пункт полиции, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 12/1, где он подтвердил ранее данные им 21 апреля 2024 года пояснения по обстоятельствам произошедшего. Егупова Е.В. записала пояснения Потерпевший №1 на бланк объяснений от 20 мая 2024 года, после чего Потерпевший №1 заверил достоверность содержания объяснений своими подписями, после чего объяснение было приобщено к материалу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В один из дней в период с 21 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года у Егуповой Е.В., ложно понимающей интересы службы, и в силу должностного положения осведомленной о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы допускаются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении и превышение должностных полномочий, путем внесения недостоверных сведений в протокол об административном правонарушении 5924 № 000636 от 20 мая 2024 года, объяснение Свидетель №1 от 20 мая 2024 года, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2024 года, заявления от имени Свидетель №1, объяснение Потерпевший №1 от 20 мая 2024 года, заявления от имени Потерпевший №1, подписку и расписку от имени Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Егупова Е.В. в один из дней в период с 21 апреля 2024 года до 20 ноября 2024 года, находясь на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Левобережный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, то есть должностным лицом правоохранительного органа, не желая надлежащим образом, в соответствии с требованиями КоАП РФ вести производство по делу об административном правонарушении, действуя умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями существенно нарушает права граждан и их законные интересы, нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов по установлению истины, подрывает авторитет органов государственной власти, явно выходя за пределы своих полномочий, совершила фальсификацию доказательств, путем изготовления и внесения заведомо ложных сведений в следующие документы:

- протокол 5924 № 000636 об административном правонарушении от 20 мая 2024 года, содержащий сведения о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Свидетель №1, не соответствующего действительности, и собственноручно внесла в указанный протокол подписи от имени Свидетель №1 и Потерпевший №1, после чего удостоверила протокол своей подписью, придав вид законности вышеуказанному документу, подписав его лично, удостоверив правильность изложенных в указанном документе сведений и подлинность подписей Свидетель №1 и Потерпевший №1, после чего приобщила его к материалам по делу об административном правонарушении № 3-4/2025 в качестве доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ;

- объяснение Свидетель №1 от 20 мая 2024 года, внеся в него заведомо ложные сведения о намерении Свидетель №1 примириться в суде с Потерпевший №1, а также собственноручно внесла в указанный документ подпись от имени Свидетель №1, после чего приобщила его к материалам по делу об административном правонарушении № 3-4/2025 в качестве доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ;

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2024 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 получила указанное постановление, а также собственноручно внесла в указанный документ подпись от имени Свидетель №1, после чего приобщила его к материалам по делу об административном правонарушении № 3-4/2025 в качестве доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ;

- объяснение Потерпевший №1 от 20 мая 2024 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что он признает факт причинения телесных повреждений Свидетель №1, о принесении последней извинений и примирении с ней, а также собственноручно внесла в указанный документ подпись от имени Потерпевший №1, после чего приобщила его к материалам по делу об административном правонарушении № 3-4/2025 в качестве доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ;

- заявление от имени Потерпевший №1 без даты, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что он не возражает против прекращения административного дела в отношении него по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с примирением с потерпевшей, а также собственноручно внесла в указанный документ подпись от имени Потерпевший №1, после чего приобщила его к материалам по делу об административном правонарушении № 3-4/2025 в качестве доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ;

- заявление от имени Потерпевший №1 без даты, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что он не возражает против рассмотрения административного дела в отношении него по ст. 6.1.1. КоАП РФ в его отсутствие, а также собственноручно внесла в указанный документ подпись от имени Потерпевший №1, после чего приобщила его к материалам по делу об административном правонарушении № 3-4/2025 в качестве доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ;

- подписку от имени Потерпевший №1 без даты, внеся в неё заведомо ложные сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о признании Потерпевший №1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о том, что он не нуждается в услугах защитника, а также собственноручно внесла в указанный документ подпись от имени Потерпевший №1, после чего приобщила его к материалам по делу об административном правонарушении № 3-4/2025 в качестве доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ;

- расписку от имени Потерпевший №1 без даты, внеся в неё заведомо ложные сведения о том, что он согласен на уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях в виде электронного сообщения на номер мобильного телефона, а также собственноручно внесла в указанный документ подпись от имени Потерпевший №1, после чего приобщила его к материалам по делу об административном правонарушении № 3-4/2025 в качестве доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ Егупова Е.В.направила материалы дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, содержащие вышеперечисленные сфальсифицированные доказательства, на рассмотрение мировому судье участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, не приобщив к ним ранее полученные объяснение Свидетель №1 от 21 апреля 2024 года, объяснение Свидетель №2 от 21 апреля 2024 года, объяснения Потерпевший №1 от 21 апреля 2024 года и 20 мая 2024 года, содержавшие сведения, имеющие доказательственное значение по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было установлено, что протокол 5924 № 000636 от 20 мая 2024 года был составлен без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Потерпевший №1 и без участия потерпевшей Свидетель №1, а также то, что содержащиеся в протоколе, а также иных документах подписи ни лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Потерпевший №1, ни потерпевшей Свидетель №1 не принадлежат, в связи с чем протокол 5924 № 000636 от 20 мая 2024 года об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, Егупова Е.В., превышая свои должностные полномочия, совершила фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, в отношении которого было возбуждено и велось производство по делу об административном правонарушении, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов России и нарушении нормального функционирования отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Левобережный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области по выявлению, пресечению административных правонарушений, а также по привлечению к административной ответственности лиц за совершенные ими административные правонарушения.

Подсудимая Егупова Е.В., выражая отношение к вине на начальном этапе судебного разбирательства, заявляла о полном непризнании вины в совершении инкриминируемых ей деяний, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Егуповой Е.В., данных в период предварительного следствия, усматривается, что в 2021 году она работала в должности инспектора УУПиПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области. В её должностные обязанности входили профилактика и контроль за состоящими на учете несовершеннолетними. 28 июля 2021 года ей позвонила мама несовершеннолетней Свидетель №4, состоявшей на учёте в ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району, которая сообщила, что её дочь несколько дней не ночевала дома. Зная, что Свидетель №4 находится дома у <ФИО>7, она (Егупова Е.В.) поехала по адресу проживания <ФИО>7 По прибытии туда она обнаружила <ФИО>7 и <ФИО>9 с признаками наркотического опьянения, поэтому потребовала, чтобы они обе проследовали с ней в опорный пункт полиции, тем более, что оперуполномоченный Свидетель №3 по телефону сказал, что также намерен поработать с <ФИО>7 Когда прибыли в опорный пункт полиции по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, д. 50, она (Егупова Е.В.) попросила <ФИО>7 выложить её сотовый телефон на стол, пояснив, что вскоре приедут оперуполномоченные и будут с ней работать. Телефон Свидетель №4 она (Егупова Е.В.) посмотрела при ней, после чего вернула телефон Свидетель №4 Затем пришёл отчим Свидетель №4, в присутствии которого она (Егупова Е.В.) опросила <ФИО>9 по факту нахождения её в состоянии наркотического опьянения. <ФИО>7 при этом находилась в этом же кабинете. Во время опроса Свидетель №4 в кабинет вошли оперуполномоченный ОМВД России по Верхнеуральскому району Свидетель №3 и участковый уполномоченный, фамилию которого она не помнит, которые сказали <ФИО>7 ехать с ними. При этом телефон <ФИО>7 кто-то из указанных сотрудников забрал с собой. После этого двое указанных сотрудников полиции и <ФИО>7 вышли из опорного пункта полиции. По окончании опроса Свидетель №4 с отчимом уехали. <ФИО>7 она (Егупова Е.В.) больше в тот день не видела.

На следующий день, то есть 29 июля 2021 года, ей позвонила <ФИО>7 или мать последней, которые сказали, что с карты <ФИО>7 был осуществлен перевод суммы 8000 рублей на её (Егуповой Е.В.) банковскую карту ПАО "Сбербанк". У неё (Егуповой Е.В.) не было возможности зайти в приложение и проверить, так как её сотовый телефон был разбит, но она пообещала разобраться. Далее она проследовала к банкомату "Сбербанк", где обнаружила факт зачисления на её банковскую карту денежных средств в сумме 8000 рублей. Она обналичила указанную сумму, после чего поехала в ОМВД России по Верхнеуральскому району и зашла в отдел уголовного розыска, где находились оперуполномоченные, в том числе Свидетель №3 Она спросила, зачем они это сделали, на что кто-то из оперуполномоченных ответил, что это была шутка. После этого она поехала к дому <ФИО>7 и вернула наличными 8000 рублей, сообщив, что денежные средства перевели оперуполномоченные. Настаивает, что доступа к телефону <ФИО>7 у неё не было, денежные средства с банковской карты <ФИО>7 она не переводила, пароль от телефона <ФИО>7 не сообщала (том 2 л.д. 136-142).

С 2023 года по 18 февраля 2025 года она состояла в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску. В число её должностных обязанностей входило выявление, пресечение преступлений и правонарушений на территории, обслуживаемой ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, а также составление протоколов об административных правонарушениях, направление таких материалов для рассмотрения в суд. 21 апреля 2024 года в отдел полиции поступило сообщение о причинении Свидетель №1 телесных повреждений, в связи с чем она и её напарница <ФИО>8 прибыли по адресу: <адрес обезличен>. В квартире находились Свидетель №1, её супруг Свидетель №2 и дядя последнего – Потерпевший №1 В результате беседы с находившимися в квартире лицами было установлено, что Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Свидетель №1, придавив ей руку дверью. Она (Егупова Е.В.) опросила Потерпевший №1, а <ФИО>8 – Свидетель №1, составив протокол от её имени. При получении объяснений от указанных лиц все находились в кухне, и она (Егупова Е.В.) слышала пояснения Свидетель №1, а потому может утверждать, что они верно были внесены в протокол опроса. Также <ФИО>8 опросила от своего имени Свидетель №2, однако данного объяснения не имелось в материалах, предоставленных в суд. Конфликт между Свидетель №1 и Потерпевший №1 был связан с разделом имущества супругами <ФИО>21, при этом Свидетель №1 заявляла о готовности примириться взамен на помощь в юридическом разрешении вопроса, связанного с заселением её супруга в квартиру. Они (Егупова Е.В. и <ФИО>8) разъяснили, что это сфера гражданско-правовых отношений, и данный вопрос необходимо решать в судебном порядке. В последующем в течение месяца она (Егупова Е.В.) вызывала Свидетель №1 к себе в опорный пункт по адресу: ул. Калмыкова, д. 12/1 для проведения беседы. Последняя приходила около 3-4 раз, при этом с ней проводились устные беседы, в ходе одной из которых Свидетель №1 заявила о готовности примириться с <ФИО>10 Эти объяснения были оформлены ею (Егуповой Е.В.) в письменной форме, при этом сделать запись: "С моих слов записано верно. Мною прочитано" она указать забыла по причине большого документооборота. Сразу после опроса Свидетель №1 её напарница <ФИО>8 составила в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении, который Свидетель №1 подписала. В качестве должностного лица, составившего протокол, подписала протокол она (Егупова Е.В.). Потерпевший №1 же подписал протокол об административном правонарушении, а также расписки и заявления позже в присутствии <ФИО>8, она (Егупова Е.В.) при этом не присутствовала. Материалы дела об административном правонарушении формировала и направляла мировому судье именно <ФИО>8 Она (Егупова Е.В.) полагает, что все объяснения от 20 мая 2024 года были составлены также <ФИО>8 Всё это, как она полагает, <ФИО>8 было сделано ещё до перехода на новую должность. Куда делись первоначально составленные объяснения, ей (Егуповой Е.В.) не известно (том 2 л.д. 123-132).

После исследования всей совокупности доказательств в стадии дополнений Егупова Е.В. заявила о полном признании вины и всех обстоятельств, изложенных в предъявленном ей обвинении, однако дать подробные показания по существу предъявленного обвинения отказалась на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Егуповой Е.В. в совершении 28 июля 2021 года хищения имущества <ФИО>7, а также превышения должностных полномочий подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО>7, данных в период предварительного расследования, усматривается, что 28 июля 2021 года в утреннее время она и её подруга Свидетель №4 находились у нее (<ФИО>7) дома по адресу: <адрес обезличен>, куда прибыла участковый уполномоченный Егупова Е.В., находившаяся в форменном обмундировании и представившаяся сотрудником полиции. Егупова Е.В. предложила ей и Свидетель №4 проследовать в опорный пункт полиции. По прибытии в сопровождении Егуповой Е.В. в опорный пункт по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул. Советская, д. 50, они втроём прошли в кабинет, расположенный справа от входа в здание. В кабинете Егупова Е.В. стала задавать ей и Свидетель №4 вопросы, касающиеся употребления ими наркотических средств, а также попросила передать ей принадлежащие им сотовые телефоны. Она (<ФИО>7) и Свидетель №4 передали Егуповой Е.В. свои сотовые телефоны. В этот момент на её (<ФИО>7) сотовый телефон стали поступать СМС-сообщения о поступлении денежных средств на банковский счёт, открытый на её имя в АО "Тинькофф Банк". Егупова Е.В. стала интересоваться у неё (<ФИО>7) об источнике поступления денежных средств, на что она сообщила, что делает ставки в приложении "1ХВЕТ", а в случае выигрыша выводит денежные средства через мобильное приложение в АО "Тинькофф Банк" на открытый ею в указанном банке счет. Егупова Е.В. попросила подиктовать ей код для входа в приложение АО "Тинькофф Банк" под предлогом проверки законности данных поступлений. Она (<ФИО>7) сообщила код от указанного мобильного приложения Егуповой Е.В. Какие операции после этого Егупова Е.В. производила в указанном мобильном приложении, она (<ФИО>7) не видела, так как сидела слева от стола, а обзор закрывал стоявший на столе монитор. Была ли при этом в кабинете Свидетель №4, не помнит, т.к. прошло много времени, возможно, её уже не было в кабинете. В последующем Егупова Е.В. составила в её (<ФИО>7) отношении протокол об административном правонарушении по факту употребления наркотических средств, после чего отвезла её домой, забрав при этом у неё банковские карты АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк" и паспорт. Сотовый телефон Егупова Е.В. ей (<ФИО>7) не вернула.

29 июля 2021 года в утреннее время Егупова Е.В. приехала за ней (<ФИО>7), чтобы доставить к мировому судье Верхнеуральского района на рассмотрение административного дела по факту употребления наркотических средств. По завершении рассмотрения мировым судьей дела Егупова Е.В. отдала ей (<ФИО>7) её банковские карты с паспортом, после чего доставила её в ОМВД России Верхнеуральскому району Челябинской области. Она (<ФИО>7) проследовала в служебный кабинет оперуполномоченного Свидетель №3, который стал опрашивать её. При этом вошедшая в кабинет Егупова Е.В. положила на стол её (<ФИО>7) сотовый телефон. После опроса, забрав свой телефон, она (<ФИО>7) проследовала домой. Спустя некоторое время в тот же день она обнаружила отсутствие в сотовом телефоне приложения АО "Тинькофф Банк". После восстановления приложения, открыв его, она обнаружила в истории операций информацию о переводе с её счёта денежных средств в сумме 8 120 рублей на счёт получателя под именем "<ФИО>3 <ФИО>19" в ПАО "Сбербанк". Она (<ФИО>7) позвонила по номеру, который был указан в истории переводов, и услышала голос <ФИО>1 Она сообщила последней об обнаружении данных о переводе по её номеру телефона денежных средств в сумме 8120 рублей, на что Егупова Е.В. пояснила, что ей не поступало сообщений о зачислении каких-либо денежных средств, а доступа к мобильному банковскому приложению у неё нет. Егупова Е.В. пообещала после работы заехать в "Сбербанк" и всё узнать. В вечернее время Егупова Е.В. перезвонила ей (<ФИО>7) и попросила выйти к подъезду своего дома. Когда она (<ФИО>7) вышла, увидела у подъезда автомобиль, за рулем которого сидела Егупова Е.В., и села в машину. Егупова Е.В. сказала ей, что не переводила с её счета на свой счет денежные средства, предположила, что это сделал Свидетель №3 с целью "подставить" её. Она (<ФИО>7) поинтересовалась, зачем Свидетель №3 её "подставлять", на что Егупова Е.В. ответила, что не знает. Далее Егупова Е.В. отдала ей (<ФИО>7) 8000 рублей наличными, после чего они разошлись. Она (<ФИО>7) полагает, что никто кроме Егуповой Е.В. перевести с её банковского счета денежные средства не мог, т.к. код от её телефона знала только Егупова Е.В. Ущерб в размере 8 120 рублей является для неё (<ФИО>7) значительным, в силу того, что на момент хищения она нигде не работала (том 2 л.д. 59-63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, состоящий в должности оперуполномоченного СОБР "Аркаим" ГУ Росгвардии по Челябинской области, пояснил, что в июле 2021 года он состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОМВД по Верхнеуральскому району Челябинской области. В этот период он работал по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 230 УК РФ, в связи с чем ему требовалось опросить в качестве свидетеля <ФИО>7 Он (Свидетель №3) позвонил Егуповой Е.В., состоящей на тот момент в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД по Верхнеуральскому району Челябинской области, и попросил доставить к нему <ФИО>7 Егупова Е.В. обязалась доставить <ФИО>7 через пару дней. В один из дней Егупова Е.В. доставила в его кабинет <ФИО>7, с которой до этого поводила какие-то свои процессуальные действия. Когда <ФИО>1 и <ФИО>7 зашли в кабинет, <ФИО>1 держала в руках телефон <ФИО>7, который положила на стол, после чего ушла. Более Егупову Е.В. в тот день он (Свидетель №3) не видел. С <ФИО>7 он (Свидетель №3) побеседовал около 10 минут, после чего <ФИО>7 забрала свой телефон со стола и ушла. Сам он (Свидетель №3) телефон <ФИО>7 в руки не брал, с использованием телефона <ФИО>7 никаких операций, в том числе по переводу денежных средств на счет Егуповой Е.В. не производил. Для каких целей Егупова Е.В. брала телефон <ФИО>7, ему не известно. На тот момент между ним и Егуповой Е.В. существовали рабочие отношения, никаких конфликтов не возникало, оснований для оговора Егуповой Е.В. у него не имеется.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ранее в ходе производства по уголовному делу усматривается, что в период предварительного расследования он уточнял, что 28 июля 2021 года он позвонил участковой уполномоченной ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Егуповой Е.В., которую попросил доставить в отдел <ФИО>7 для беседы по обстоятельствам употребления Свидетель №4 наркотических средств. При этом по данному факту проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. 29 июля 2021 года около 12:00 часов ему позвонила Егупова Е.В. и сообщила, что нашла <ФИО>7 и доставит её в отдел. Через 10-15 минут к нему в кабинет зашла Егупова Е.В. с <ФИО>7 При этом Егупова Е.В. положила на стол сотовый телефон, пояснив, что это телефон <ФИО>7 После этого Егупова Е.В. покинула его кабинет. Он (Свидетель №3) стал беседовать с <ФИО>7 по факту употребления наркотических средств Свидетель №4, и через 10-15 минут отпустил её домой. Во время беседы телефон <ФИО>7 находился на столе, за которым он сидел, сотовый телефон он (Свидетель №3) в руки не брал, равно как и кто-либо другой из числа сотрудников полиции. Из кабинета, с момента доставления <ФИО>7 и до её ухода, он не выходил. Пароль от своего сотового телефона <ФИО>7 ему не сообщала. После беседы он (Свидетель №3) отпустил <ФИО>7 домой, и она забрала свой сотовый телефон (том 2 л.д. 103-107).

Изложенные показания Свидетель №3 в судебном заседании полностью подтвердил, как наиболее подробные и точные, объяснив противоречия давностью описанных им событий.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2025 года усматривается, что в отношении Егуповой Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 9).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2025 года в отношении Егуповой Е.В. в Орджоникидзевском МСО СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 12-13).

Согласно рапорту следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 17 июня 2025 года в книге регистрации сообщений о преступлений зарегистрировано поступление из ГУ МВД России по Челябинской области материала по факту превышения должностных полномочий участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Егуповой Е.В., завладевшей сотовым телефоном <ФИО>7 без составления соответствующих документов об изъятии, которая под предлогом проверки законности поступления денежных средств на расчетный счет <ФИО>7, используя мобильное приложение АО "Т-Банк", путем перевода на свой банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", совершила хищение денежных средств в размере 8 120 рублей, принадлежащих <ФИО>7 В действиях Егуповой Е.В. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 34).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 17 июня 2025 года следует, что в книге регистрации сообщений о преступлении зарегистрировано поступление материала по факту тайного хищения Егуповой Е.В. с банковского счета <ФИО>7 денежных средств в размере 8 120 рублей. В действиях Егуповой Е.В. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 19 июня 2025 года было осмотрено помещение ОМВД по Верхнеуральскому району Челябинской области, расположенное в доме № 50 по ул.Советской в г. Верхнеуральске Челябинской области, в результате чего установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 38-44).

Постановлением врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 17 июня 2025 года результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Егуповой Е.В. для принятия решения о возбуждении уголовного дела были предоставлены руководителю Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области направлены (том 1 л.д. 86-87, 88-92).

Постановлением врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 17 июня 2025 года рассекречены результаты ОРМ "Наведение справок" по операциям, счетам и вкладам старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Егуповой Е.В. (том 1 л.д. 93-94).

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 21 мая 2025 года ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие "Наведение справок", в ходе которого получить справки по счетам, оформленным на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Егупову Е.В. в ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 97-98).

Из копии протокола об административном правонарушении от 28 июля 2021 года усматривается факт составления участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Егуповой Е.В. в отношении <ФИО>7 протокола по факту потребления ею наркотического средства, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоА РФ (том 1 л.д. 110).

Из светокопии справки-объективки в отношении Егуповой Е.В. следует, что Егупова Е.В. в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года состояла в должности участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнеуральскому району (том 1 л.д. 115).

Согласно выписке из приказа № 131л/с от 20 апреля 2021 года Егупова Е.В. назначена на должность участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области по контракту, освобождена от должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних того же отдела, с 20 апреля 2021 года (том 1 л.д. 116).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области, утвержденной 20 апреля 2021 года начальником ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, с которой Егупова Е.В. была ознакомлена, предусмотрена обязана принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Согласно указанному должностному регламенту, Егупова Е.В. несет персональную ответственность за соблюдение законности при рассмотрении заявлений и сообщений граждан о преступлениях и происшествиях и вынесении процессуальных решений по материалам доследственных проверок и материалам, возвращенным для проведения дополнительной проверки в установленный законом срок, направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям (том 1 л.д. 117-141).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 29 июля 2021 года <ФИО>7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и повергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 143-144).

Заключением по результатам служебной проверки от 15 июля 2025 года установить виновность (невиновность) старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Егуповой Е.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, совершенного в отношении имущества <ФИО>7, не представилось возможным, ввиду возбуждения в отношении Егуповой Е.В. уголовных дел по факту превышения ею должностных полномочий и кражи денежных средств с банковского счета <ФИО>7 (том 1 л.д. 146-153).

Из протоколов осмотра документов от 23 августа 2025 года усматриваются факты осмотра следователем компакт дисков и содержащейся на них информации. В частности, в ходе осмотра сведений по банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя <ФИО>7, была установлена информация о внешнем переводе со счета 28 июля 2021 года в 07:36 часов суммы 8 000 рублей по абонентскому номеру +<номер обезличен>, за что со счета была списана комиссия. При осмотре информации по банковскому счету <номер обезличен>, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Егуповой Е.В., также установлены данные о зачислении на её карту 28 июля 2021 года в 10:36 часов денежных средств в сумме 8 000 рублей (том 1 л.д. 235-239, л.д. 240-243).

Из рапорта следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области следует, что согласно открытым источникам сети "Интернет" время совершения операций по счетам в выписках, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", указывается московское, а в выписках, предоставляемых АО "Т-Банк", - по Гринвичу (том 1 л.д. 245).

Виновность Егуповой Е.В. в совершении в период с 21 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года фальсификации доказательств, а также превышения должностных полномочий подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в апреле 2024 года он и его племянник Свидетель №2 прибыли по адресу: <адрес обезличен>, куда последний должен был по решению суда вселиться после бракоразводного процесса с Свидетель №1 В процессе вселения Свидетель №1 стала выражать недовольство происходящим, высказывать претензии, а затем, сославшись на то, что он (Потерпевший №1) якобы прищемил ей палец, вызывала полицию. Он (Потерпевший №1) тоже вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции Егупова Е.В. и <ФИО>8 В ходе разбирательств Егупова Е.В. опросила его (Потерпевший №1), при этом он сразу дал пояснения о том, что никакого вреда здоровью Свидетель №1 не причинял. Егупова Е.В. составила объяснения, которые он подписал. Свидетель №2 опрашивала <ФИО>8 Кто именно производил опрос Свидетель №1, он (Потерпевший №1) не помнит.

В последующем 20 мая 2024 года Егупова Е.В. вызывала его (Потерпевший №1) к себе в опорный пункт полиции, где он дал аналогичные ранее данным показания о том, что никакой травмы Свидетель №1 не причинял. При этом он (Потерпевший №1) ознакомился со всеми предоставленными ему материалами дела, в том числе первоначальными объяснениями присутствовавших в квартире лиц, а также составил заявление о прекращении в его отношении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава преступления, и подписал согласие на информирование по телефону. Егупова Е.В. разъяснила, что дело будет направлено в суд, где и будет принято итоговое решение, при этом посоветовала не переживать из-за случившегося, сообщив, что Свидетель №1 отказалась проходить судебно-медицинскую экспертизу, и в суде всё прекратят.

Спустя время он получил повестку, в которой был вызван к мировому судье. Явившись на соответствующий судебный участок, он попросил предоставить ему на ознакомление материалы дела, а, ознакомившись с ними, обнаружил, что в документах, составленных от его имени, содержатся не его подписи, к тому же полностью искажено содержание его объяснений. Так, были внесены подписи от его имени в протокол об административном правонарушении, составлены и подписаны от его имени объяснения, которые он никогда не давал, от его имени составлены и подписаны заявление об отсутствии возражений против прекращения административного дела в связи с примирением и заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, а также подписка о разъяснении ему прав и признании вины, и расписка о согласии на уведомление по телефону. При этом документы, которые он в действительности подписывал, в материалах дела отсутствовали. Им (Потерпевший №1) было составлено заявление о фальсификации доказательств, на основании которого мировым судьей была инициирована проверка по факту фальсификации доказательств, которая нашла своё подтверждение. Также выяснилось, что были также сфальсифицированы какие-то документы, составленные от имени Свидетель №1 В итоге производство по делу об административном правонарушении в его отношении было мировым судьей прекращено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Егупова Е.В. утверждала, что её "подставили". В дальнейшем между ним (Потерпевший №1) и Егуповой Е.В. проводилась очная ставка, в ходе которой Егупова Е.В. каких-то пояснений относительно того, для чего были сфальсифицированы документы, не дала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснила, что в период с 22 сентября 2022 года по 13 мая 2024 года состояла в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску. Егупова Е.В., состоявшая в том же отделе в должности старшего участкового уполномоченного, была её наставником. Их рабочее место располагалось в кабинете, расположенном на втором этаже по адресу: ул. Калмыкова, д. 12/1 в г. Магнитогорске.

21 апреля 2024 года около 20:00 часов, в связи с поступлением в дежурную часть ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску сообщения о бытовом конфликте, они вдвоём прибыли по адресу вызова: <адрес обезличен>. В квартире на момент прибытия находились Свидетель №1, Свидетель №2 и дядя последнего – Потерпевший №1 В ходе разбирательства стало понятно, что произошёл конфликт на фоне раздела имущества супругами, а звонок в полицию был связан с заявлением Свидетель №1 о том, что кто-то прищемил ей палец. Она (<ФИО>8) опросила Свидетель №2, в то время как Егупова Е.В. опросила Свидетель №1 и Потерпевший №1 От своего ли имени она (<ФИО>8) отбирала от Свидетель №2 объяснения, точно не помнит. После опроса Свидетель №2 ознакомился с объяснениями и подписал их. Содержание пояснений Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые они давали Егуповой Е.В., она (<ФИО>8) не слышала. Не помнит, чтобы Свидетель №1 говорила о примирении с Потерпевший №1, и не слышала, чтобы Потерпевший №1 признавался в причинении телесных повреждений. Полученные от Свидетель №2 объяснения, она (<ФИО>8) передала Егуповой Е.В. После этого Егупова Е.В., забрав все собранные материалы, вернулась на работу, отпустив её (<ФИО>8) домой. Как правило, такого рода материалы сдавались в дежурную часть. Как было в данном случае, ей (свидетелю) не известно, по данному материалу она больше не работала, никого из участников событий к себе не вызывала, результатами не интересовалась. За период работы в одном кабинете с Егуповой Е.В. не видела, чтобы после 21 апреля 2024 года к последней приходил кто-либо из участников вышеописанных событий. В дальнейшем она (<ФИО>8) и вовсе перешла на другую работу.

Спустя некоторое время ей позвонила Егупова Е.В. и попросила вспомнить ситуацию, связанную с вышеуказанным выездом, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, предупредив что, скорее всего, её (<ФИО>8) будут вызывать в следственный комитет. Вскоре её, действительно, вызвали в следственный комитет на допрос по указанным обстоятельствам, в ходе которого следователем <ФИО>11 ей была предъявлена копия объяснения Свидетель №2, составленного ею (<ФИО>8), но подлинника этого объяснения не было. В то же время следователь предъявил объяснения Свидетель №1, а также протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный почерком, похожим на почерк Егуповой Е.В. При этом протокол об административном правонарушении был датирован 20 мая 2024 года, а она (<ФИО>8) к этому времени уже не работала на вышеуказанной должности и в вышеуказанном месте с 10 мая 2024 года. После 10 мая 2024 года, когда забрала с прежнего рабочего места свои личные вещи, она там не была.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8, данных ранее в ходе производства по уголовному делу, усматривается, что в период предварительного следствия она, в целом, давала аналогичные показания, дополнила лишь, что при проведении разбирательств по адресу: <адрес обезличен>, Свидетель №1 заявляла о готовности примириться взамен на то, чтобы Свидетель №2 не заселялся к ней в квартиру, на что Свидетель №1 было разъяснено, что данный вопрос должен решаться ею в рамках гражданско-правовых отношений в суде (том 2 л.д. 69-73).

Оглашенные показания свидетель <ФИО>8, в целом, подтвердила, указав при этом, что на данный момент не помнит, чтобы Свидетель №1 заявляла что-то подобное.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 21 апреля 2024 года её бывший супруг Свидетель №2 со своим дядей Потерпевший №1 прибыли к ней домой по адресу: <адрес обезличен>. На фоне происходившего в тот период у неё и Свидетель №2 бракоразводного процесса в квартире возникла конфликтная ситуация, в ходе которой она вызвала сотрудников полиции, поскольку Свидетель №2 и Потерпевший №1 её запугивали, а Потерпевший №1 к тому же прищемил ей палец. По вызову прибыли сотрудники полиции Егупова Е.В. и <ФИО>8 В ходе проведения разбирательств Егупова Е.В. опросила её (Свидетель №1), при этом она дала пояснения по факту запугивания и причинения ей Потерпевший №1 травмы. Опрашивали ли сотрудники полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1, она не видела, помнит только, что Потерпевший №1 изначально отрицал факт причинения ей (Свидетель №1) травмы. По завершении разбирательств сотрудники полиции убыли.

В период майских праздников 2024 года Егупова Е.В. позвонила ей (Свидетель №1) и пригласила в опорный пункт, т.к. ей нужно было взять направление для прохождения медицинского освидетельствования. В предложенное Егуповой Е.В. время она не смогла поехать в опорный пункт полиции, потом сама звонила Егуповой Е.В. по этому вопросу, но последняя была занята. В итоге направление она (Свидетель №1) так и не получила, и медицинское освидетельствование не прошла. Однако в мае 2024 года она (Свидетель №1) по просьбе Егуповой Е.В. всё же посещала опорный пункт полиции, где заполнила "шапку" заявления о примирении и поставила в нём свою подпись. По словам Егуповой Е.В., это заявление нужно было на тот случай, если она (Свидетель №1) и Потерпевший №1 примирятся, однако этого так и не произошло. При этом она (Свидетель №1) может утверждать, что никаких объяснений в мае 2024 года Егуповой Е.В. не давала. При посещении опорного пункта полиции в мае 2024 года <ФИО>8 там не было. Кроме Егуповой Е.В. там было двое сотрудников, которые не вмешивались в их дела, а занимались какой-то другой работой.

В декабре 2024 года она была приглашена к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, и только тогда увидела в материалах дела объяснения от своего имени, датированные 20 мая 2024 года, которые фактически Егуповой Е.В. не давала. О том, что объяснения были сфальсифицированы, свидетельствует факт неверного указания её отчества. Фактически её отчество звучит "Вячеславна", а в документах часто ошибочно указывают "Вячеславовна", поэтому она всегда проверяет документы в этой части. В объяснении от 20 мая 2024 года было указано "Вячеславовна", а такой документ она не подписала бы. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы она (Свидетель №1) не расписывалась, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подписывала. В заявлении о примирении, выполненном от его имени, фамилия "<ФИО>20" написана не её рукой. При составлении в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении не присутствовала. Из имевшихся материалов она подписывала только расписку о согласии на СМС-уведомление. Потерпевший №1 при рассмотрении дела также заявил о фальсификации его подписей в документах, при этом он продолжал оспаривать факт причинения ей телесных повреждений, а потому речи о примирении не могло идти. В дальнейшем она (Свидетель №1) была вызвана в следственный комитет, где у неё были получены образцы почерка для почерковедческой экспертизы. Каковы были результаты экспертизы, ей не известно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 21 апреля 2024 года он и его дядя Потерпевший №1 приехали по адресу: <адрес обезличен>, где проживала его бывшая супруга Свидетель №1 Между ними возник бытовой конфликт, в ходе которого Свидетель №1 заявила, что Потерпевший №1 якобы прищемил ей палец, и вызвала полицию. По вызову прибыли сотрудники полиции <ФИО>8 и Егупова Е.В. В ходе проведенных разбирательств Егупова Е.В. получила объяснения от Потерпевший №1, а он (Свидетель №2) дал объяснения <ФИО>8, после чего <ФИО>8 и Егупова Е.В. побеседовали с Свидетель №1 Он (Свидетель №2) сфотографировал текст собственных объяснений, после чего подписал их. Содержание объяснений Потерпевший №1 и Свидетель №1 он (Свидетель №2) не слышал. После этого сотрудники полиции убыли. После этого он (Свидетель №2) в опорный пункт не вызывался, более никаких пояснений не давал.

О том, что дело об административном правонарушении было передано в суд, он узнал только когда его вызывали в суд в качестве свидетеля. А после судебного заседания Потерпевший №1 сообщил о наличии в материалах дела сфальсифицированных документов. По словам Потерпевший №1, там были его признательные объяснения, хотя вину в совершении правонарушения он никогда не признавал. Также в материалах дела были документы от имени Потерпевший №1 о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, хотя он об этом не заявлял. Потерпевший №1 подал заявление о фальсификации доказательств по административному делу. В период предварительного следствия от следователя ему (Свидетель №2) стало известно, что его объяснения, которые он давал <ФИО>8, в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали. Фотографию своих объяснений он передал Потерпевший №1

Из данных в период предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>12, с марта 2025 года он состоит в должности заместителя начальника ОУУП ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску. В его должностные обязанности входит контроль за подчиненными сотрудниками, организация работы отдела. В число должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции входит составление протоколов об административных правонарушениях. При составлении протокола должны присутствовать потерпевший и лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.к. в протоколе они ставят свои подписи. Допускается подписание протокола потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в разное время, в отсутствие друг друга. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляется в течение 2-х лет, и решение по такому протоколу принимается судом. Участковый уполномоченный может самостоятельно прекратить производство по делу об административном правонарушении только в случае истечения двухлетнего срока давности с момента совершения правонарушения. Направление в суд дел об административных правонарушениях на оценочные показатели участкового уполномоченного не влияет. Установленный факт фальсификации материалов по делу об административном правонарушении сотрудником МВД подрывает авторитет органов МВД, честь и достоинство сотрудника МВД (том 2 л.д. 114-118).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2025 года в Орджоникидзевском МСО СУ СК РФ по Челябинской области в отношении Егуповой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2025 года в отношении Егуповой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 23).

Постановлением руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 30 июля 2025 года все вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство (том 1 л.д. 26-27).

Из рапорта следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 31 марта 2025 года следует, что в ходе расследования был выявлен факт фальсификации Егуповой Е.В., состоящей в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, являющейся должностным лицом, доказательств по административному делу о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В действиях Егуповой Е.В. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (том 1 л.д. 33).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30 июля 2025 года следует, что был выявлен факт превышения Егуповой Е.В., состоящей в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, являющейся должностным лицом, своих должных обязанностей, из иной личной заинтересованности, путем фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. В действиях Егуповой Е.В. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 36).

Согласно сопроводительному документу мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в адрес прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска были направлены светокопии материалов дела № 3-4/2025 для организации проверки на предмет законности действий должных лиц УУП ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску при составлении протокола об административном правонарушении 5924 №000636 от 20 мая 2024 года в отношении Потерпевший №1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 47).

Светокопия выписки из КУСП ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску свидетельствует о регистрации 21 апреля 2024 года под № 4262 поступившего сообщения Свидетель №1 по факту выселения её из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, бывшим супругом (том 1 л.д. 48).

Согласно светокопии объяснений Свидетель №1, опрошенной 21 апреля 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Егуповой Е.В., Свидетель №1 заявила о факте причинения ей травмы Потерпевший №1 (том 1 л.д. 49-50).

Из светокопии заявления Потерпевший №1, адресованного мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, усматривается, что Потерпевший №1 заявил о фальсификации доказательств по делу № 3-598/2024, находящемуся в производстве указанного мирового судьи (том 1 л.д. 55-56).

Из светокопии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2025 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении 5924 №000636, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Егуповой Е.В., признан недопустимым доказательством (том 1 л.д. 59-62).

Заключением эксперта № 1397/2-1 от 20 июня 2025 года установлено, что подписи от имени Свидетель №1, расположенные в заявлении от имени Свидетель №1 в судебный участок Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о прекращении производства по административному делу (без указания даты); в заявлении в судебный участок Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от имени Свидетель №1 о согласии на уведомления путем получения SMS-сообщений (без указания даты), выполнены самой Свидетель №1, а не Егуповой Е.В. и не <ФИО>8; подписи от имени Свидетель №1, расположенные: в протоколе об административном правонарушении 5924 № 000636 от 20 мая 2024 года на строках в графах "Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен. Подпись", "Время и место рассмотрения мне объявлены", "Копию постановления и протокола получил"; в объяснении от имени Свидетель №1 от 20 мая 2024 года на строках в графах "Подпись"; в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2024 года под записью "Постановление на СМЭ получила" выполнены не самой Свидетель №1, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинным подписям. Установить, не выполнены ли эти подписи Егуповой Е.В., <ФИО>8 или другим лицом (лицами), не представилось возможным; запись "Постановление на СМЭ получила" в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2024 года и записи фамилии и инициалов "Потерпевший №1" в заявлении на судебный участок Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от имени Свидетель №1 о прекращении производства по административному делу (без указания даты), выполнены Егуповой Е.В., а не Свидетель №1 и не <ФИО>8; подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе об административном правонарушении 5924 № 000636 от 20 мая 2024 года на строках в графах "Подпись", "Со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 28.2, 32.2 КоАП РФ ознакомлен", "Время и место рассмотрения мне объявлены", "Копию постановления и протокола получил", а также на строке "(правонарушителя, законного представителя)"; в объяснении от имени Потерпевший №1 от 20 мая 2024 года на строках в графах "Подпись"; в заявлении в судебный участок Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от имени Потерпевший №1 о том, что он не возражает против прекращения административного дела в отношении него (без указания даты); в заявлении в судебный участок Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от имени Потерпевший №1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие (без указания даты); в подписке от имени Потерпевший №1 (без указания даты); в расписке от имени Потерпевший №1 (без указания даты), выполнены не самим Потерпевший №1, а другим лицом (лицами). Установить, не выполнены ли эти подписи Егуповой Е.В., <ФИО>8 или другим лицом (лицами), не представилось возможным по причинам, указанным в п. 4 исследовательской части указанного заключения; записи "С моих слов записано верно, мною прочитано." в объяснении от имени Потерпевший №1 от 20 мая 2024 года; "Потерпевший №1", "<данные изъяты>", "<номер обезличен>" в заявлении в судебный участок Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от имени Потерпевший №1 о том, что он не возражает против прекращения административного дела в отношении него (без указания даты); "Потерпевший №1", "<данные изъяты>", "<номер обезличен>", "<данные изъяты>" в заявлении в судебный участок Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от имени Потерпевший №1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие (без указания даты); "Потерпевший №1", "6.1.1", "согласен", "не нуждается" в подписке от имени Потерпевший №1 (без указания даты); - "Потерпевший №1", "6.1.1", "<номер обезличен>" в расписке от имени Потерпевший №1 (без указания даты), выполнены Егуповой Е.В., а не Потерпевший №1 и не <ФИО>8; установить, кем, Потерпевший №1, Егуповой Е.В. или <ФИО>8, или другим лицом выполнена запись "согласен" в протоколе об административном правонарушении 5924 № 000636 от 20 мая 2024 года, расположенная в графе "С протоколом ознакомлен, по существу объясняю", не представилось возможным (том 2 л.д. 24-31).

Из протоколов осмотра документов от 23 августа и от 09 октября 2025 года усматривается факт осмотра следователем материалов дела об административном нарушении № 3-4/2025 в отношении Потерпевший №1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в числе которых находится протокол 5924 №000636 об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, в котором имеются подписи от имени Свидетель №1 и Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № 1397/2-1 от 20 июня 2025 года подписи в указанном протоколе выполнены не Свидетель №1 и не Потерпевший №1, а другим лицом. Установить, выполнены ли эти подписи <ФИО>1, не представилось возможным. Также в числе материалов обнаружено объяснение от имени Свидетель №1 с подписью, выполненной от имени последней. Согласно заключению эксперта № 1397/2-1 от 20 июня 2025 года, подписи в указанном объяснении выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. Также обнаружено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, на котором имеется запись "Постановление на СМЭ получила", которая согласно заключению эксперта № 1397/2-1 от 20 июня 2025 года выполнена Егуповой Е.В. Также в материалах дела обнаружено заявление Свидетель №1 с подписью от имени последней и рукописной записью "Потерпевший №1". Согласно заключению эксперта № 1397/2-1 от 20 июня 2025 года, записи фамилии и инициалов "Потерпевший №1" выполнены Егуповой Е.В. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от имени Свидетель №1 с подписью от имени последней. Также в деле имеется объяснение от имени Потерпевший №1, в котором запись "С моих слов записано верно, мною прочитано", согласно заключению эксперта № 1397/2-1 от 20 июня 2025 года, выполнена Егуповой Е.В. Кроме того, в деле обнаружено заявление от имени Потерпевший №1, в котором, согласно заключению эксперта № 1397/2-1 от 20 июня 2025 года, записи "Потерпевший №1" "<данные изъяты>", "<номер обезличен>" выполнены Егуповой Е.В. В деле также установлено заявление от имени Потерпевший №1, в котором, согласно тому же заключению эксперта, записи "Потерпевший №1", "<данные изъяты>", "<номер обезличен>", "<данные изъяты>" выполнены Егуповой Е.В. Также в деле имеется подписка и расписка от имени Потерпевший №1, в которой записи "Потерпевший №1", "6.1.1.", "согласен", "не нуждается", "<номер обезличен>" выполнены Егуповой Е.В., что установлено заключением эксперта № 1397/2-1 от 20 июня 2025 года (том 1 л.д. 246-254; том 3 л.д. 84-95).

Из светокопии справки-объективки в отношении Егуповой Е.В. следует, что Егупова Е.В. в период с августа 2022 года по февраль 2025 года состояла в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, и с 01 февраля 2025 года по настоящее время состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску (том 1 л.д. 115).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 08 апреля 2025 года усматривается, что следователем получены экспериментальные и специальные образцы почерка и подписи Потерпевший №1, а также свободные образцы почерка и подписи (том 1 л.д. 156-164).

Согласно протоколу выемки от 11 апреля 2025 года у Егуповой Е.В. изъят мобильный телефон марки "Vivo" (том 1 л.д. 167-170).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11 апреля 2025 года усматривается, что у подозреваемой Егуповой Е.В. в присутствии адвоката получены экспериментальные и специальные образцы почерка и подписи (том 1 л.д. 174-182).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 06 мая 2025 года усматривается, что у свидетеля <ФИО>8 получены экспериментальные и специальные образцы почерка и подписи (том 1 л.д. 186-194).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 06 мая 2025 года усматривается, что у свидетеля Свидетель №1 получены экспериментальные и специальные образцы почерка и подписи (том 1 л.д. 198-206).

Согласно протоколу выемки, 06 мая 2025 года у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы, содержащие подписи Свидетель №1 за 2023 год (том 1 л.д. 209-212).

Согласно протоколу выемки от 10 июня 2025 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки "Xiomi Poco M3" в корпусе бирюзового цвета с чехлом черного цвета (том 1 л.д. 216-219).

Из протокола осмотра предметов от 10 июня 2025 года следует, что следователем был осмотрен сотовый телефон марки "Xiomi Poco M3" в корпусе бирюзового цвета с чехлом черного цвета, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра в мессенджере "Watsapp" в диалоге с контактом "Свидетель №2" обнаружено изображение, содержащее фотоснимок объяснений Свидетель №2, датированных 21 апреля 2024 года, отобранных УУП ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>8 (том 1 л.д. 220-225).

Постановлением следователя от 10 июня 2025 года телефон марки "Xiomi Poco M3" в корпусе бирюзового цвета с чехлом черного цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 226-227).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе осмотра 02 августа 2025 года следователем сотового телефона "Vivo" в корпусе желтого цвета с сим-картой сотовой связи "Теле2", информации, представляющей интерес для следствия, обнаружено не было (том 1 л.д. 230-233).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 августа 2025 года, следователем были осмотрены бумажные конверты, с упакованными в них образцами почерка и подписей Егуповой Е.В. и Свидетель №1 (том 1 л.д. 256-264).

Заключением эксперта № 336 от 17 июля 2025 года установлена невозможность исследования сотового телефона марки "Vivo" в корпусе желтого цвета с сим-картой "Теле-2", ввиду невозможности получения доступа к внутренней памяти сотового телефона (том 2 л.д. 6-8).

Согласно протоколу обыска от 11 апреля 2025 года проведен неотложный обыск по адресу проживания Егуповой Е.В. в квартире №<номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области. В ходе обыска изъят договор холодного водоснабжения от 14 сентября 2015 года на двух листах с подписью Егуповой Е.В. (том 2 л.д. 172-177).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2025 года признано законным производство обыска в жилище Егуповой Е.В. по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 179).

Согласно протоколу обыска от 11 апреля 2025 года произведен обыск в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Калмыкова, д.12/1, в ходе которого изъяты: постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 1 листе, рапорт на 1 листе, содержащие подписи Егуповой Е.В. (том 2 л.д. 183-188).

Согласно выписке из приказа № 75 л/с от 31 января 2025 года Егупова Е.В. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску по контракту с 01 февраля 2025 года, освобождена от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску (том 2 л.д. 195).

Из светокопии приказа № 75 л/с от 31 января 2025 года следует, что Егупова Е.В. (Б-297131) назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску по контракту с 01 февраля 2025 года, освобождена от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску (том 1 л.д. 197-202).

Согласно представленному листу рассылке к приказу УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 31 января 2025 года № 75л/с электронная копия приказа № 75 л/с от 31 января 2025 года направлена в бухгалтерию УМВД России по г.Магнитогорску, в ОРЛС УМДВ России по г.Магнитогорску, в ОТО УМВД России по г.Магнитогорску, в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", в ОИТСиЗИ УМВД России по г.Магнитогорску, в ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску (том 2 л.д. 203).

Как видно из выписки из приказа № 1030 л/с от 10 августа 2022 года, Егупова Е.В., прибывшая из ОМВД РФ по Нагайбакскому району Челябинской области, назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску с 08 августа 2022 года (том 2 л.д. 204).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, утвержденному 08 августа 2022 года начальником ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, с которым Егупова Е.В. была ознакомлена, она обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями административного законодательства, соблюдая установленные законодательством сроки. Егупова Е.В. несет персональную ответственность за соблюдение законности при рассмотрении заявлений и сообщений граждан о преступлениях и происшествиях и вынесении процессуальных решений по материалам доследственных проверок и материалам, возвращенным для проведения дополнительной проверки в установленный законом срок, направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям (том 2 л.д. 207-218).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведённые в приговоре показания потерпевших Потерпевший №1 и <ФИО>7, а также свидетелей <ФИО>8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>12, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания были даны потерпевшими и свидетелями после разъяснения им их процессуальных прав, а также после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания названных лиц с точки зрения достоверности, суд отмечает, что никаких обстоятельств, которые указывали бы на наличие у потерпевших Потерпевший №1 и <ФИО>7, либо свидетелей <ФИО>8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>12 оснований для оговора Егуповой Е.В., личной заинтересованности в привлечении последней к уголовной ответственности судом не установлено. Напротив, было установлено, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 до прибытия Егуповой Е.В. по вызову знакомы с ней не были, никаких личных взаимоотношений с ней не имели и не имеют. С <ФИО>7 Егупова Е.В. была знакома исключительно по долгу службы, о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений подсудимая, равно как и <ФИО>7 не сообщали. Данных о наличии оснований для оговора Егуповой Е.В. у свидетелей <ФИО>8, Свидетель №3 и <ФИО>12 суду также представлено не было, напротив, взаимоотношения подсудимой с указанными лицами охарактеризованы исключительно как служебные.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>8, Свидетель №1, Свидетель №2 и <ФИО>12, а показания потерпевшей <ФИО>7 – с показаниями свидетеля Свидетель №3, и все они подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств показания потерпевших Потерпевший №1 и <ФИО>7, а также свидетелей <ФИО>8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>12, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимой Егуповой Е.В. в совершении преступлений.

Что касается исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Егуповой Е.В. описанных в приговоре деяний.

Оценивая заключение проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза была назначена следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Что же касается приведённых в приговоре показаний Егуповой Е.В., данных в период предварительного следствия, суд отмечает, что получены они были с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Егуповой Е.В. после разъяснения ей положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания Егуповой Е.В. получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Таким образом, показания Егуповой Е.В. отвечают требованию допустимости и являются относимыми к событиям, описанным в приговоре.

Вместе с тем, приведённые в приговоре показания подсудимой Егуповой Е.В., с точки зрения достоверности, суд оценивает критически, как способ защиты.

Версия Егуповой Е.В. о том, что денежные средства со счёта <ФИО>7 она не похищала, опровергается содержанием показаний <ФИО>7 и Свидетель №3, из которых, вопреки утверждениям подсудимой, усматривается, что именно Егуповой Е.В. <ФИО>7 сообщила пароль для доступа к своему телефону и банковскому приложению, после чего с её счета был осуществлен перевод денежных средств на банковский счёт Егуповой Е.В., которая к тому же произвела возврат похищенной суммы непосредственно после обнаружения факта хищения собственником.

Показания Егуповой Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, а также иные материалы дела об административном правонарушении, указанные в обвинительном заключении, как содержащие признаки фальсификации, составлены не ею, а иным лицом опровергаются содержанием показаний Потерпевший №1, Свидетель №1, <ФИО>8, а также заключением экспертизы.

Суду представляется очевидным, что отрицание подсудимой своей вины в совершении описанных в приговоре деяний было обусловлено желанием избежать ответственности за содеянное, однако в итоге Егупова Е.В. всё же признала себя виновной.

Оценивая в целом совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит её достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия Егуповой Е.В., совершенные 28 июля 2021 года, связанные с завладением имуществом <ФИО>7, а также превышением должностных полномочий, были квалифицированы п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем, и суд признает её обоснованной.

Судом установлено, что с 20 апреля 2021 года Егупова Е.В. состояла в должности участкового уполномоченного полиции (сельской местности) ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, в рамках которой обязана была принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Согласно должностному регламенту, Егупова Е.В. несла персональную ответственность за соблюдение законности при рассмотрении заявлений и сообщений граждан о преступлениях и происшествиях и вынесении процессуальных решений по материалам доследственных проверок и материалам, возвращенным для проведения дополнительной проверки, в установленный законом срок, направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, при исполнении своих служебных обязанностей Егупова Е.В. на постоянной основе была наделена правами и обязанностями по осуществлению функций в государственном органе исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, то есть являлась должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 11 июня 2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом на основании показаний потерпевшей <ФИО>7, показаний свидетеля Свидетель №3, выписок по счетам <ФИО>7 и Егуповой Е.В., установлено, что 28 июля 2021 года <ФИО>1 завладела денежными средствами, находившимся на банковском счёте доставленной ею в связи с производством по делу об административном правонарушении <ФИО>7, иными словами, будучи представителем власти, она совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Тем самым Егупова Е.В. превысила свои должностные полномочия, действия её при этом носили умышленный характер, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, она была, безусловно, осведомлена о наступлении общественно-опасных последствий. При этом в силу правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 11 июня 2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Вместе с тем, подсудимой вменяется также совершение кражи чужого имущества, и, оценивая её действия в этой части, суд констатирует, что конкретные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, завладев имуществом <ФИО>7, Егупова Е.В. руководствовалась именно корыстными побуждениями, поскольку она умышленно предприняла меры для незаконного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих потерпевшей <ФИО>7, которыми распорядилась, переведя на свой банковский счёт.

Совершая кражу, Егупова Е.В., очевидно, действовала с прямым умыслом на хищение, поскольку ей заведомо было известно об отсутствии у <ФИО>7 перед ней каких-либо имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счете <ФИО>7, она у последней не получала.

Действия Егуповой Е.В., связанные с завладением денежными средствами <ФИО>7, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для кого-либо.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел своё подтверждение, в силу того, что <ФИО>7 являлась владельцем счета в АО "Т-Банк", на котором хранились принадлежащие ей денежные средства. Егупова Е.В., осуществив через установленное в телефоне <ФИО>7 мобильное приложение вышеназванного банка перевод денежных средств на собственный счет, достоверно знала о том, что в результате этих действий деньги будут списаны со счёта <ФИО>7 на её собственный счёт. Таким образом, как установлено судом, Егупова Е.В. умышленно распорядилась денежными средствами <ФИО>7, находящимися на её банковском счете.

При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.

По мнению суда, в объем похищенного обоснованно включена сумма удержанной комиссии (120 рублей), поскольку, по смыслу закона, ущерб, причиненный хищением чужого имущества, определяется исходя из размера имущества, незаконно изъятого у собственника. Комиссия являлась условием осуществления операции по переводу денежных средств, и только с ней стал возможным перевод денежных средств на банковский счет подсудимой. Иными словами, удержание комиссии явилось результатом противоправных действий Егуповой Е.В., направленных на завладение и распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счете <ФИО>7

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из того факта, что размер ущерба, причиненного <ФИО>7, превысил 5000 рублей. К тому же из показаний <ФИО>7, которые не оспаривались участниками судебного разбирательства, усматривается, что ущерб в размере 8 120 рублей является для неё значительным, в силу того, что на момент хищения она нигде не работала, а на её иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

Возвращаясь к юридической оценке действий Егуповой Е.В., связанных с превышением должностных полномочий, суд учитывает, что по делам данной категории надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

По мнению суда, указание в обвинении о существенном нарушении в результате превышения Егуповой Е.В. своих должностных полномочий законных интересов какой-либо организации является излишним и подлежит исключению, поскольку таких данных судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате превышения Егуповой Е.В. своих должностных полномочий существенно нарушены права <ФИО>7, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, в силу части 3 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом судом установлено, что ущерб, причиненный <ФИО>7, является для последней значительным.

Кроме того, превышение Егуповой Е.В. своих должностных полномочий существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу правоохранительной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой Егуповой Е.В. доказанной, и квалифицирует её действия, совершенные 28 июля 2021 года:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Органом предварительного следствия действия Егуповой Е.В., совершенные в период с 21 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года, связанные с фальсификацией доказательств, а также превышением должностных полномочий, были квалифицированы ч. 1 ст. 303 УК РФ, п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем, однако суд не может признать её в полной мере обоснованной.

Судом установлено, что с 08 августа 2022 года Егупова Е.В. состояла в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Левобережный" УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, и была наделена полномочиями выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, несла персональную ответственность за соблюдение законности при рассмотрении заявлений и сообщений граждан о преступлениях и происшествиях и вынесении процессуальных решений по материалам доследственных проверок и материалам, возвращенным для проведения дополнительной проверки в установленный законом срок, направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям.

Как установлено судом, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, Егупова Е.В. совершила фальсификацию доказательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов. При этом умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению и (или) сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении или к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Егупова Е.В., будучи уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, изготовила протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в который внесла заведомо ложные сведения, указав заведомо недостоверную информацию об участии в составлении протокола Потерпевший №1 и Свидетель №1, собственноручно внесла в указанный протокол подписи от имени Свидетель №1 и Потерпевший №1 Наряду с этим, Егупова Е.В. изготовила и внесла заведомо ложные сведения в иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: составила объяснения от имени Свидетель №1 от 20 мая 2024 года, отразив в них заведомо недостоверную информацию о достигнутом примирении, заверив подписью от имени Свидетель №1; составила объяснения от имени Потерпевший №1 от 20 мая 2024 года, отразив в них заведомо недостоверную информацию о признании вины в совершении административного правонарушения и о согласии на прекращение дела за примирением, заверив подписью от имени Потерпевший №1; изготовила постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2024 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 получила указанное постановление, а также собственноручно внесла в указанный документ подпись от имени Свидетель №1; составила заявление от имени Потерпевший №1, внеся заведомо недостоверные сведения о том, что он не возражает против прекращения административного дела в отношении него по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с примирением с потерпевшей, заверив подписью от имени Потерпевший №1; составила заявление от имени Потерпевший №1 об отсутствии возражений против рассмотрения административного дела в его отсутствие, заверив подписью от имени Потерпевший №1; составила подписку от имени Потерпевший №1 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с указанием о признании Потерпевший №1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заверив подписью от имени Потерпевший №1 Указанные документы были приобщены Егуповой Е.В. к делу об административном правонарушении в качестве доказательств.

Всё изложенное указывает на выполнение Егуповой Е.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, что свидетельствует об обоснованности квалификации её вышеуказанных действий, как фальсификации доказательств.

Вместе с тем, давая юридическую оценку, действиям Егуповой Е.В., квалифицированным органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд считает необходимым исключить излишнее указание о фальсификации ею результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку таких данных в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения представлено не было, и судом не установлено.

Как уже говорилось выше, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Егупова Е.В., достоверно зная предусмотренный нормами КоАП РФ порядок совершения таких процессуальных действий, как составление протокола об административном правонарушении, получение объяснений, направление дела на рассмотрение в суд и др., единолично составила и сформировала материалы дела об административном правонарушении, в которые внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым явно вышла за пределы своих полномочий.

Таким образом, Егупова Е.В., превышая свои должностные полномочия, совершила фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, в отношении которого в результате было возбуждено и велось производство по делу об административном правонарушении вплоть до прекращения его мировым судьей после установления факта фальсификации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов России и нарушении нормального функционирования отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Левобережный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области по выявлению, пресечению административных правонарушений, а также по привлечению к административной ответственности лиц за совершенные ими административные правонарушения.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание о сокрытии и уничтожении Егуповой Е.В. ранее приобщенных и подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении документов, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу об административном правонарушении, поскольку объективных доказательств, которые подтверждали бы, что первоначально составленные документы были Егуповой Е.В. сокрыты и уничтожены, суду представлено не было. Это суждение носит характер предположения, и основано лишь на отсутствии в материалах дела об административном правонарушении документов, составленных Егуповой Е.В. и <ФИО>8 при выезде по сообщению о правонарушении. При этом в ходе предварительного следствия не был установлен факт непрерывного пребывания первоначально собранных материалов дела об административном правонарушении у Егуповой Е.В. Напротив, согласно показаниям свидетеля <ФИО>8, по завершении выезда данные материалы должны были быть Егуповой Е.В. переданы в дежурную часть. Поступали ли материалы в дежурную часть, были ли они возвращены Егуповой Е.В. в том виде, в котором поступили, не были ли они утеряны в период нахождения материалов в распоряжении иных должностных лиц, не установлено. Всё это порождает обоснованные сомнения, которые, безусловно, должны толковаться в пользу подсудимой.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям Егуповой Е.В., связанным с превышением должностных полномочий, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения данных действий из иной личной заинтересованности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, имеет оценочный характер, который непосредственно зависит представленных стороной обвинения доказательств, с учетом их достаточности, относимости и достоверности.

В рассматриваемой ситуации, при проверке доводов стороны обвинения о совершении Егуповой Е.В. преступления из иной личной заинтересованности суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимая не обязана доказывать свою невиновность. В частности, бремя доказывания обвинения и предоставление в его обоснование неопровержимых доказательств лежит именно на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Формально изложив в обвинительном заключении суждение о наличии в действиях Егуповой Е.В. иной личной заинтересованности, сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не представила тому убедительных доказательств.

Согласно содержанию предъявленного обвинения, по мнению стороны обвинения, иная личная заинтересованность была обусловлена желанием Егуповой Е.В. облегчить свою работу и искусственно улучшить собственные показатели по службе, а также целью избежать негативных последствий. Однако суду при этом были представлены показания свидетеля <ФИО>12, состоящего в должности заместителя начальника ОУУП ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, который прямо указал, что в число должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции, действительно, входит составление протоколов об административных правонарушениях, однако направление в суд дел об административных правонарушениях, результат их рассмотрения на оценочные показатели участкового уполномоченного не влияет. Представленные суду письменные доказательства, в том числе ведомственные документы, также не содержат сведений о том, что такого рода параметры являются обязательными критериями оценки эффективности рабочей деятельности подсудимой, как должностного лица.

В чём заключалось облегчение работы Егуповой Е.В. в обвинении не конкретизировано, а из совокупности представленных суду стороной обвинения доказательств таких данных не усматривается.

Не содержат представленные стороной обвинения доказательства и сведений о том, что личная заинтересованность Егуповой Е.В. заключалась в желании избежать каких-либо негативных последствий, как и в целом не понятно, какого рода последствий, по мнению стороны обвинения, стремилась избежать подсудимая.

Из представленных доказательств не усматривается, что Егупова Е.В. при превышении должностных полномочий желала извлечь для себя какую-то выгоду неимущественного характера.

С учётом сказанного, суд исключает квалифицирующий признак совершения данных действий из иной личной заинтересованности, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает вину подсудимой Егуповой Е.В. доказанной, и квалифицирует её действия, совершенные в период с 21 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Егуповой Е.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, а также жизни её семьи.

Совершенные подсудимой деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 303 УК РФ), средней тяжести (ч. 1 ст. 286 УК РФ) и тяжких (п. "г" ч. 3 ст. 158УК РФ). Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Егуповой Е.В. средней тяжести и тяжкого преступлений на менее тяжкие, поскольку, по мнению суда, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Возможность изменения категории преступлений небольшой тяжести частью 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена.

При оценке данных о личности подсудимой Егуповой Е.В. суд принимает во внимание, что она социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и работы, а также целый ряд положительных характеристик. Суд также принимает во внимание, что Егупова Е.В. не состоит на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Егуповой Е.В., судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Егуповой Е.В. судом не установлено. Егупова Е.В. не явилась с повинной, вопреки утверждению защитника, не оказала активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а ущерб, причиненный хищением, возмещен ею лишь частично (на сумму 8000 рублей), что, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, не может расцениваться добровольным возмещением имущественного ущерба, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за каждое из совершенных преступлений, суд признает: совершение преступлений впервые; фактическое признание подсудимой своей вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении подсудимой двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна; осуществление ухода за ребёнком, являющимся инвалидом детства; наличие наград – медали МВД России "За отличие в службе" II и III степеней. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Егуповой Е.В. за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба на сумму 8000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Егуповой Е.В. преступлений, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ей за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 286 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 303 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Учитывая приведенные в приговоре положительно характеризующие подсудимую и смягчающие её наказание обстоятельства, сведения о личности виновной, суд находит возможным не назначать Егуповой Е.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ, как в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, так и в ныне действующей редакции не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Егуповой Е.В. в период замещения в правоохранительных органах должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти, личности Егуповой Е.В., суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ней права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым за каждое из преступлений, квалифицированных ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначить ей на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

По мнению суда, именно вышеуказанные судом виды наказания обеспечат достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Егуповой Е.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной суд не нашёл. Никаких объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что к совершению преступлений Егупову Е.В. подтолкнуло стечение таких обстоятельств, преодоление которых было невозможным, кроме как преступным путём, суду не представлено. С учётом изложенного, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Правовые основания для применения при назначении Егуповой Е.В. основного наказания требований ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не установлено.

Наказание по совокупности преступлений Егуповой Е.В. должно быть назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, как уже было указано выше, при определении вида и размера наказания учёту подлежат, в числе прочих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи. Суд не может не учесть наличие на иждивении Егуповой Е.В. двух несовершеннолетних детей, которых она фактически воспитывает одна. При этом один из детей страдает тяжким заболеванием, является инвалидом детства, в силу своего физического и психического состояния не может обслуживать себя самостоятельно, а подсудимая является единственным трудоспособным членом его семьи, способным предоставить ребёнку надлежащий уход.

С учётом этих обстоятельств, принимая во внимание иные положительно характеризующие данные о личности подсудимой Егуповой Е.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и считает возможным при назначении данного наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих её исправлению.

При этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егупову Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказания:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Егуповой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егуповой Е.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Егупову Е.В. в период испытательного срока не выезжать за пределы Верхнеуральского района Челябинской области и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Егуповой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптические диски; копию дела об административном правонарушении № 3-4/2025; дополнительное соглашение к трудовому договору от 07 марта 2023 года; заявление о присоединении к договору комплексного обслуживания, содержащее подписи Свидетель №1; договор от 14 сентября 2015 года, содержащий подписи Егуповой Е.В.; постановление и рапорт, содержащие подписи Егуповой Е.В., оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 28 апреля 2026 года

Дело № 1-95/2026 (1-865/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела