ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при секретаре Гуляеве В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., подсудимого Рындина Н.А., его защитника – адвоката Рогожиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
РЫНДИНА Н.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:
1) 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
2) 26 июля 2018 года тем же мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного 24 мая 2019 года по отбытии основного наказания;
3) 18 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 19 августа 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
4) 21 октября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июля 2018 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобожденного 10 июня 2022 года по отбытии основного наказания; 11 апреля 2025 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Рындин Н.А., имея умысел на управление другим механическим транспортным средством – скутером «SK-8 350W» в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2018 года, вступившему в законную силу 10 февраля 2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2018 года, вступившему в законную силу 10 сентября 2018 года, по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2020 года, вступившему в законную силу 27 августа 2021 года, умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, 24 июня 2025 года около 08 часов 45 минут Рындин Н.А., управляя другим механическим транспортным средством – скутером «SK-8 350W», который согласно заключению эксперта № 1997/4-5 от 10 июля 2025 года является механическим транспортным средством, для управления которым требуется водительское удостоверение категории «М», был остановлен у дома 1 по ул. Интернациональная в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Рындин Н.А. находится в состоянии опьянения 24 июня 2025 года в 08 часов 45 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», Рындин Н.А. был отстранен от управления другим механическим транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №531960 от 24 июня 2025 года установлено, что Рындин Н.А. 24 июня 2025 года в 09 часов 26 минут находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор Юпитер (заводской номер 009021) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,505 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Рындиным Н.А. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 213-216).
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого Рындина Н.А. – адвокат Рогожина И.Г. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Калугина Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый Рындин Н.А. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рындин Н.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Органами предварительного расследования действия Рындина Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержала.
Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.
Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение при квалификации не требуется.
В этой связи действия Рындина Н.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Подсудимый Рындин Н.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Рындина Н.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Рындиным Н.А. преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Рындин Н.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рындина Н.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, и подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.
Объяснение Рындина Н.А. суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку он был застигнут сотрудниками ГИБДД непосредственно при совершении преступления. При этом Рындин Н.А. изначально сообщил об обстоятельствах употребления им алкоголя, нахождении в его собственности электроскутера, используемого для совершения преступления, и маршруте движения на нем, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления
Обстоятельств, отягчающих наказание Рындина Н.А., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Рындину Н.А. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения к Рындину Н.А. иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, при отсутствии постоянного контроля за его поведением не имеется, так как они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом судом принимается во внимание, что спустя 2 месяца после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Рындин Н.А. вновь сел за управление транспортным средством.
Судом не усматривается оснований для признания осуждения Рындина Н.А. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения Рындина Н.А. к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления в условиях, допускающих управление транспортными средствами, даже не смотря на лишение такого права с неоднократным привлечением к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд учитывает, что все положительные данные о личности Рындина Н.А. и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления и не оказали на него сдерживающего воздействия при его совершении.
По мнению суда, цели уголовно-правовой защиты безопасности движения требуют соответствующих мер реагирования посредством уголовного наказания и не могут быть признаны менее значимыми только по тому основанию, что Рындин Н.А. имеет семью и положительно характеризуется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Рындину Н.А. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Поскольку Рындиным Н.А. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Рындину Н.А. суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.
Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни близких Рындина Н.А. Данное наказание отбывается в исправительных центрах, где осужденные обязаны выполнять правила внутреннего распорядка, а употребление спиртных напитков относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания такого наказания, влекущее возможность его замены на лишение свободы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Рындина Н.А. посредством применения данного вида наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию Рындина Н.А. наказания в виде принудительных работ.
Оснований для неприменения к Рындину Н.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.
Оценив данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рындина Н.А. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
По смыслу закона, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.
Применение конфискации имущества при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, направлено на повышение мер общественной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, предупреждение общественно опасных действий, совершаемых лицами, лишенными права управления транспортными средствами.
Учитывая, что Рындин Н.А. использовал электроскутер «SК-8 350W» при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который принадлежит ему на праве собственности, названное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Арест на электроскутер, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части его конфискации.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Рындина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Рындину Н.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Назначить Рындину Н.А. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Рындину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Конфисковать и обратить в доход государства электроскутер «SK-8 350W», принадлежащий Рындину Н.А.
Сохранить арест на электроскутер «SK-8 350W», наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного скутера.
Вещественные доказательства: электроскутер «SK-8 350W» и ключ от него, находящиеся в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, передать по требованию уполномоченному должностному лицу для исполнения решения суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 29.11.2025 г.