ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Казаковой С.В., подсудимой Азановой А.В., защитника – адвоката Мерзлякова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Азановой А.В., <данные изъяты>, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Азанова А.В. совершила угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
Во исполнение постановления главы г. Магнитогорска № 5569-П от 27 июня 2025 года о демонтаже принадлежащего Азановой А.В. нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке в районе жилого дома № 47 по ул. Труда в г Магнитогорске, 08 июля 2025 года около 08:30 часов ведущий специалист отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска Потерпевший №1 совместно с другими сотрудниками администрации г. Магнитогорска, подрядчиком, бригадой рабочих прибыла к дому 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске.
В процессе демонтажа около 15:00 часов того же дня к месту демонтажа в район дома 47 по ул. Труда прибыла Азанова А.В., которая, испытывая злость ввиду несогласия с действиями, связанными с демонтажем принадлежащего ей нестационарного торгового объекта, высказывая в адрес причастных к демонтажу лиц, в том числе Потерпевший №1, нецензурную брань, схватила найденную там же кувалду и, удерживая её в руке, начала разбивать ею стеклопакеты, демонтированные с принадлежащего ей нестационарного торгового объекта. Поставив кувалду рядом с собой, Азанова А.В. заметила в этот момент приблизившуюся к ней на расстояние нескольких метров Потерпевший №1, повернулась к ней и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью: "Я тебе сейчас по башке тресну!", после чего снова взяла в руки находящуюся рядом кувалду. Учитывая обстановку и обстоятельства, при которых была высказана угроза, агрессивное поведение Азановой А.В., в руках которой была кувалда, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимая Азанова А.В. в судебном заседании виновной себя не признала, пояснив, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте, расположенном в районе дома 47 по ул. Труда на остановке "ул. Тевосяна". примерно за 1 – 2 недели до 08 июля 2025 года от одного из своих знакомых предпринимателей она узнала, что на торговых объектах некоторых из предпринимателей появились "уведомления об обнаружении". Зная, что администрация района может действовать с нарушениями требований закона, она проследовала к своему торговому объекту, в котором в тот период деятельность не велась, и проверила, что никаких уведомлений размещено не было. Наряду с эти она решила обратиться в администрацию с заявлением о представлении компенсационного места, для чего 07 июля 2025 года прибыла в здание администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Прибыв туда, она подала заявление о предоставлении компенсационного места, а затем проследовала в кабинет Свидетель №3, чтобы поговорить с ним лично. В кабинете сидела ранее незнакомая ей девушка, как впоследствии ей стало известно, это была Потерпевший №1 У Свидетель №3 в этот момент был посетитель, поэтому ей (Азановой А.Р.) пришлось подождать. При этом она (Азанова А.Р.) попросила Потерпевший №1 поприсутствовать при разговоре с Свидетель №3, поскольку опасалась возможных провокаций. Потерпевший №1 ответила, что она является просто помощником, из чего она (Азанова А.Р.) сделала вывод, что та является просто техническим специалистом. Никаких вывесок на кабинете с указанием фамилии и должности Потерпевший №1 не было. В разговоре она сказала Свидетель №3, что обратилась с заявлением о предоставлении компенсационного места, что готова самостоятельно демонтировать свой нестационарный торговый объект, на что Свидетель №3 сообщил, что пока не получал её заявление в работу. После разговора с Свидетель №3 она уехала.
На следующий день 08 июля 2025 года около 14:00 часов к ней (Азановой А.Р.) домой приехал <ФИО>6 По словам последнего, он ездил в администрацию Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по своим личным делам и узнал там, что сотрудники администрации, с которыми он намеревался встретиться, находятся на выезде по ул. Труда, д. 47, поэтому проехал мимо указанного адреса и увидел, что её (Азановой А.Р.) торговый павильон ломают. Она вместе с сыном сразу проехала к своему нестационарному торговому объекту, где увидела, что половина павильона сломана. От увиденного она испытала шок, особенно на фоне того, что накануне сообщала в администрацию о готовности вывезти нестационарный торговый объект, а сотрудники ни слова не сказали о предстоящем демонтаже, и уведомлений она не получала. Увидев снятые с павильона стеклопакеты, которые стояли около автомобиля, она поняла, что их приготовили для вывоза и решила разбить их, чтобы её имущество не досталось третьим лицам. Поэтому она взяла найденную на месте кувалду и пошла к стеклам, чтобы разбить их. В это время около павильона стояли три женщины, в том числе та, которую она видела накануне в кабинете Свидетель №3, то есть Потерпевший №1 Последняя пошла за ней (Азановой А.Р.). Подойдя к стеклопакетам, она (Азанова А.Р.) начала бить стекла, не обращая внимание на окружающих, поэтому не видела, что Потерпевший №1 шла за ней. Однако в какой-то момент, перестав бить стекла, она повернулась назад, отставила кувалду и увидела, что Потерпевший №1 снимает её на камеру мобильного телефона. Подобные действия она расценила как провокацию. Понимая, что стёкла могут разлетаться в стороны, она (Азанова А.Р.) сказала Потерпевший №1, чтобы она отошла. Целью этого высказывания было недопущение попадания в неё стёкол, угрожать Потерпевший №1 она не намеревалась. По её мнению, Потерпевший №1 никакого испуга не испытала, поскольку она продолжала стоять рядом и снимать, место происшествия не покидала, прибывшим сотрудникам полиции ни о каких угрозах не заявляла. Более того, и в последующем Потерпевший №1 заявляла лишь об оскорблениях в её адрес, не сообщая ни о каких угрозах. По её (Азановой А.Р.) мнению, сообщение об угрозах обусловлено личным неприязненным отношением к ней со стороны сотрудников администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, которое вызвано обращением предпринимателей к прокурору области с жалобой на незаконные действия администрации. О том, что Потерпевший №1 является должностным лицом администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и представителем власти ей (Азановой А.Р.) достоверно известно не было, она воспринимала Потерпевший №1 просто как технического работника администрации.
Несмотря на непризнание вины Азановой А.В., по мнению суда, её виновность в совершении описанного в приговоре деяния нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также письменных и иных доказательствах, приведённых ниже.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО>7 суду пояснила, что с 04 октября 2024 года состоит в должности ведущего специалиста отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. В её обязанности входит контроль размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. В случае выявления факта неправомерного размещения нестационарного торгового объекта, составляется соответствующий акт, который в течение трех дней размещается на неправомерно размещенном нестационарном торговом объекте, а в течение десяти дней после этого составляется проект постановления о демонтаже неправомерно размещенного объекта, которое утверждается главой г. Магнитогорска. В постановлении в числе прочего владельцу устанавливается трехдневный срок для самостоятельного демонтажа нестационарного торгового объекта. После подписания постановления главой города, в течение трех дней копия данного постановления размещается на нестационарном торговом объекте, а ещё одна копия направляется заказным письмом владельцу объекта. По истечении трех дней, предоставляемых владельцу для самостоятельного демонтажа, осуществляется выезд на объект. В случае неисполнения указанного постановления, составляется акт, после чего осуществляются мероприятия, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта.
Азанова А.В. является индивидуальным предпринимателем. Поскольку договор аренды с ней в мае 2019 года был расторгнут, ей было предложено компенсационное место для размещения её торгового объекта. Изначально Азанова А.В. была согласна на предложенное ей место, о чём написала заявление, представила необходимые документы. Однако в последующем она отказалась от предложенного места. В связи с расторжением договора аренды, Азановой А.В. предлагалось самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на остановке общественного транспорта "Тевосяна" вблизи дома № 47 по ул. Труда, но ею никаких мер после расторжения в 2019 году договора принято не было. Как следствие, в июне 2025 года в соответствии с вышеописанным порядком было вынесено постановление о демонтаже неправомерно размещенного объекта, в котором Азановой А.В. был установлен срок для самостоятельного демонтажа нестационарного торгового объекта. Копия постановления была размещена на нестационарном торговом объекте по указанному адресу, к тому же копия была направлена в адрес Азановой А.В. заказным письмом. По истечении установленного в постановлении срока для самостоятельного демонтажа, сотрудниками администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был осуществлен выезд на нестационарный торговый объект, в ходе которого было установлено, что самостоятельно объект владельцем не демонтирован, о чём был составлен акт.
08 июля 2025 года около 08 часов 30 минут она (Потерпевший №1) с другими сотрудниками администрации Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также с участковым и работниками подрядной организации прибыла к месту нахождения вышеуказанного нестационарного торгового объекта для проведения демонтажа. Также были приглашены двое свидетелей из числа жителей района. Размещенного сотрудниками администрации постановления о демонтаже на торговом объекте не было. Дождавшись наступления назначенного времени демонтажа, работники подрядной организации начали производить демонтаж нестационарного торгового объекта, который сначала в присутствии участкового уполномоченного и свидетелей был вскрыт, после чего был начат его разбор. Около 15 часов 00 минут, когда демонтаж был уже частично произведен, на место прибыла Азанова А.В. К этому моменту из числа сотрудников администрации на месте оставались только она (Потерпевший №1) и Свидетель №5 По прибытии Азанова А.В. начала высказывать в адрес присутствующих, причастных к демонтажу нестационарного торгового объекта, оскорбления с использованием нецензурной лексики. Видя агрессивное поведение Азановой А.В., она (Потерпевший №1) начала вести видеосъемку, о чём поставила в известность Азанову А.В. Кроме того, она (Потерпевший №1) позвонила своим коллегам, которым сообщила о прибытии Азановой А.В. и её агрессии. Тем временем Азанова А.В. взяла в руки кувалду и, сопровождая свои действия нецензурной бранью, стала бить кувалдой по стеклопакетам, которые работники подрядной организации демонтировали с павильона и поставили на землю рядом с ним. Затем Азанова А.В., удерживая кувалду в руке, повернулась в её (Потерпевший №1) сторону со словами: "Я сейчас тебя по башке тресну!". Высказывание Азановой А.В. она восприняла, как угрозу нанесения удара кувалдой по голове, то есть как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, который мог повлечь тяжкие последствия, вплоть до наступления инвалидности. Несмотря на то, что Азанова А.В. кувалдой при этом в её сторону не замахивалась, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью она (Потерпевший №1) восприняла реально вследствие вышеописанного агрессивного поведения Азановой А.В., которая вела себя неадекватно, находилась на незначительном расстоянии от неё (потерпевшей) с кувалдой в руке, высказывала нецензурную брань именно по поводу действий сотрудников администрации, била стёкла и между тем высказала прямую угрозу нанесения удара кувалдой по голове. По причине страха за своё здоровье она и позвонила своему руководителю Свидетель №3, которого попросила вызвать полицию. Тем временем Азанова А.В. продолжала проявлять агрессию, сказав, что люди часто стали выпадать из окон, что она (Потерпевший №1) также восприняла как своего рода угрозу. При этом она (Потерпевший №1) может утверждать, что Азановой А.В. было достоверно известно о том, что она является сотрудником отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района в г. Магнитогорска, поскольку накануне описанных ею событий, то есть 07 июля 2025 года Азанова А.В. приходила в администрацию Орджоникидзевского района в г. Магнитогорска именно в отдел развития и благоустройства, видела её (потерпевшую), говорила с ней. По указанному факту она (Потерпевший №1) обратилась в правоохранительные органы и желает привлечения Азановой А.В. к уголовной ответственности. Примирение с Азановой А.В. полагает невозможным.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные Потерпевший №1 в период предварительного расследования, в которых она аналогичным образом описала процедуру принятия решения о демонтаже и ознакомления с этим решением владельца нестационарного торгового объекта. Также указала, что в мае 2019 года был расторгнут договор аренды с ИП Азановой А.В., после чего последней было предложено компенсационное место, на что она изначально была согласна и написала соответствующее заявление, однако в последующем отказалась от него. Ввиду расторжения договора аренды Азановой А.В. было предложено самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на остановке общественного транспорта "Тевосяна" вблизи дома № 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске. Азанова А.Р. ответила отказом и продолжала пользоваться указанным торговым объектом и земельным участком, не имея соответствующих документов. В связи с этим было принято решение о демонтаже указанного торгового объекта. Был подготовлен проект постановления о демонтаже, который в последующем был утвержден и подписан главой г. Магнитогорска. Все акты, проект постановления составляла Свидетель №5 Постановление о демонтаже 01 июля 2025 года было размещено на указанном нестационарном торговом объекте. В соответствии с данным постановлением Азанова А.В. должна была в течение трех дней самостоятельно демонтировать указанный объект и привести земельный участок в первоначальный вид. Копия постановления дополнительно была направлена на домашний адрес Азановой А.В., кроме того указанное постановление было размещено на официальном сайте администрации г. Магнитогорска. 07 июля 2025 года было установлено, что Азанова А.В. самостоятельно объект не демонтировала, в связи с чем был составлен акт о неисполнении постановления администрации г. Магнитогорска. При этом было установлено также отсутствие на объекте ранее размещенного постановления о демонтаже, к тому же 07 июля 2025 года Азанова А.В. подала в администрацию г. Магнитогорска заявление о предоставлении ей компенсационного места, что в совокупности свидетельствовало о том, что она была уведомлена о предстоящем демонтаже. 07 июля 2025 года во время визита Азановой А.Р. в администрацию с последней общались и она (Потерпевший №1), и Свидетель №3, то есть Азанова А.Р. её (потерпевшую) знала, как сотрудника администрации, называла её по имени и отчеству, знала, что она является должностным лицом.
08 июля 2025 года она (Потерпевший №1) совместно с подрядчиком и бригадой рабочих, представителем управления капитального строительства <ФИО>8, представителем управления безопасности Свидетель №4 и иными сотрудниками администрации Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 прибыла к указанному нестационарному торговому объекту. Поскольку необходимо присутствие свидетелей демонтажа, присутствовали также <ФИО>9, Свидетель №7 и участковых уполномоченный <ФИО>10 Участвующим лицам была разъяснена причина демонтажа, а после работниками подрядной организации было произведено вскрытие объекта. Находящееся внутри имущество было описано. Около 15:00 часов 08 июля 2025 года во время проведения работ по демонтажу прибыла Азанова А.В. с сыном <ФИО>11, а также <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>25 и <ФИО>26. К этому времени на месте демонтажа оставались она (Потерпевший №1), подрядчик с работниками и Свидетель №5 Демонтаж уже был частично произведен, окна были демонтированы и аккуратно сложены в стороне. Азанова А.В., направляясь к ней, стала высказывать оскорбления в адрес всех присутствующих. Она (Потерпевший №1) достала свой мобильный телефон и, понимая, что Азанова А.В. не планирует идти на контакт, стала фиксировать происходящее на видео, о чем предупредила Азанову А.В. В ответ Азанова А.Р. стала высказываться в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять её и коллег в присутствии гражданских лиц, а также взяла кувалду и направилась к демонтированным стеклам, составленным у грузовых машин. Азанова А.Р. стала разбивать стёкла кувалдой, при этом в какой-то момент повернулась к ней (Потерпевший №1) и сказала: "Сейчас по башке тебе тресну!". Высказывание она (Потерпевший №1) восприняла как реальную угрозу, поскольку Азанова А.В. изначально была агрессивно настроена, высказывала оскорбления, вела себя вызывающе, пытаясь спровоцировать её на конфликт, а после того, как взяла в руки кувалду и стала разбивать ею стекла, она только усилила реальность высказываемой ей угрозы.
Оглашенные показания, данные в период предварительного расследования, Потерпевший №1 подтвердила. Дополнила, что изначально она, действительно, заявляла о совершении Азановой А.Р. в её отношении только оскорбления, поскольку это имело место в ходе описанных ею событий. С заявлением о совершении угрозы применения насилия не обратилась, в связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, достаточными для правильной самостоятельной квалификации действий Азановой А.Р. В последующем в ходе подробного допроса сообщила следователю обо всех событиях в деталях, в том числе об угрозе применения насилия.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что состоит в должности старшего инспектора отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. В её должностные обязанности входит обследование земельных участков, контроль за исполнением демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Потерпевший №1 состоит в должности ведущего специалиста отдела развития и благоустройства, в числе её полномочий, как должностного лица, составление протоколов об административных правонарушениях, их подписание.
В период времени до 08 июля 2025 года, точную дату не помнит, от своего руководителя Свидетель №3 она получила поручение о подготовке акта о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного на остановке общественного транспорта рядом с домом № 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске. Из имевшихся в администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска документов было видно, что договор с ИП Азановой А.В. был расторгнут в мае 2019 года, после чего ей предлагалось произвести демонтаж торгового объекта самостоятельно, однако Азановой А.В. это не было сделано, и она продолжала пользоваться указанным нестационарным торговым объектом и земельным участком без соответствующих документов. Для составления акта она (Свидетель №5) и Свидетель №3 осуществляли выезд к месту нахождения вышеуказанного нестационарного торгового объекта, и убедились, что он не демонтирован. После составления акта ею (свидетелем) был подготовлен проект постановления о демонтаже вышеназванного объекта, который был утвержден и подписан главой города Магнитогорска. В соответствии с текстом постановления Азановой А.В. предлагалось в течение трех дней самостоятельно демонтировать указанный объект и привести земельный участок в первоначальный вид. Копия постановления 01 июля 2025 года была размещена на нестационарном торговом объекте, кроме того, его копия была направлена на домашний адрес Азановой А.В.
08 июля 2025 года около 08:30 часов она (Свидетель №5) совместно с сотрудниками администрации Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1, а также с работниками подрядной организации, участковым уполномоченным и двумя понятыми прибыли к вышеназванному нестационарному торговому объекту для производства демонтажа, ответственной за который была назначена Потерпевший №1 Именно на Потерпевший №1 был возложен контроль процесса демонтажа. Обязательное присутствие при демонтаже собственника нестационарного торгового объекта не предусмотрено. После того, как представитель подрядной организации вскрыл дверь нестационарного торгового объекта, была произведена опись имущества, находившего внутри объекта, а затем работники подрядной организации приступили к демонтажу. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 после вскрытия объект уехали, а она (Свидетель №5) и Потерпевший №1 оставались до завершения работниками подрядной организации демонтажа. Около 15:00 часов на место демонтажа прибыла <ФИО>1 со своими знакомыми, начала в нецензурной форме высказывать недовольство по поводу демонтажа. Потерпевший №1 стала производить видеосъемку действий Азановой А.В., поскольку последняя начала вести себя агрессивно. Азанова А.В. подошла к Потерпевший №1, начала выражаться нецензурной бранью в адрес присутствующих, а затем, схватив кувалду, стала ею бить стеклопакеты, которые незадолго до этого были демонтированы и стояли рядом с павильоном. Затем Азанова А.В. высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбления с использованием ненормативной лексики, и пригрозила Потерпевший №1, что "треснет её по башке", требуя, чтобы та ушла. Оскорбления и угроза были адресованы именно Потерпевший №1, поскольку в процессе разговора Азанова А.В. кричала о своей встрече с Потерпевший №1 накануне. Она (Свидетель №5) испугалась за Потерпевший №1, поскольку Азанова А.В., а также присутствующий рядом сын Азановой А.В. были агрессивно настроены, находились всего в 3 – 4 метрах от Потерпевший №1, то есть Азанова А.В. могла реально кувалдой ударить Потерпевший №1 по голове. Кувалдой Азанова А.В. в сторону Потерпевший №1 не замахивалась, но было видно, что Потерпевший №1 напугана. Последняя позвонила Свидетель №3, которому сообщила о случившемся. Затем в какой-то момент Азанова А.В. прекратила противоправные действия. В дальнейшем на место прибыл наряд полиции.
Она (Свидетель №5) уверена, что Азановой А.В. было достоверно известно, что Потерпевший №1 находилась на месте демонтажа как сотрудник администрации, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поскольку от коллег знает, что накануне 08 июля 2025 года Азанова А.В. посещала администрацию Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в частности, кабинет, где работала Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что состоит в должности начальника отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Потерпевший №1 является его подчинённой, состоит в должности ведущего специалиста отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в обязанности которого входит контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в том числе соблюдения требований законодательства в этой сфере.
С 2019 года нестационарный торговый объект, расположенный на остановке общественного транспорта "Тевосяна" вблизи дома № 47 по ул. Труда, где осуществляла предпринимательскую деятельность Азанова А.В., находился там незаконно, вследствие расторжения договора аренды с последней. В 2025 году было принято решение о демонтаже указанного объекта. Предварительно был проведен комплекс всех необходимых мероприятий, то есть был составлен акт о выявлении факта неправомерного размещения нестационарного торгового объекта, издано постановление о демонтаже неправомерно размещенного объекта. Демонтаж был назначен на 08 июля 2025 года.
В указанную дату утром он (Свидетель №3), сотрудники администрации Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также работники подрядной организации, участковый уполномоченный, двое понятых и сотрудник Горэлектросети прибыли к вышеназванному нестационарному торговому объекту для производства демонтажа. По прибытии объект был отключен от сети электроснабжения, после чего в присутствии участкового уполномоченного объект был вскрыт, была составлена опись находящегося внутри объекта имущества с применением средств фотофиксации, а затем представители подрядной организации начали демонтаж. Он (Свидетель №3), как начальник отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, передал руководство процедурой демонтажа Потерпевший №1, и вместе с Свидетель №1 уехал на работу. Потерпевший №1 и Свидетель №5 оставались на месте демонтажа. Спустя примерно час, ему поступил звонок от Потерпевший №1, сообщившей по телефону, что на место прибыла хозяйка нестационарного торгового объекта Азанова А.В., которая ведёт себя вызывающе и агрессивно. При этом в ходе данного телефонного разговора он (Свидетель №3) слышал, что Азанова А.В., очевидно, находившаяся рядом со звонившей ему Потерпевший №1, выражалась в адрес сотрудников администрации нецензурной бранью. То, что высказывания были адресованы, в том числе Потерпевший №1, он понял, исходя из содержания разговора, поскольку <ФИО>1, находясь рядом с Потерпевший №1, предъявляла претензии именно по поводу демонтажа её торгового объекта, высказывала оскорбления. К тому же сама Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора сообщила о наличии у неё опасений за свою жизнь. Он (Свидетель №3) попытался успокоить Потерпевший №1, сказал, что вызовет полицию, и поручил это кому-то из сотрудников администрации. Тем временем Потерпевший №1 прислала видеозапись, при просмотре которой он увидел, как Азанова А.В. кувалдой била стеклопакеты, при этом выражалась нецензурной бранью, а затем, глядя в сторону Потерпевший №1, находясь примерно в 20 метрах от неё, пригрозила разбить последней голову. При этом Азанова А.В. знала, что Потерпевший №1 является сотрудником администрации района, поскольку накануне, то есть 07 июля 2025 года Азанова А.В. сама приходила в администрацию с заявлением о предоставлении компенсационного места. В этот день Азанова А.В. вместе с Потерпевший №1, рабочее место которой находится в том же кабинете, подходила к нему (Свидетель №3). Из содержания беседы с Азановой А.В. 07 июля 2025 года он понял, что она была в курсе предстоящего демонтажа.
Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснила, что состоит в должности заместителя главы администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Потерпевший №1 знает, как ведущего специалиста отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. 08 июля 2025 года около 08 часов 30 минут она (Свидетель №1), начальник отдела развития и благоустройства Свидетель №3, специалисты Потерпевший №1 и Свидетель №5, а также Свидетель №2, Свидетель №4, работники подрядной организации и участковый уполномоченный прибыли к нестационарному торговому объекту, расположенному на остановке общественного транспорта "Тевосяна" вблизи дома № 47 по ул. Труда, для проведения демонтажа данного объекта. Демонтаж производился на основании постановления главы города, копия которого, как ей известно из имеющихся в администрации района документов, была предварительно размещена на указанном нестационарном торговом объекте, а также направлена в адрес владельца заказной почтой с уведомлением. Наряду с этим, информация о предстоящем демонтаже была размещена в газете "Магнитогорский рабочий". При этом сотрудниками администрации с Азановой А.В. длительное время велась работа, связанная с необходимостью демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, ей подбиралось компенсационное место, которое её не устроило, а самостоятельно объект вывезен или демонтирован не был. В итоге, после соблюдения всех предусмотренных порядком требований, было издано постановление о демонтаже неправомерно размещенного объекта.
По прибытии к указанному объекту 08 июля 2025 года в присутствии участкового уполномоченного объект было произведено вскрытие объекта, составлена опись находящегося внутри объекта имущества с применением средств фото- и видеофиксации. После этого примерно в 09:30 – 10:00 часов она (Свидетель №1) и Свидетель №3 уехали на работу, а работники подрядной организации начали демонтировать торговый объект, приступив к снятию стеклопакетов. Во второй половине дня, примерно в 15:10 часов ей (Свидетель №1) пришло сообщение от Потерпевший №1 о том, что на место демонтажа прибыла Азанова А.В. Последняя ей (Свидетель №1) была знакома, поскольку она вместе с Свидетель №3 присутствовала при проведении демонтажа других торговых объектов Азановой А.В., которая и тогда вела себя грубо и агрессивно. С учётом этого прошлого опыта, она (Свидетель №1) написала Потерпевший №1, поинтересовавшись, нужна ли ей помощь. Потерпевший №1 попросила вызвать полицию. Она (Свидетель №1) сразу позвонила начальнику ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, которого попросила направить на место демонтажа наряд полиции для обеспечения порядка при производстве работ. А вскоре от Потерпевший №1 поступило видео, на котором было запечатлено, как Азанова А.В. бьёт кувалдой стеклопакеты, а когда к ней подходит Потерпевший №1, Азанова А.В. высказала в её адрес угрозу нанесения удара по голове: "По башке тресну!". Потерпевший №1 была напугана. С учетом увиденного она (Свидетель №1) и Свидетель №3 повторно позвонили в полицию и попросили ускорить прибытие наряда полиции. Насколько ей известно, вскоре на место демонтажа прибыли сотрудники полиции. На следующий день после случившегося Потерпевший №1, рассказывая о случившемся, пояснила, что реально испугалась за своё здоровье, поскольку опасалась, что Азанова А.В. причинит ей вред.
В период описанных событий Потерпевший №1 состояла в должности ведущего специалиста отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Потерпевший №1 была наделена контрольно-надзорными функциями, в рамках осуществления которых она вправе издавать обязательные для всех лиц распоряжения в сфере благоустройства, составлять протоколы об административных правонарушениях. В числе полномочий Потерпевший №1 был и контроль размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, включая контроль выполнения работ по их демонтажу. Азановой А.В. было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, поскольку, как ей (Свидетель №1) стало известно от коллег, накануне описанных выше событий Азанова А.В. приезжала в администрацию района и встречалась там с Потерпевший №1
В оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в период предварительного следствия, Свидетель №1 уточняла, что в мае 2019 года был расторгнут договор аренды с ИП Азановой А.В. и последней было предложено самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на остановке общественного транспорта "Тевосяна" вблизи дома № 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске. Азанова А.В. самостоятельно делать это не пожелала и продолжила пользоваться указанным нестационарным торговым объектом и земельным участком, не имея соответствующих документов. В связи с изложенным, было принято решение о демонтаже указанного нестационарного торгового объекта. Был подготовлен проект постановления, который в последующем был утвержден и подписан главой г. Магнитогорска. В соответствии с названным постановлением Азанова А.В. должна была самостоятельно демонтировать указанный объект в течение трех дней и привести земельный участок в первоначальный вид. Копия указанного постановления 01 июля 2025 года была размещена на указанном нестационарном торговом объекте, а также направлена на домашний адрес Азановой А.В. и размещена на официальном сайте администрации г. Магнитогорска. 08 июля 2025 года около 08:30 часов она (Свидетель №1) совместно с подрядчиком и бригадой рабочих, представителем управления капитального строительства Свидетель №2, представителем управления безопасности Свидетель №4, сотрудниками администрации Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 прибыла к указанному объекту. Было обеспечено присутствие свидетелей демонтажа <ФИО>9 и Свидетель №7, а также участкового уполномоченного <ФИО>10 После описи имущества, находящегося в указанном нестационарном торговом объекте, она (Свидетель №1) убыла на работу. В этот же день через некоторое время Потерпевший №1 ей рассказала о том, что к указанному нестационарному торговому объекту приехала Азанова А.В., которая стала оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, а затем взяла кувалду и стала бить стекла, после чего повернулась к Потерпевший №1 и сказал ей: "Сейчас по башке тебя тресну!". По словам Потерпевший №1, она испугалась Азанову А.В., расценив её слова как угрозу, поскольку последняя вела себя вызывающе, при этом держала в руке кувалду.
Также указала, что Потерпевший №1 в связи со служебной деятельностью, как должностное лицо, имеет право самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях, а также подписывать предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований. Азанова А.В. знала, что Потерпевший №1 является сотрудником администрации, так как неоднократно встречалась с ней, Азанова А.В. приходила на работу к Потерпевший №1, к тому же Потерпевший №1 направляла Азановой А.В. уведомление, касающееся размещения нестационарного торгового объекта (том 1 л.д. 179-182).
В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что не сообщала о неоднократных встречах Азановой А.В. с Потерпевший №1, а говорила лишь о встрече Азановой А.В. с Потерпевший №1, состоявшейся 07 июля 2025 года. Её ответ был некорректно зафиксирован следователем. Свидетелем данной встречи сама не была, со слов Потерпевший №1 и Свидетель №3 знает только, что Азанова А.В. в этот день к ним приходила по вопросу размещения нестационарного торгового объекта. Детали встречи ей не известны. В остальной части данные на предварительном следствии показания Свидетель №1 подтвердила.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что состоит в должности старшего инспектора отдела безопасности Управления по экономической безопасности и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Магнитогорска. 08 июля 2025 года начальником Управления по экономической безопасности и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Магнитогорска он был направлен на демонтаж незаконно размещенного нестационарного торгового объекта. Его функция заключалась в обеспечении безопасности при выполнении работ. При демонтаже присутствовали, кроме него, сотрудники администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, участковый уполномоченный, представители подрядной организации, двое понятых. Ближе к 09:00 часам 08 июля 2025 года они прибыли к нестационарному торговому объекту. При этом он (Свидетель №4) по своей инициативе поинтересовался у сотрудников районной администрации, уведомлен ли о демонтаже собственник объекта, на что получил утвердительный ответ, при этом ему был представлен реестр направления копии постановления о демонтаже, а также фотоснимок, на котором был запечатлен факт размещения копии постановления на объекте 30 июня 2025 года или 01 июля 2025 года. Затем они дождались наступления времени, на которое был назначен демонтаж, после чего приступили к демонтажу. В присутствии всех указанных лиц объект был вскрыт, произведена опись находящегося внутри него имущества, после чего он (Свидетель №4) уехал. Уже впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно о возникновении при демонтаже после прибытия Азановой А.В. нештатной ситуации. Также ему довелось увидеть видеозапись с места событий, посмотрев которую, он счёл, что действия Азановой А.В. должны были получить правовую оценку, и посоветовал Потерпевший №1 обратиться в правоохранительные органы. На просмотренной им видеозаписи было запечатлено, как Азанова А.В. с кувалдой в руках била стекла, высказывала оскорбления, а также угрожала нанесением удара по голове.
Согласно оглашенному на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса Свидетель №4, в период предварительного расследования он уточнял, что в мае 2019 года был расторгнут договор аренды с ИП Азановой А.В., и последней было предложено самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на остановке общественного транспорта "Тевосяна" вблизи дома № 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске. Азанова А.В. ответила отказом и продолжила пользоваться указанным нестационарным торговым объектом и земельным участком, не имея соответствующих документов, в связи с чем было принято решение о демонтаже указанного нестационарного торгового объекта. Был подготовлен проект постановления, который в последующем был утвержден и подписан главой г. Магнитогорска. В соответствии с указанным постановлением Азанова А.В. должна была самостоятельно демонтировать указанный объект в течение трех дней и привести земельный участок в первоначальный вид. 01 июля 2025 года указанное постановление было размещено на самом нестационарном торговом объекте, а также направлено на домашний адрес Азановой А.В. и размещено на официальном сайте администрации г. Магнитогорска.
08 июля 2025 года около 08:30 часов он (Свидетель №4) совместно с подрядчиком и бригадой рабочих, представителем управления капитального строительства Свидетель №2, сотрудниками администрации Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 прибыли к указанному объекту. По акту демонтажа необходимо присутствие свидетелей, в связи с чем было обеспечено участие <ФИО>9 и Свидетель №7, а также участкового уполномоченного ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>10 Бригада рабочих стала производить демонтаж указанного нестационарного торгового объекта. При производстве описи имущества, находившегося в указанном нестационарном торговом объекте, он (Свидетель №4) убыл на работу, а позже в этот же день от Потерпевший №1 узнал, что на место демонтажа приехала Азанова А.В., которая стала выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, что было зафиксировано на видеозапись, которую производила Потерпевший №1 При этом, по словам Потерпевший №1, Азанова А.В. её оскорбляла, используя нецензурную лексику, а затем взяла кувалду, стала разбивать демонтированные стёкла, после чего повернулась к Потерпевший №1, сказав: "Сейчас по башке тебя тресну!". Как пояснила Потерпевший №1, она испугалась Азанову А.В., расценив её слова как реальную угрозу, так как Азанова А.В. вела себя вызывающе, при этом держала в руке кувалду. Об этом же позже вечером он (Свидетель №4) узнал и от Свидетель №1, которая позвонила ему.
Также уточнял, что Потерпевший №1 в связи со служебной деятельностью, как должностное лицо, имеет право самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях, подписывать предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований. Азанова А.В. знала, что Потерпевший №1 является сотрудником администрации г. Магнитогорска, так как неоднократно встречалась с ней, а также Потерпевший №1 направляла ей уведомление, касающееся о размещения нестационарного торгового объекта, к тому же Азанова А.В. приходила на работу к Потерпевший №1 в администрацию г. Магнитогорска (том 1 л.д. 194-197).
Приведенные выше показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №4 подтвердил, указав, что при допросе он пользовался имеющимися в администрации документами, в связи с чем ранее данные показания являются более полными. Кроме того, уточнил, что в протоколе допроса упущено указание о том, что о неоднократных посещениях Азановой А.В. администрации района ему известно только со слов сотрудников администрации. Сам он свидетелем этого не был. В остальной части данные на предварительном следствии показания Свидетель №4 подтвердил.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что она и Чернова участвовали в качестве понятых при демонтаже торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта "Тевосяна" в районе дома 47 по ул. Труда, в котором к тому моменту деятельность не осуществлялась. Демонтаж был начат около 09:00 часов. В присутствии понятых была вскрыта входная дверь павильона, и они прошли внутрь. В павильоне было чисто, он не работал. Подписывала ли она опись имущества, не помнит. Кто именно производил демонтаж, ей не известно, но при этом присутствовал сотрудник полиции. Участвовала ли в демонтаже Потерпевший №1, не помнит. Из происходящих событий она (Свидетель №7) поняла, что владельца павильона, который демонтировали, на месте не было.
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обеих сторон показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в период предварительного расследования, он является директором в ООО "СПС". В 2025 году между ООО "СПС" и администрацией г. Магнитогорска был заключен контракт, предметом которого являлся демонтаж нестационарного торгового объекта. 08 июля 2025 года в дневное время его организация производила демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного у дома 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске, где присутствовал и он. Когда он находился в самосвале и выполнял погрузочные работы, услышал звук разбивающихся стекол и крики женщины. Выйдя из самосвала, он увидел женщину, которая кувалдой била стекла, демонтированные с нестационарного торгового объекта, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Что конкретно она говорила, не помнит, но, увидев, что женщина ведёт себя агрессивно, он отошел и предостерег своих работников от контакта с ней. Как он понял из происходящего, женщина была возмущена демонтажем принадлежащего ей объекта, и выражалась грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих лиц, среди которых были две девушки – сотрудницы администрации. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Кого именно оскорбляла женщина, он (свидетель) не знает, слышал только её грубую нецензурную брань (том 1 л.д. 207-210).
Как видно из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обеих сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования, он состоит в должности инженера по техническому надзору МКУ "Управление капитального строительства" г. Магнитогорска. В мае 2019 года был расторгнут договор аренды с ИП Азановой А.В., а потому ей было предложено самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на остановке общественного транспорта "Тевосяна" вблизи дома № 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске. Азанова А.В. ответила отказом и продолжила пользоваться указанным нестационарным торговым объектом и земельным участком без соответствующих документов. В связи с этим было принято решение о демонтаже указанного нестационарного торгового объекта, о чем был подготовлен проект постановления, который в последующем был утвержден и подписан главой г. Магнитогорска. В соответствии с указанным постановлением Азанова А.В. должна была самостоятельно демонтировать указанный объект в течение трех дней и привести земельный участок в первоначальный вид. 01 июля 2025 года указанное постановление было размещено на самом нестационарном торговом объекте, а также направлено на домашний адрес Азановой А.В. и размещено на официальном сайте администрации г. Магнитогорска.
08 июля 2025 года около 08:30 часов он (Свидетель №2) совместно с подрядчиком и бригадой рабочих, представителем управления безопасности Свидетель №4, сотрудниками администрации Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 прибыли к указанному объекту. Были приглашены двое свидетелей – <ФИО>9 и Свидетель №7, а также участковый уполномоченный <ФИО>10 Бригада рабочих начала производить демонтаж указанного нестационарного торгового объекта, а перед его началом была составлена опись имущества, находившегося в указанном нестационарном торговом объекте. После этого Свидетель №1 уехала. Около 14 часов 30 минут приехала Азанова А.Р., которая начала выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, оскорблять её, а затем взяла кувалду, стала разбивать демонтированные стёкла, после чего повернулась к Потерпевший №1, сказав: "Сейчас по башке тебя тресну!". Как позже ему (Свидетель №2) рассказала Потерпевший №1, она испугалась Азанову А.В. Он (Свидетель №2) и сам понимал, что Азанова А.Р. может ударить Потерпевший №1, поскольку вела Азанова А.Р. себя неадекватно, была сильно взволнована. Также указал, что Потерпевший №1, как должное лицо вправе самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях, а также выносить предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований (том 1 л.д. 184-188).
Кроме приведенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, виновность Азановой А.В. подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 01 августа 2025 года свидетельствует о том, что в отношении Азановой А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по факту высказывания угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 1).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что 22 июля 2025 года из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по Челябинской области поступил материал проверки по факту публичного оскорбления Азановой А.В. представителя власти Потерпевший №1, совершенного при последней своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 10).
Как видно из протокола принятия устного заявления о происшествии, 09 июля 2025 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску поступило и зарегистрировано заявление Потерпевший №1 по факту совершения в её отношении Азановой А.В. публичного оскорбления при исполнении ею (Потерпевший №1) должностных обязанностей (том 1 л.д. 22).
В ходатайстве, адресованном в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по Челябинской области, от 31 июля 2025 года Потерпевший №1 просит возбудить уголовное дело по факту совершения в её отношении Азановой А.В. публичного оскорбления при исполнении ею (Потерпевший №1) должностных обязанностей (том 1 л.д. 83).
Согласно распоряжению от 04 октября 2024 года № 321-КП, Потерпевший №1 была принята на муниципальную службу и назначена на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска с 04 октября 2024 года (том 1 л.д. 53).
Положением № 33/04-02 от 02 июля 2021 года "Об отделе развития и благоустройства района", утвержденным главой администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, с учётом изменений, внесенных заместителем главы администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 30 декабря 2021 года, к числу функций отдела, сотрудником которого являлась Потерпевший №1, отнесена функция осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории района в части организации уборки территории района; установки и содержания урн для отходов; размещения и содержания некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм и др. (п. 68-2) (том 1 л.д. 61-78).
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района в городе Магнитогорска № ДИ № 33/04-132 от 04 октября 2024 года ведущий специалист отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района в городе Магнитогорска является муниципальным служащим, замещающим старшую должность муниципальной службы. Раздел 3 должностной инструкции устанавливает должностные обязанности ведущего специалиста отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района в городе Магнитогорска. В силу п. 9.1.1 ведущий специалист организует мероприятия по демонтажу нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории района, осуществляет функции по обеспечению соблюдения порядка использования и эксплуатации нестационарных торговых объектов, осуществляет подготовку Заключения о возможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет подготовку Заключения о возможности заключения дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта (в случае соответствия внешнего вида нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, уменьшения или увеличения площади нестационарного торгового объекта) (том 1 л.д. 28-34).
Распоряжением главы г. Магнитогорска от 09 января 2025 года № 1-Р муниципальному служащему администрации г. Магнитогорска – ведущему специалисту Потерпевший №1 присвоен первый классный чин (том 1 л.д. 45).
Постановлением главы г. Магнитогорска № 5092-П от 10 июня 2025 года утвержден Порядок демонтажа неправомерно размещенных нестационарных объектов на территории г. Магнитогорска, в соответствии с которым под неправомерно размещенными нестационарными объектами понимаются: нестационарные торговые объекты, размещенные на месте, не включенном в утвержденную администрацией города Схему размещения нестационарных торговых объектов; нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением границ (координат) предоставленных для размещения мест из утвержденной администрацией города Магнитогорска Схемы размещения нестационарных торговых объектов; нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а также размещенные на основании договора, срок которого истек, либо действие которого было прекращено; в том числе нестационарные торговые объекты, не демонтированные в добровольном порядке по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором; а также нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках (землях), не отведенных для этих целей в установленном порядке; нестационарные объекты, размещенные в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке.
Освобождению от неправомерно размещенных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, а также земли, собственность на которые не разграничена, занятые следующими видами нестационарных объектов: павильонами, киосками, палатками, торговыми автоматами, лотками, автомагазинами, автофургонами, автолавками, автоцистернами.
При выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта сотрудники уполномоченного органа производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, посоле чего в течение 10 рабочих дней с момента размещения акта о выявлении на объекте, либо вручения такого акта владельцу уполномоченный орган готовит постановление администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта, в котором должны быть указаны сведения: о нестационарном торговом или ином нестационарном объекте, подлежащем демонтажу; о месте размещения объекта, с указанием кадастрового номера земельного участка (при его наличии) и адресных ориентиров; основание демонтажа; срок для добровольного демонтажа.
Если владелец объекта известен, уполномоченный орган в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия постановления: размещает копию постановления о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного торгового или иного объекта на самом объекте (размещение постановления фиксируется фото- и (или) видеосъемкой); направляет для сведения владельцу объекта копию постановления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской почтой (экспресс-почтой).
Владелец объекта в течение трех рабочих дней с даты размещения постановления о демонтаже на объекте обязан самостоятельно произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, иного нестационарного объекта, и привести место его размещения в первоначальное состояние.
В случае если в течение указанного срока объект не будет демонтирован, уполномоченный орган составляет акт о неисполнении постановления о демонтаже.
Демонтаж объекта в таком случае осуществляет уполномоченный орган с привлечением муниципального предприятия или учреждения, либо организации, с которой заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу, перевозке, и хранению неправомерно размещенных нестационарных объектов (далее - специализированная организация) с последующим возмещением затраченных средств собственником незаконно установленного объекта.
Уполномоченный орган вправе пригласить для присутствия при демонтаже объекта представителей органов и структурных подразделений администрации города Магнитогорска, в частности сотрудников управления по безопасности и взаимодействию с правоохранительными органами.
При отсутствии свободного доступа в нестационарный торговый объект или иной нестационарный объект последний вскрывается в присутствии свидетелей (не менее двух) и с указанием в акте о демонтаже о таком вскрытии.
Ответственность за выбор способа демонтажа и последующую транспортировку возлагается на муниципальное предприятие (учреждение) или специализированную организацию, осуществляющих демонтаж (том 1 л.д. 46 (оборот)-47).
В акте от 23 июня 2025 года с приложением фототаблицы, составленном старшим инспектором отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Свидетель №5 и начальником названного отдела Свидетель №3, зафиксирован выявленный факт неправомерно размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона площадью 32,6 м? размерами 8х4,8х2,9м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ост. авт. "Тевосяна", в районе жилого дома № 47 по ул. Труда (том 1 л.д. 54).
На фотоизбражениях, выполненных через интернет-приложение, обеспечивающее фиксацию даты, времени и географических координат фотосъемки, запечатлён факт размещения 23 июня 2025 года копии акта от 23 июня 2025 года на нестационарном торговом объекте, расположенном на остановке общественного транспорта "Тевосяна" вблизи дома № 47 по ул. Труда (том 1 л.д. 56-58).
Согласно постановлению № 5569-П, вынесенному главой города Магнитогорска 27 июня 2025 года, на основании акта от 23 июня 2025 года № АдмО-04-2025 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта было принято решение о демонтаже нестационарного торгового объекта – торгового павильона площадью 32,6 м? размерами 8х4,8х2,9м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ост. авт. "Тевосяна", в районе жилого дома № 47 по ул. Труда, на земельном участке с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435, 74:33:0307001:6436, в связи с размещением его в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а также размещением на основании договора, срок которого истек либо действие которого было прекращено. Владельцу нестационарного торгового объекта ИП Азановой А.В. (ИНН 744600046552, ОГРНИП 3047444197000132, место регистрации: г. Магнитогорск, пер. Вербный, д. 4) предписана обязанность в течение 3 (трех) рабочих дней с даты размещения настоящего постановления самостоятельно произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние. При этом разъяснено, что в случае неисполнения владельцем обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта в установленный срок, администрация города произведет демонтаж нестационарного торгового объекта с последующим возмещением расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению места размещения демонтированного нестационарного объекта в первоначальное состояние, с владельца нестационарного торгового объекта (том 1 л.д. 35, 36).
На фотоизбражениях, выполненных через интернет-приложение, обеспечивающее фиксацию даты, времени и географических координат фотосъемки, запечатлён факт размещения 01 июля 2025 года копии постановления № 5569-П от 27 июня 2025 года на нестационарном торговом объекте, расположенном на остановке общественного транспорта "Тевосяна" вблизи дома № 47 по ул. Труда (том 1 л.д. 37-40).
Копия конверта и реестр почтовых отправлений подтверждает факт направления в адрес Азановой А.В. 02 июля 2025 года копии постановления главы города № 5569-П от 27 июня 2025 года (том 1 л.д. 41, 42-43). В акте, составленном 07 июля 2025 года старшим инспектором отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Свидетель №5 и начальником названного отдела Свидетель №3, зафиксирован факт неисполнения Азановой А.В. постановления администрации г. Магнитогорска о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного на остановке общественного транспорта "Тевосяна" вблизи дома № 47 по ул. Труда (том 1 л.д. 44).
Как видно из протокола осмотра места происшествия, 29 сентября 2025 года следователем был осмотрен участок местности у дома 47 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в результате чего установлено место преступления (том 1 л.д. 12-17)
Как видно из протокола осмотра предметов от 28 июля 2025 года, следователем был осмотрен флэш-накопитель "Smartbuy USB 3.0 16 GB" и содержащиеся на данном носителе видеозаписи события преступления. При этом установлено, что на видеозаписях запечатлена Азанова А.В., которая в процессе демонтажа нестационарного торгового объекта по прибытии стала в нецензурной форме высказывать недовольство относительно демонтажа, а также в нецензурной форме выражаться в адрес лиц, причастных к демонтажу, в том числе в адрес производящей видеосъемку Потерпевший №1, после чего, взяв в руки кувалду, стала разбивать стеклопакеты, а когда к ней приблизилась производившая съемку Потерпевший №1, сказала в адрес последней: "…Я тебе сейчас по башке тресну!". При этом на видеозаписи зафиксированы слова Азановой А.В. о состоявшемся у неё накануне разговоре с Потерпевший №1 (том 1 л.д. 100-105).
Заключением эксперта № 458 от 08 июля 2025 года установлено, что в видеозаписи "video_2025-07-09_14-00-31" Азанова А.В. выражает недовольство относительно действий/бездействия определенной группы лиц (чиновников), в которую входит Потерпевший №1 В видеозаписи "video_2025-07-09_14-01-12" сообщается о неких действиях неназванных лиц, в результате которых данные лица могут быть наказаны. Азанова А.В. и неустановленный мужчина выражают негодование по поводу возможной продажи (со стороны неназванных лиц) строительных материалов, оставшихся после демонтажа объекта. В видеозаписи "video_2025-07-09_14-01-18" Азанова А.В. предпринимает попытки выяснить у Потерпевший №1 детали, связанные с демонтажом торгового павильона по адресу ул. Труда, 47.: дату постановления о демонтаже, способ ознакомления Азановой А.В. с данным постановлением. В видеозаписи "video_2025-07-09_14-01-27" Азанова А.В. выражает крайнее недовольство, связанное с неназванными действиями и личностью Потерпевший №1, а также других присутствующих лиц. Азанова А.В. сообщает о планируемых действиях в отношении Потерпевший №1 - нанесении данному лицу ударов по голове. Более подробное содержание видеозаписей представлено в исследовательской части заключения. В видеозаписи "video_2025-07-09_14-00-31" содержится следующая негативная информация о Потерпевший №1: в форме оценочного суждения: занимаясь бесполезной бумажной работой, живет за чужой счет; в форме оценочного суждения и предположения: как должностное лицо не обладает соответствующими профессиональными навыками и знаниями. В видеозаписи "video_2025-07-09_14-01-18" содержится следующая информация (в форме утверждения о фактах и событиях) о Потерпевший №1: - Потерпевший №1 имеет непосредственное отношение к демонтажу торгового павильона по адресу: <адрес обезличен>. Определение того, является ли описанная информация негативной с точки зрения правовой оценки, находится за пределами профессиональной компетенции эксперта. В видеозаписях "video_2025-07-09_14-01-12", "video_2025-07-09_14-01-27" негативная информация о Потерпевший №1 (ее действиях) отсутствует. В видеозаписи "video_2025-07-09_14-00-31" содержатся высказывания Азановой А.В., выражающие враждебное отношение к определенной группе лиц (чиновникам), а также Потерпевший №1 как представителю данной группы ("тупорылые"). Данные высказывания не имеют лингвистических признаков неприличной формы; содержится следующая негативная информация об определенной группе - чиновниках, в т.ч. о Потерпевший №1 как о представителе данной группы: занимаясь бесполезной бумажной работой, чиновники (в т.ч. Потерпевший №1) живут за чужой счет. - занимая определенные должности, чиновники (в т.ч. <ФИО>27) не обладают соответствующими профессиональными навыками и знаниями. Данная информация выражена в форме оценочного суждения и предположения. B видеозаписях "video 2025-07-09_14-01-12", "video_2025-07-09_14-01-18", "video_2025-07-09_14-01-27" отсутствуют высказывания, содержащие негативную информацию об определенной группе лиц и конкретных ее представителях, а также выражающие враждебное отношение к ним. B видеозаписи "video_2025-07-09_14-00-31" содержатся высказывания Азановой А.В., реализующие значение унизительной оценки определенной группы лиц (чиновников), а также Потерпевший №1 как представителя данной группы: "вот вы тупорылые", "вы же тупорылые". Данные высказывания не имеют лингвистических признаков неприличной формы. "video_2025-07-09_14-01-27" содержатся высказывания Азановой А.В., реализующие значение унизительной оценки Потерпевший №1 Данные высказывания не имеют лингвистических признаков неприличной формы. Несмотря на это, употребление подобных слов в адрес представителя власти (согласно настоящему постановлению) нарушает официальную тональность общения, так как использовано в неприемлемой для данного социального контекста форме. В видеозаписях "video 2025-07-09_14-01-12", "video_2025-07-09_14-01-18" отсутствуют фразы Азановой А.В., реализующий значение унизительной оценки кого-либо, в т.ч. Потерпевший №1 В видеозаписи "video_2025-07-09_14-01-27" содержится совокупность психологических и лингвистических признаков угрозы применения насилия со стороны Азановой В.В. в адрес Потерпевший №1 В видеозаписях "video_2025-07-09_14-00-31", "video_2025-07-09_14-01-12", "video_2025-07-09_14-01-18" совокупность психологических и лингвистических признаков угрозы применения насилия со стороны Азановой В.В. в адрес Потерпевший №1 отсутствует (том 1 л.д. 123-138).
Из протокола дополнительного осмотра предметов усматривается, что 27 августа 2025 года следователем был произведен дополнительный осмотр видеозаписей, участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 при этом, что видеозаписи "video_2025-07-09_14-00-31", "video_2025-07-09_14-01-27" были изготовлены ею, а записи "video_2025-07-09_14-01-18" и "video 2025-07-09_14-01-12" - свидетелем Свидетель №5 (том 1 л.д. 142-145).
Из протокола очной ставки, проведённой между Азановой А.Р. и Потерпевший №1, усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следственного действия дала показания, аналогичные изложенным в приговоре выше, тем самым изобличила Азанову А.Р. в совершении преступления. В свою очередь Азанова А.Р. показания Потерпевший №1 не подтвердила, указав, что в силу неприязненного отношения Потерпевший №1 её оговаривает (том 1 л.д. 172-178).
Из протокола очной ставки, проведённой между Азановой А.Р. и свидетелем Свидетель №5, усматривается, что последняя изобличила Азанову А.Р. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 В свою очередь Азанова А.Р. показания Потерпевший №1 не подтвердила (том 1 л.д. 203-206).
Кроме того, в ходе судебного следствия суду стороной обвинения представлены:
- направленное главой города через автоматизированную систему документационного обеспечения поручение к постановлению № 5569-П, вынесенному главой города Магнитогорска 27 июня 2025 года, о демонтаже вышеуказанного нестационарного торгового объекта, из которого усматривается тот факт, что Потерпевший №1 значится в числе исполнителей указанного постановления;
- постановление главы города Магнитогорска от 30 марта 2023 года № 3131-П "О возложении функций по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Магнитогорска" с последующими изменениями, из которого усматривается, что Потерпевший №1 на момент описанных в приговоре событий (08 июля 2025 года) не была включена в число лиц, на которые возложена функция по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, а в указанный список она была включена лишь 18 сентября 2025 года постановлением главы г. Магнитогорска № 8091-П;
- постановление главы г. Магнитогорска от 18 декабря 2024 года № 12409-П Об утверждении перечня должностных лиц администрации г. Магнитогорска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Челябинской области "Об административных правонарушениях", из которого усматривается факт отнесения к числу таких лиц ведущего специалиста отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска Потерпевший №1
Стороной защиты суду также представлен ряд доказательств, в числе которых показания свидетелей.
Так, свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что он, так же как и Азанова А.Р., осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность на территории г. Магнитогорска. 08 июля 2025 года он поехал в администрацию Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по своим личным делам и должен был встретиться с сотрудником администрации Потерпевший №1 Однако ему сообщили, что Потерпевший №1 находится на выезде по адресу: ул. Труда, д. 47. Зная, что по данному адресу находится торговый павильон, в котором осуществляла деятельность Азанова А.Р., он понял, что Потерпевший №1 поехала туда. Когда ехал обратно, в районе дома 47 по ул. Труда он увидел технику, которая ломала торговый павильон Азановой А.Р. Он позвонил Азановой А.Р., но последняя не ответила. На месте демонтажа он Азанову А.Р. не увидел, поэтому поехал к ней домой и сообщил ей о том, что ломают её павильон. Азанова А.Р. сразу направилась туда. Он (<ФИО>6) прибыл к павильону вскоре после Азановой А.Р. К этому моменту половина торгового павильона была разрушена, на месте был участковый и ещё группа людей, в том числе сотрудники администрации. Он (<ФИО>6) увидел, как Азанова А.Р., которая от обиды была не в себе, шла с кувалдой в руках к стоящим рядом с машиной стеклопакетам, а за ней следовала сотрудник администрации Потерпевший №1 Он (<ФИО>6) встал рядом. При этом по пути Азанова А.Р. сказала: "Отойди, ударю" или "…по башке дам". При этом в сторону Потерпевший №1 она не смотрела, кувалдой на неё не замахивалась, никакого испуга у Потерпевший №1 эти слова не вызвали. Эти слова не были адресованы кому-то конкретно, но он (<ФИО>6) решил отойти, расценив сказанное Азановой А.Р., как попытку предостеречь окружающих от разлетающихся осколков. Потерпевший №1 тоже отошла. А Азанова А.Р. тем временем стала кувалдой бить стекла, чтобы они никому не достались. В это время на место событий прибыл <ФИО>12, который стал снимать происходящее на камеру. Азанова А.Р. потребовала, чтобы находившиеся сотрудники администрации представились и предъявили документы, на основании которых производится уничтожение её имущества, но ей так и не было ничего предъявлено. Ей было только сказано, что после вскрытия была составлена опись, с которой Азанова А.Р. может ознакомиться на следующий день.
О том, что указанные действия производились администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска он (<ФИО>6) знал, поскольку в какой-то день до 08 июля 2025 года ему позвонил знакомый и сказал, что на его (<ФИО>6) торговом павильоне и на торговом месте ещё одного предпринимателя наклеили документ о предстоящем сносе торговых объектов. Он позвонил и рассказал об этом Азановой А.Р., которая также была владельцем торговой площади. Азанова А.Р. сказала, что 07 июля 2025 года поедет в администрацию с заявлением о предоставлении компенсационного места. От Азановой А.Р. знает, что она написала заявление и, вроде бы, договорилась, что администрация ещё подождёт некоторое время. Сам он (<ФИО>6) с аналогичным заявлением поехал в администрацию 08 июля 2025 года, и должен был встретиться с Потерпевший №1, поскольку знал, что этими вопросами занималась она, но встреча не состоялась.
В судебном заседании свидетель <ФИО>12 пояснил, что он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность на территории г. Магнитогорска. Азанова А.Р. ему знакома, так как она является председателем союза предпринимателей города, при этом и сама осуществляла торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном на остановке "ул. Тевосяна". В один из дней, примерно за полгода до допроса, ему позвонила знакомая Тарасова, которая также является предпринимателем, и сообщила, что у Азановой А.Р. ломают торговый павильон. Он (<ФИО>12) понимал, что эти действия совершает администрация района, поскольку ранее уже имели место подобные случаи, и тогда они (предприниматели) препятствовали демонтажу торговых павильонов. Поскольку и в этот раз с подобными действиями администрации предприниматели не были согласны, он сразу направился к месту расположения торгового павильона в надежде, что они смогут отстоять имущество Азановой А.Р. Однако по прибытии обнаружил, что более половины торгового объекта уже было разрушено. На месте были позвонившая ему Тарасова, <ФИО>6, сотрудники администрации, работавшая бригада. Также он увидел Азанову А.Р., которая с кувалдой в руках била снятые с павильона стеклопакеты, стоявшие около автомобиля, чтобы они никому не достались. Он достал свой сотовый телефон и начал производить съемку. Он, находясь примерно в 10 метрах от Азановой А.Р., слышал, как Азанова А.Р. материлась и сказала: "Отойди, сейчас по башке прилетит". Тем самым Азанова А.Р. пыталась предостеречь от осколков, которые разлетались в разные стороны, пока она била стекла. Угроз Азанова А.Р. ни в чей адрес в его присутствии не высказывала. Сотрудники администрации присутствовали на месте, они вели съемку, спокойно ходили, никаких угроз для них не было. В момент битья Азановой А.Р. стёкол сотрудник администрации Потерпевший №1 находилась примерно в 15 метрах от Азановой А.Р. и просто снимала её на свой телефон. Азанова А.Р. просила Потерпевший №1 и второго сотрудника администрации представиться, но они не делали этого. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых никто не сообщал о каких-либо угрозах и по факту противоправных действий Азановой А.Р. не обращался.
В ходе общения с Азановой А.Р. он (<ФИО>12) узнал от неё, что накануне вышеуказанных событий она ездила в администрацию района, и, по её словам, они пообещали ей место, куда она сама вывезет своё имущество. Однако на следующий день её торговый павильон был уничтожен.
Свидетель <ФИО>13 суду пояснила, что с Азановой А.Р. поддерживает дружеские отношения, знает, что та осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. Труда, д. 47. 08 июля 2025 года ей (<ФИО>13) позвонил <ФИО>6 и сообщил, что ломают нестационарный торговый объект, принадлежащий Азановой А.Р. Она сразу проследовала по указанному адресу. К моменту её прибытия половина торгового павильона была уже разрушена, поскольку были сняты стеклопакеты, отсутствовали роллеты, двери. На месте она увидела двух девушек, которые держались рядом, одна из которых – Потерпевший №1 Также там была девушка, которая представилась представителем компании "Балтика". Она (<ФИО>13) видела, как прибывшая на место Азанова А.Р., взяла кувалду, лежавшую в куче строительного мусора, и направилась к снятым с павильона стеклопакетам. За ней последовала Потерпевший №1, которая стала снимать <ФИО>5 на камеру своего телефона. Примерно в 6 – 7 метрах от Азановой А.Р. стоял <ФИО>6, а рядом с ним – <ФИО>12 Тогда Азанова А.Р. сказала: "Отойди, а то прилетит по башке". <ФИО>6 после слов Азановой А.Р. немного отошёл, а Потерпевший №1 продолжила снимать, стоя рядом, пока Азанова А.Р. била стёкла. Потерпевший №1 не пыталась убежать или уйти, то есть, по мнению свидетеля, никакой угрозы не чувствовала. После этого Азанова А.Р. стала интересоваться у девушек, кто они такие, но те молчали. Затем подъехали сотрудники полиции. В связи с чем они прибыли, ей (<ФИО>13) не известно. К сотрудникам полиции подошла Потерпевший №1, которая стала обсуждать вопросы, связанные с передачей холодильника представителю компании "Балтика". Она (<ФИО>13) находилась рядом, и слышала, что ни о каких угрозах Потерпевший №1 сотрудникам полиции не сообщала.
От Азановой А.Р. ей (<ФИО>13) известно, что накануне вышеописанных событий она была в администрации по вопросу предоставления компенсационного места. С кем конкретно Азанова А.Р. там встречалась, не знает.
Суду стороной защиты представлен также ряд письменных доказательств.
В частности, были оглашены объяснения, которые были даны Потерпевший №1 на этапе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в которых она сообщила об обстоятельствах совершения Азановой А.Р. оскорбления её при выполнении должностных обязанностей (том 1 л.д. 23-27).
Также были оглашены объяснения Свидетель №6, полученные на этапе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, аналогичные по содержанию приведенным выше его же показаниям (том 1 л.д. 94).
Из представленного рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>10 от 10 июля 20225 года усматривается, что им осуществлялась работа по материалу по обращению Потерпевший №1 о совершении Азановой А.Р. в её отношении публичного оскорбления (том 1 л.д. 79).
Представленные стороной защиты видеозаписи, осмотренные в судебном заседании, по содержанию аналогичны видеозаписям, представленным стороной обвинения (том 2 л.д. 100).
Согласно копии апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 января 2026 года было прекращено производство по апелляционной жалобе Азановой А.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 ноября 2025 года, вынесенное по поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе (том 2 л.д. 104-107).
Из содержания оценки рыночной стоимости нежилого здания усматривается факт установления специалистом ООО "Леново" рыночной стоимости торгово-остановочного павильона площадью 35,0 кв.м., расположенного на остановке общественного транспорта "ул. Тевосяна" в районе дома 47 по ул. Труда, которая оценена в 1 511 545 рублей (том 2 л.д. 108-144).
Копия заявления Азановой А.В., адресованного главе администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, свидетельствует о том, что 07 июля 2025 года Азановой А.В. было подано заявление о предоставлении ей компенсационного места взамен земельного участка, находящегося в районе дома 47 по ул. Труда, на котором располагался принадлежащий ей торговый павильон (том 2 л.д. 146).
Из содержания ответа директора ООО ЧОО "Аргус" от 10 июля 2025 года усматривается, что торговый комплекс, расположенный в районе дома 47 по ул. Труда, находился под круглосуточной охраной с 25 марта 2025 года до 08 июля 2025 года, когда в 08 часов 41 минуту был получен сигнал о пропадании 220В (том 2 л.д. 147).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая доказательства, представленные суду в ходе судебного следствия сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Приведённые в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, <ФИО>6, <ФИО>12 и <ФИО>13, по мнению суда, в полной мере отвечают требованию допустимости. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что показания всех перечисленных лиц были получены с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Указанным лицам были разъяснены их процессуальные права, исходя из их процессуального статуса, все они перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Признаются судом показания потерпевшей и названных свидетелей и относимыми доказательствами в силу того, что сообщенные ими сведения касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, <ФИО>6, <ФИО>12 и <ФИО>13 с точки зрения достоверности, суд отмечает следующее.
Вопреки позиции стороны защиты, высказываемой по ходу всего судебного разбирательства, никаких данных, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшей Потерпевший №1, либо свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2 личной неприязни к Азановой А.В., личной заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности, судом установлено не было. Факт несогласия Азановой А.В. и иных лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность, с действиями сотрудников администрации, связанными с демонтажем торговых объектов на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, факт обжалования ими этих действий в установленном законом порядке в органы прокуратуры, не являются свидетельством формирования у вышеуказанных лиц к Азановой А.В. личной неприязни и оснований для оговора её в совершении преступления, тем более что факт совершения Азановой А.В. в отношении потерпевшей описанных в приговоре противоправных действий подтвержден объективными доказательствами.
Довод о том, что обращение потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Азановой А.В. к уголовной ответственности было обусловлено желанием Потерпевший №1 избежать ответственности за превышение должностных полномочий, повлекшее уничтожение имущества Азановой А.В., носит характер предположения, поскольку объективно ничем не подтвержден. Никаких данных о признании действий Потерпевший №1 незаконными, в том числе и по жалобам Азановой А.В., суду представлено не было.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2 по своему содержанию не противоречат друг другу, напротив, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Вопреки утверждению стороны защиты, никаких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных названными лицами сведений, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2 не содержат.
С учетом сказанного, суд признает показания названных лиц достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами виновности Азановой А.В.
Показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей <ФИО>6, <ФИО>12 и <ФИО>13 относительно хронологии событий, очевидцами которых они были, относительно содержащего угрозу причинения вреда здоровью высказывания Азановой А.В. также в целом не противоречат друг другу, как и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, а потому в этой части признаются достоверными.
Что касается показаний свидетелей <ФИО>6, <ФИО>12 и <ФИО>13 о незаконности действий сотрудников администрации по демонтажу торгового объекта Азановой А.В., суд отмечает, что эти утверждения свидетелей при отсутствии объективных доказательств представляют собой лишь их субъективную оценку данных обстоятельств, то есть предположение, и не могут признаны в этой части достоверными, поскольку в силу ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, является недопустимым доказательством. К тому же, нельзя не отметить, что, учитывая характер взаимоотношений данных свидетелей с подсудимой, очевидно, что они стремятся помочь Азановой А.В. в том, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Оценивая представленные стороной обвинения письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они, в том числе представленные суду после возобновления судебного следствия, получены с соблюдением норм, предусмотренных УПК РФ, и в полной мере отвечают требованию допустимости доказательств, а наряду с этим – и относимости, поскольку зафиксированные в них обстоятельства относятся к вопросам, входящим в предмет доказывания. Зафиксированные в представленных стороной обвинения письменных доказательствах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Азановой А.В. описанного в приговоре деяния.
Доводы стороны защиты о фальсификации стороной обвинения доказательств, дополнительно представленных после возобновления судебного следствия, касающихся должностных полномочий Потерпевший №1, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Оценивая заключение проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы, суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для вывода о том, что при производстве экспертизы в период предварительного расследования не были учтены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Суд приходит к выводу, что экспертиза была назначена следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, содержание представленных видеозаписей.
Вместе с тем, оценивая представленные стороной защиты письменные доказательства, приведённые в приговоре выше, суд отмечает, что не все они могут быть приняты судом и учитываться при разрешении уголовного дела.
Так, в частности, суд не может признать относимыми к настоящему уголовному делу представленные стороной защиты копию апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 января 2026 года, а также результаты оценки рыночной стоимости торгово-остановочного павильона, поскольку зафиксированные в данных документах сведения не имеют отношения к вопросам, входящим в предмет доказывания.
В остальной же части представленные стороной защиты письменные доказательства принимаются судом в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а зафиксированные в них сведения не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам.
Что касается приведённых в приговоре показаний Азановой А.В., не оспаривавшей сам факт произнесения в адрес Потерпевший №1 указанной в приговоре фразы, но отрицающей факт наличия у неё умысла на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти и сам факт осведомленности о должностном положении Потерпевший №1, суд отмечает, что показания Азановой А.В. получены с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Показания были даны подсудимой после разъяснения ей положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания Азановой А.В. получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Таким образом, показания Азановой А.В. отвечают требованию допустимости и являются относимыми к событиям, описанным в приговоре.
Вместе с тем, оценивая показания подсудимой Азановой А.В. с точки зрения достоверности, суд критически оценивает их в той части, в которой она отрицала факт наличия у неё умысла на совершение угрозы применения насилия, угрозы причинения вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку фактически установленные судом обстоятельства, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, содержание видеозаписей с очевидностью указывают об обратном. Суду представляется очевидным, что отрицание факта совершения преступления обусловлено желанием Азановой А.В. избежать ответственности за содеянное.
Органом предварительного следствия действия Азановой А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Указанная квалификация была в судебном заседании поддержана государственным обвинителем, однако суд не может признать её обоснованной.
Вопреки позиции стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1, являющаяся сотрудником администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, представителем власти не являлась.
Примечание к ст. 318 УК РФ гласит, что представителем власти в настоящей статье и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В постановлении от 01 июня 2023 года № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что по делам данной категории судам необходимо учитывать правовое положение должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, военнослужащих, порядок осуществления ими своей служебной деятельности (п. 1). При этом учету подлежат нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующего организацию деятельности и полномочия правоохранительных и контролирующих органов, а равно других органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, а потому при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 11 июня 2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
По смыслу вышесказанного применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела, представителем власти может быть признано должностное лицо контролирующего органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо иное должностное лицо, наделенное такими полномочиями.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14, при квалификации деяния по статье 318 или по статье 319 УК РФ как совершенного в отношении должностного лица контролирующего органа необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в частности его статей 1, 26, 27, определяющих понятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля, контрольных (надзорных) органов и их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ (ред. от 29 декабря 2025 года) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ (ред. от 29 декабря 2025 года) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять либо руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа, либо должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор). При этом инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.
Положением № 33/04-02 от 02 июля 2021 года "Об отделе развития и благоустройства района", утвержденным главой администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, с учётом изменений, внесенных заместителем главы администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 30 декабря 2021 года, к числу функций отдела, сотрудником которого являлась Потерпевший №1, отнесена функция осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории района в части организации уборки территории района; установки и содержания урн для отходов; размещения и содержания некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм и др. (п. 68-2).
В соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Магнитогорска, утвержденным Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 апреля 2025 года № 79, а также Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Магнитогорска, утвержденное Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 апреля 2025 года № 78, муниципальный контроль на территории города осуществляется администрацией города Магнитогорска (далее - орган муниципального контроля) в пределах своих полномочий. От имени органа муниципального контроля муниципальный контроль вправе осуществлять руководитель (заместитель руководителя) органа муниципального контроля, а также должностное лицо органа муниципального контроля, в должностные обязанности которого в соответствии с настоящими Положениями, должностной инструкцией входит осуществление полномочий по муниципальному контролю, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий.
В этих же положениях закреплено, что должностные лица, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного мероприятия, определяются решением органа муниципального контроля о проведении профилактического мероприятия или контрольного мероприятия. Должностным лицом, уполномоченным на принятие решения о проведении контрольных мероприятий, является руководитель органа муниципального контроля.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы города Магнитогорска от 30 марта 2023 года № 3131-П "О возложении функций по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Магнитогорска" (с последующими изменениями) Потерпевший №1 на момент описанных в приговоре событий (08 июля 2025 года) не была включена в перечень лиц, на которые возложена функция по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства. Такие функции были на неё возложены только постановлением главы города Магнитогорска № 8091-П от 18 сентября 2025 года.
Согласно постановлению № 5569-П о демонтаже нестационарного торгового объекта, вынесенному главой города Магнитогорска 27 июня 2025 года, контроль исполнения постановления был возложен на главу администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Какого-либо специального решения, наделяющего Потерпевший №1 распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в том числе при демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на остановке общественного транспорта "ул. Тевосяна" в районе жилого дома № 47 по ул. Труда, должностными лицами администрации г. Магнитогорска не издавалось. Представленное стороной обвинения поручение, направленное главой города через автоматизированную систему документационного обеспечения поручение к постановлению № 5569-П, вынесенному главой города Магнитогорска 27 июня 2025 года, о демонтаже вышеуказанного нестационарного торгового объекта, содержит лишь указание о том, что Потерпевший №1 была в числе исполнителей указанного постановления.
Факт наличия у Потерпевший №1 полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом Челябинской области "Об административных правонарушениях", возложенных на неё постановлением главы г. Магнитогорска от 18 декабря 2024 года № 12409-П, не является свидетельством наличия у неё распорядительных полномочий. Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим факт нарушения административного законодательства, но не является властно-распорядительным документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения.
Предъявленное Азановой А.В. обвинение содержит лишь ссылку на пункт 9.1.1 должностной инструкции ведущего специалиста, предусматривающий, что данное должностное лицо организует мероприятия по демонтажу нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории района, осуществляет функции по обеспечению соблюдения порядка использования и эксплуатации нестационарных торговых объектов, осуществляет подготовку заключения о возможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет подготовку заключения о возможности заключения дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта (в случае соответствия внешнего вида нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, уменьшения или увеличения площади нестационарного торгового объекта). Перечисленные функции не свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 распорядительных полномочий.
Должностной инструкцией Потерпевший №1 не предусмотрено функции руководства трудовым коллективом администрации района или отдельными работниками, равно как и полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. То есть из содержания должностной инструкции усматривается, что распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, Потерпевший №1 наделена не была.
Содержащийся в предъявленном обвинении вывод органа предварительного расследования о наличии у Потерпевший №1 полномочий на принятие муниципальных нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения на территории всего муниципального образования, не основан на нормах Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 20 марта 2025 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и противоречит содержанию должностной инструкции Потерпевший №1 Возложение на Потерпевший №1 функций по подготовке документов (заключений) по вопросам, связанным с размещением нестационарных торговых объектов, не наделяет её распорядительными полномочиями, в том числе правом на принятие муниципальных нормативно-правовых актов, поскольку речь идёт лишь о подготовке упомянутых документов.
К тому же и сама Потерпевший №1 пояснила, что её функции при демонтаже нестационарного торгового объекта заключались в наблюдении и фиксации хода демонтажа, действий подрядчика. Распорядительными полномочиями в отношении Азановой А.В. Потерпевший №1 при демонтаже наделена не была.
С учетом изложенных обстоятельств суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о том, что Потерпевший №1 являлась представителем власти, определение которому дано в примечании к ст. 318 УК РФ. Данное определение исключает из круга представителей власти работающих в контролирующих органах должностных лиц, которые в отношении неподчиненных им лиц не обладают ни распорядительными полномочиями, ни правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и т.д.
Кроме того, ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство представителя власти. При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является представителем власти.
Содержание представленных суду видеозаписей в совокупности с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, подсудимой Азановой А.В. свидетельствуют о том, что по прибытии Азановой А.В. на место проведения демонтажа Потерпевший №1 ей не представлялась, должность, перечень своих полномочий и функциональных обязанностей не озвучивала. В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт осведомленности Азановой А.В. о том, что Потерпевший №1 является сотрудником отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, однако, очевидно, что о перечне её служебных полномочий она осведомлена не была.
Всё это также свидетельствует о невозможности квалификации описанных в приговоре действий Азановой А.В., как совершенных в отношении представителя власти, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, оценивая предъявленное Азановой А.В. обвинение, суд приходит к выводу о необходимости исключения из него суждения о том, что Азанова А.В. с целью придания реальности высказанной угрозе применения насилия замахнулась в сторону потерпевшей Потерпевший №1 кувалдой, поскольку согласующиеся между собой показания Азановой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, иных очевидцев событий, содержание видеозаписи очевидно свидетельствуют о том, что подсудимая кувалдой в сторону потерпевшей не замахивалась.
Вместе с тем, приведенные выше выводы не дают суду оснований для постановления в отношении Азановой А.В. оправдательного приговора, поскольку совокупность представленных суду сторонами доказательств, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, <ФИО>6, <ФИО>12 и <ФИО>13 свидетельствуют о том, что в процессе демонтажа Азанова А.В., будучи несогласной с действиями, связанными с демонтажем принадлежащего ей нестационарного торгового объекта, разозлившись, начала кричать на лиц, причастных к процессу демонтажа, в том числе Потерпевший №1, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, а затем схватила найденную на месте демонтажа кувалду, которой стала крушить стеклопакеты, демонтированные с принадлежащего ей нестационарного торгового объекта, а, заметив приблизившуюся к ней Потерпевший №1, повернулась к последней и высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью: "Я тебе сейчас по башке тресну!".
По мнению суда, всё это образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, объективная сторона которого характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы причинить тяжкий вред здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Установленные судом обстоятельства, которые очевидно усматриваются из представленных суду видеозаписей, свидетельствуют о том, что Азанова А.В. осознавала общественную опасность своих действий и желала выразить намерение причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
При этом, вопреки утверждениям стороны защиты о том, что высказанная Азановой А.В. угроза не была адресована кому-то конкретно, содержание видеозаписей с очевидностью свидетельствует о том, что угроза была высказана конкретно Потерпевший №1, а не иным лицам.
Сама формулировка словесной угрозы, её содержание ("…по башке тресну") говорят о том, что, что высказывание Азановой А.В. отнюдь не было попыткой оградить присутствующих, в том числе Потерпевший №1, от разлетающихся осколков стекла, как утверждала сторона защиты, а носило характер прямой угрозы нанесения удара кувалдой в жизненно-важный орган – голову, то есть угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что у потерпевшей Потерпевший №1 были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку этому предшествовало крайне агрессивное поведение Азановой А.В., которая кричала на Потерпевший №1, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, кувалдой била стёкла. Тот факт, что в момент, когда Азанова А.В. произнесла в адрес Потерпевший №1 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью: "Я тебе сейчас по башке тресну!", кувалды в её руках не было, не исключает вывода о виновности, поскольку из содержания представленных видеозаписей видно, что, высказав в адрес Потерпевший №1 указанную угрозу, Азанова А.В. тут же снова схватила кувалду. То есть, действия Азановой А.В. давали потерпевшей основания опасаться осуществления высказанной угрозы.
Всё это говорит о том, что у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы вследствие агрессивного поведения Азановой А.В., в руках которой была кувалда, что свидетельствовало о возможности осуществления этой угрозы.
Доводы стороны защиты о том, что поведение Потерпевший №1 после высказывания Азановой А.В. не свидетельствует о реальности восприятия угрозы, носят характер предположения.
Сторона защиты ссылается на то, что Потерпевший №1 не отошла, продолжала вести съемку и оставаться на месте происшествия, не сообщала об угрозе сотрудникам полиции. Однако судом установлено, что Потерпевший №1, будучи сотрудником администрации района, должна была оставаться на месте демонтажа до его завершения. Более того, вследствие совершения Азановой А.В. действий, связанных с уничтожением демонтированных с объекта стеклопакетов, Потерпевший №1 обязана была фиксировать эти действия, поскольку это имущество должно было быть вывезено подрядчиком, выполняющим работы, и помещено на временное ответственное хранение. Таким образом, тот факт, что Потерпевший №1 осталась на месте и продолжила вести съемку, ни коим образом не является свидетельством того, что угроза не была ею воспринята реально.
Не свидетельствует об этом и тот факт, что Потерпевший №1 не сообщила о высказанной угрозе прибывшему сотруднику полиции. Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, потерпевшая сразу позвонила своему руководству, сообщила в целом о проявлении Азановой А.В. агрессии и попросила вызвать полицию. То обстоятельство, что Потерпевший №1 не было конкретизировано, что Азановой А.В. в её отношении была совершена именно угроза причинения вреда здоровью, не говорит о том, что такой угрозы не было, либо о том, что она не была воспринята потерпевшей реально.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Азановой А.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указанной переквалификацией не ухудшается положение Азановой А.В., так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, является менее тяжким.
В рамках обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ Азановой А.В. вменялась угроза применения в отношении потерпевшей насилия, под которой, исходя из правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Установленные же судом обстоятельства позволяют признать доказанным совершение Азановой А.В. в отношении Потерпевший №1 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Очевидно, что понятия "угроза применения насилия" и "угроза причинения тяжкого вреда здоровью" соотносятся, как общее и частное. Таким образом, действия, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вменялись Азановой А.В. в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, не содержат признаков более тяжкого обвинения, а потому переквалификация не нарушает право подсудимой на защиту. К тому же позиция стороны обвинения в лице потерпевшей и её представителя, конкретизировавших в стадии дополнений, что угроза применения насилия со стороны Азановой А.В. выразилась в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, была выражена непосредственно в ходе судебного следствия, из чего следует вывод, что в ходе судебного разбирательства подсудимая имела возможность в полной мере защищаться от обвинения, в том числе в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В связи с переквалификацией действий Азановой А.В. с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ вопрос законности демонтажа, соблюдения установленного Порядка демонтажа неправомерно размещенных нестационарных объектов на территории г. Магнитогорска, утвержденного Постановлением главы г. Магнитогорска № 5092-П от 10 июня 2025 года, обсуждению не подлежит, поскольку на квалификацию действий подсудимой не влияет.
При определении вида и размера наказания Азановой А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, а также жизни её семьи.
Совершенное подсудимой Азановой А.В. деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у Азановой А.В. постоянного места жительства, положительные характеристики. У врачей нарколога и психиатра Азанова А.В. на учете не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Азановой А.В., суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, предпенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.
Доводы Азановой А.В. о том, что по её мнению, действия администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, а соответственно и Потерпевший №1, по демонтажу принадлежащего ей торгового объекта являлись незаконными, не дают суду оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 по заданию руководителя контролировала ход демонтажа, осуществляемого на основании постановления главы города Магнитогорска № 5569-П от 27 июня 2025 года и в соответствии с Порядком демонтажа неправомерно размещенных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденным постановлением главы города Магнитогорска № 5092-П от 10 июня 2025 года. Данных о признании указанных действий незаконными суду не представлено, и судом таковых не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Азановой А.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
К числу лиц, к которым названный вид наказания неприменим, подсудимая не относится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Азановой А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Азанову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Азановой А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Магнитогорск Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденную Азанову А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Азановой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства флеш-накопитель оставить при уголовном деле на срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июля 2026 года приговор изменен:
-исключен из резолютивной части абзац о том, что «мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Азановой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить».
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мерзлякова Д.Н., осужденной Азановой А.В. и дополнения – без удовлетворения.