ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., подсудимого Овсянникова Ю.Ю., защитника адвоката Титова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Овсянникова Ю.Ю., <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Овсянников Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2025 года в дневное время Овсянников Ю.Ю., находясь на остановочном комплексе "ул.Магнитная", расположенном на расстоянии тридцати метров от дома 12 по ул. Кирова, увидел на лавочке сотовый телефон марки "Техно Спарк 8Ц" в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял за лавочки, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Техно Спарк 8 Ц" стоимостью 6 000 рублей с сим-картой оператора "Теле2" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали, в прозрачном силиконовом чехле без оценочной стоимости, в котором находилась банковская карта ПАО "Челиндбанк" на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости. Удерживая похищенное при себе, Овсянников Ю.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Подсудимый Овсянников Ю.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Овсянникова Ю.Ю., данных в статусе подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования, следует, что 06 сентября 2025 года в дневное время он совместно с Свидетель №1 проходил мимо остановочного комплекса по ул. Магнитной в г. Магнитогорске, где на лавочке он увидел сотовый телефон в силиконовом чехле. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы продать его, а денежные средства потратить на личные нужды. Так как Свидетель №1 шла на несколько метров впереди него, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с лавочки остановочного комплекса данный сотовый телефон в силиконовом чехле и убрал к себе в карман. Свидетель №1 об этом не сказал. После этого он (Овсянников Ю.Ю.) и Свидетель №1 направились в гости к друзьям <ФИО>5 и Свидетель №2 по адресу: <адрес обезличен>, где в ходе совместного распития спиртных напитков он достал похищенный сотовый телефон, и только тогда рассказал, что данный телефон нашел на остановочном комплексе. Позднее по его просьбе Свидетель №2 продала найденный им сотовый телефон "Техно Спарк 8Ц" в комиссионный магазин "Победа" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 19, а полученные денежные средства в сумме 2 800 рублей отдала ему (Овсянникову Ю.Ю.) (том 1 л.д. 62-65, 80-83, 95-98).
Изложенные выше показания об обстоятельствах совершения преступления были подтверждены Овсянниковым Ю.Ю. при проверке его показаний на месте, проведенной с участием его и защитника (том 1 л.д. 95-98).
Приведенные выше показания Овсянникова Ю.Ю., данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны и логичны. Протоколы допроса как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны Овсянниковым Ю.Ю. после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте, по мнению суда, также была проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников следственного действия. В пользу вывода суда о том, что показания Овсянникова Ю.Ю. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания Овсянникова Ю.Ю. согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.
С учетом изложенного, показания Овсянникова Ю.Ю., данные в ходе допросов и проверки показаний на месте, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Виновность подсудимого в совершении преступления кроме показаний самого Овсянникова Ю.Ю. подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже протоколами следственных действий и иными документами.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около года назад она приобрела у своей подруги сотовый телефон марки "Техно Спарк 8Ц" в корпусе бирюзового цвета за 8 000 рублей. Телефон повреждений не имел, был в хорошем состоянии. На телефоне был установлен силиконовый прозрачный чехол (бампер). 06 сентября 2025 года в дневное время она с сыном находились на трамвайной остановке по ул. Магнитной в г. Магнитогорске недалеко от магазина "Светофор", где ожидали прибытия общественного транспорта, сидя на лавочке. В какой-то момент она (Потерпевший №1) положила свой сотовый телефон на лавку. Тем временем подъехал трамвай № 8. Она с сыном сели в трамвай, который отъехал от остановки. По пути она (Потерпевший №1) хотела оплатить поездку банковской картой, которая находилась в чехле телефона, и в этот момент она вспомнила, что оставила телефон на лавке на остановке. Выйдя из трамвая на ближайшей остановке, сын побежал на остановку, где они ждали трамвай, но телефон там не нашел. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 6 000 рублей, поскольку телефон был в хорошем состоянии. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, так как она имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а доход составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. 22-27, 31-35).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 06 сентября 2025 года она совместно с Овсянниковым Ю.Ю. шли мимо остановочного комплекса по ул. Магнитной в г. Магнитогорске. При этом она (Свидетель №1) шла на несколько метров впереди Овсянникова Ю.Ю., и на него внимания не обращала. В этот же день 06 сентября 2025 года позднее, когда они находились в гостях у <ФИО>5 и Свидетель №2 по адресу: <адрес обезличен>, в ходе употребления спиртных напитков Овсянников Ю.Ю. достал сотовый телефон в корпусе светло-зеленого цвета в силиконовом чехле, а на вопрос Свидетель №2 о том, чей это телефон, ответил, что нашел его на остановочном комплексе. Вечером того же дня по просьбе Овсянникова Ю.Ю. Свидетель №2 продала данный сотовый телефон "Техно Спарк 8Ц" в комиссионный магазин "Победа" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 19 за 2 800 рублей. Вырученные деньги Свидетель №2 отдала Овсянникову Ю.Ю. (том 1 л.д. 36-40).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 06 сентября 2025 года в вечернее время к ней и <ФИО>5 по адресу: <адрес обезличен> гости пришли Овсянников Ю.Ю. и Свидетель №1 В ходе совместного распития алкоголя Овсянников Ю.Ю. достал сотовый телефон в корпусе светло-зеленого цвета в силиконовом чехле. На вопрос о том, кому принадлежит данный телефон, Овсянников Ю.Ю. ответил, что данный сотовый телефон он нашел на каком-то остановочном комплексе. Она (Свидетель №2) осмотрела телефон и забрала из чехла банковскую карту, которой впоследствии, никому об этом не говоря, воспользовалась. В вечернее время в этот же день Овсянников Ю.Ю. предложил ей (Свидетель №2) продать сотовый телефон "Техно Спарк 8Ц" в комиссионный магазин "Победа", на что она согласилась. Взяв сотовый телефон, она проследовала в магазин "Победа" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 19, где продала телефон за 2 800 рублей, которые отдала Овсянникову Ю.Ю. (том 1 л.д. 41-46).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 12 сентября 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 1).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в КУСП зарегистрирован факт обнаружения в действиях Овсянникова Ю.Ю. признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2025 года следует, что был осмотрен остановочный комплекс "ул. Магнитная" в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 12-16).
Согласно протоколу осмотра документов, 27 октября 2025 года был произведен осмотр закупочного акта № 111025700008768, согласно которому 07 сентября 2025 года продавец ИП Муталлипов Ш.А. приобрел по паспортным данным Свидетель №2 сотовый телефон марки "Техно Спарк 8Ц" за 2 800 рублей. Кроме того, был осмотрен товарный чек № 835025700004589 от 11 сентября 2025 года, согласно которому сотовый телефон марки "Техно Спарк 8Ц" был продан за 3 500 рублей (том 1 л.д. 48-52).
В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания указанных лиц последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, согласуются и с изложенными выше показаниями подсудимого, и с иными доказательствами. В связи с изложенным, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.
Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления.
Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия Овсянникова Ю.Ю. были квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако данная квалификация не поддержана государственным обвинителем, который отказался от обвинения в части квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, обосновав свой отказ данными о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1 и тем обстоятельством, что похищенное не относится к предметам первой необходимости.
В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает право Овсянникова Ю.Ю. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного.
Суд считает вину подсудимого Овсянникова Ю.Ю. в совершении преступления доказанной. Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, и учитывая, что в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, суд находит обоснованной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Овсянникова Ю.Ю. и соглашается с выводами государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Овсянников Ю.Ю. действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у владельца похищаемого телефона перед ним имущественных обязательств, равно как и об отсутствии у него (подсудимого) права пользоваться или распоряжаться данным имуществом. Иными словами, подсудимый в полной мере осознавал неправомерный характер своих действий, связанных с завладением чужим имуществом.
Исследовав обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, Овсянников Ю.Ю. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, представляющего материальную ценность, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Действия Овсянникова Ю.Ю. носили тайный характер, поскольку не были очевидны для кого-либо в момент изъятия чужого имущества.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Овсянников Ю.Ю. довел свой преступный умысел до конца, поскольку место преступления покинул, получив реальную возможность обратить похищенное в свою пользу, что он и сделал.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Овсянникова Ю.Ю. в совершении описанного в приговоре деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Овсянникову Ю.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также: отсутствие судимостей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Овсянникова Ю.Ю. постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту. В психоневрологическом диспансере Овсянников Ю.Ю. на учете не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Овсянникову Ю.Ю. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иной же вид наказания, исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимого, по мнению суда, не позволит достичь целей наказания.
Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку они применимы только в случае назначения подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а таковое Овсянникову Ю.Ю. не назначается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Овсянникова Ю.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 6 000 рублей. Гражданский иск поддержан в судебном заседании государственным обвинителем. Размер заявленных требований не оспаривался и стороной защиты.
Суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Овсянникова Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Овсянникова Ю.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств закупочный акт и товарный чек оставить при уголовном деле на срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 13 января 2026 года