ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевым В.В., помощником судьи Шаровым И.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Петровой А.Ю., ее защитника – адвоката Ильина И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ПЕТРОВОЙ А.Ю., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, имеющей гражданство Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>; проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ул. им. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
30 сентября 2025 года около 18:00 часов <ФИО>31, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений начал с Петровой А.Ю. словесный конфликт.
В ходе конфликта Потерпевший №1, сидя на кровати, нанес Петровой А.Ю., сидящей рядом, не менее двух ударов кулаком левой руки в область головы, отчего она испытала физическую боль. Петрова А.Ю., желая выйти из комнаты, встала и толкнула Потерпевший №1 рукой в грудь. Далее Потерпевший №1 толкнул руками Петрову А.Ю., отчего она, не удержавшись на ногах, упала на пол и ударилась копчиком. Потерпевший №1 встал, наклонился над ней, оперся левой рукой о комод, а правой рукой замахнулся, намереваясь нанести Петровой А.Ю. удар кулаком в область головы, тем самым совершил в отношении Петровой А.Ю. общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Тогда Петрова А.Ю., пресекая действия Потерпевший №1, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и ее оборонительные действия не соответствуют действиям нападавшего, характеру и опасности посягательства, сидя на полу, взяла лежащий рядом нож в правую руку и умышленно нанесла склонившемуся над ней Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область грудной клетки слева, отчего он испытал физическую боль.
Согласно заключению эксперта №955Д от 07 ноября 2025 года Петрова А.Ю. причинила Потерпевший №1 повреждение в виде слепой колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой мышц 4-го межреберья слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, осложнившейся кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 500 мл, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для его жизни.
Подсудимая Петрова А.Ю. в судебном заседании вину признала частично: не отрицая нанесение удара Потерпевший №1 ножом, настаивала, что превысила пределы необходимой обороны. От дачи показаний Петрова А.Ю. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Петровой А.Ю., данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Петрова А.Ю. показала, что проживает с бывшим супругом Потерпевший №1 и несовершеннолетним сыном в трехкомнатной коммунальной квартире. В двух комнатах живет соседка Елена, а они – в комнате №7. 30 сентября 2025 года утром она пришла с работы, выпила с Потерпевший №1 бутылку водки и легла спать. Около 17:00 часов она проснулась и решила сходить в магазин. Потерпевший №1 начал конфликтовать с ней на фоне ревности, и когда она сидела на кровати, нанес ей 2 удара рукой по голове в область темени, отчего она испытала физическую боль. Поднявшись с кровати, она рукой толкнула Потерпевший №1, который тоже сидел на кровати, а сама стала перешагивать через матрас, который лежал на полу. Потерпевший №1 в ответ толкнул ее руками, она не удержалась на ногах, упала и ударилась копчиком. При падении она задела рукой пластиковый лоток со столовыми приборами, стоящий на комоде, и он упал на пол рядом с ней. Потерпевший №1 встал с кровати, шагнул в ее сторону, левой рукой оперся о комод и наклонился над ней, замахнувшись правой рукой, чтобы ударить. Так как слева стоял холодильник и стол, а справа – матрас и комод, у нее не было возможности убежать или как-то увернуться от удара. Ей было страшно за себя, за свою жизнь и здоровье, так как в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 становится агрессивным. Тогда она начала искать что-то руками на полу, чем бы смогла себя защитить и пресечь противоправные действия Потерпевший №1 Она нащупала какой-то предмет, взяла его в правую руку и тычком нанесла 1 удар Потерпевший №1 в район груди слева. Это оказался нож. Она защищалась, хотела прекратить избиение, хотела его оттолкнуть, чтобы у нее было пространство выбежать из комнаты. Причинять вред здоровью Потерпевший №1 она не хотела. Смысла звать на помощь не было, так как она думала, что дома никого нет. Когда Потерпевший №1 отошел от нее, она выбежала из комнаты, но успела увидеть, что у Потерпевший №1 на груди была кровь. Она поняла, что нанесла ему удар ножом, попросила соседку вызвать скорую помощь. Вину признает частично, а именно в том, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом, но не желала причинять ему тяжкий вред здоровью, а оборонялась. Ранее Потерпевший №1 неоднократно устраивал конфликты, наносил ей телесные повреждения (Т.1 л.д. 131-134, 144-147, 153-157).
В ходе проверки показаний на месте Петрова А.Ю. показала, в каком положении она находилась во время нанесения удара Потерпевший №1, продемонстрировала, как нанесла удар ножом в тот момент, когда Потерпевший №1 пытался ударить ее по голове. Сделан вывод, что возможности покинуть комнату у Петровой А.Ю. не было (Т.1 л.д. 135-143).
Подсудимая Петрова А.Ю. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, пояснив, что в сторону упавших столовых приборов она не смотрела, не почувствовала сразу, что взяла нож. Думала, что соседей дома нет, поэтому на помощь не звала. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения, а Потерпевший №1 – в сильной. Потерпевшего она навещала в больнице, покупала ему лекарства и продукты питания. В настоящее время они помирились, но разъехались, она с несовершеннолетним сыном живет отдельно.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Петровой А.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Петрова А.Ю. является его бывшей супругой, с которой они проживают совместно в комнате <адрес обезличен>. 30 сентября 2025 года с утра он начал употреблять самогон. Около 09:00 часов с суточной смены вернулась Петрова А.Ю. Они вместе допили 1,5 литра самогона, после чего уснули. Проснувшись, около 18:00 часов Петрова А.Ю. решила пойти в магазин. Он захотел пойти с ней, но она сказала, что пойдет одна. В состоянии алкогольного опьянения у него возникло чувство ревности, и он стал эмоционально об этом ей высказывать. Петрова А.Ю. грубо ему ответила, что его разозлило, и он, сидя на кровати, нанес ей, сидящей рядом, 2 удара рукой по голове сверху в область темени. Петрова А.Ю. встала с кровати и, проходя мимо него, перешагивая через матрас, лежащий на полу, толкнула его (Петрова В.Л.), так что он откинулся назад к стене, но физической боли не испытал. В ответ он толкнул Петрову А.Ю. двумя руками так, что она потеряла равновесие и упала на пол на копчик, а при падении задела комод, с которого упали столовые приборы: нож, вилки, ложки. Он шагнул в сторону Петровой А.Ю., которая сидела на полу, нагнулся над ней сверху, оперся левой рукой на комод, чтобы правой рукой нанести удар по голове, но Петрова А.Ю. резко сделала движение правой рукой в его сторону, и он почувствовал боль в области грудной клетки слева. При этом Петрова А.Ю. ничего не произносила. Тогда он увидел, что из его груди торчит нож с черной рукояткой и извлек его, положил на комод, присел на кровать, снял футболку и осмотрел рану. Петрова А.Ю. выбежала из комнаты. Сознание он не терял, кто-то из соседей посоветовал зажать рану тканью, что он и сделал. Спустя время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и доставили его в отделение реанимации, где ему была проведена операция. Во время ссоры угрозы убийством он Петровой А.Ю. не высказывал, в руках у него предметов не было. Когда Петрова А.Ю. находилась на полу, и он хотел нанести ей удар, то возможности убежать или выйти из комнаты у нее не было, так как он стоял над ней, а по бокам были вещи. Если бы Петрова А.Ю. не нанесла ему удар, то он продолжил ее бить. В настоящее время с Петровой А.Ю. помирился, претензий к ней не имеет (Т.1 л.д. 67-68, 69-73).
При допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 добавил, что ножа в руке у Петровой А.Ю. он не видел. Времени посмотреть, что она взяла именно нож, у Петровой А.Ю. не было. Между кроватью и комодом небольшое расстояние, поэтому развернуться и убежать она не смогла бы. Оттолкнуть его ногами у нее бы не хватило сил, а на руки она опиралась, чтобы сидеть на полу. До нанесения удара Петрова А.Ю. не кричала, на помощь не звала. В ходе ссоры они громко не разговаривали, просто говорили резкие слова. Столовые приборы упали на пол тихо. Петрова А.Ю. каждый день навещала его в больнице, покупала медикаменты. Ранее между ними неоднократно возникали ссоры, в ходе которых он применял к Петровой А.Ю. насилие.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 30 сентября 2025 года у его сестры <ФИО>34 был день рождения. После обеда она собрала гостей у себя в <адрес обезличен>. Данная квартира является коммунальной, они сидели на кухне. Среди приглашенных гостей были <ФИО>33, <ФИО>2 Л.В., <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>15 В комнате №7 в это время находились соседи, но он об этом не знал, никаких звуков из комнаты не доносилось. Около 18:00 часов из этой комнаты выбежала женщина, которая плакала, ее трясло, она присела на корточки около туалета и пыталась набрать номер в телефоне. Свидетель №2 С. поинтересовалась у женщины, что случилось, на что она сообщила: «Я его зарезала!». Тогда он заглянул в комнату <номер обезличен>, она была очень маленькая и узкая, был нарушен порядок, у левой стены стояла двухъярусная кровать. На нижней кровати сидел мужчина в трико с голым торсом, левой рукой он зажимал футболкой рану с левой стороны. Мужчина сказал, что с ним все нормально, показав рану в виде пореза с ровным краем, кровь сочилась не сильно. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. До приезда фельдшера женщина сообщила, что мужчина ее ударил рукой, она защищалась и ударила его (Т.1 л.д. 77-80).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 С., оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденным в судебном заседании, 30 сентября 2025 года у нее был день рождения, она пригласила к себе гостей. Она проживает в коммунальной <адрес обезличен>, в комнатах 5-6. В комнате №7 общей площадью 10,8 кв.м. проживает Петрова А.Ю. с сыном <ФИО>37, и бывшим мужем Потерпевший №1 Соседи часто употребляют спиртное и ругаются. Потерпевший №1 несколько раз наносил Петровой А.Ю. побои, она вызывала сотрудников полиции. Комната №7 узкая и вытянутая, в ней очень тесно, вдоль стены стоит двухъярусная кровать, у стены – матрас. 29 и 30 сентября 2025 года Потерпевший №1 находился дома, выпивал. Утром 30 сентября 2025 года Петрова А.Ю. вернулась с ночной смены и до вечера из комнаты не выходила. Свой день рождения она отмечала с гостями на кухне, они слушали музыку, разговаривали, соседей слышно не было. Около 18:00 часов Петрова А.Ю. выбежала из комнаты с телефоном в руке и присела у стены возле кухни. Она плакала, была взволнована и пыталась в телефоне набрать номер, но у нее тряслись руки. На вопросы о произошедшем, она сказала: «Я его зарезала, вызовите скорую». Крови на руках или одежде Петровой А.Ю. не было. Они стали успокаивать Петрову А.Ю., которая говорила кому-то по телефону: «Довел меня, терплю его уже 15 лет». Она (<ФИО>38 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 И Потерпевший №1, и Петрова А.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения, что чувствовалось по запаху изо рта (Т.1 л.д. 81-85). В судебном заседании свидетель дополнила, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, является зачинщиком ссор. Петрова А.Ю. же алкоголь употребляет редко, работает, по характеру спокойная.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>2 <ФИО>39 следует, что 30 сентября 2025 года она находилась на дне рождении своей дочери Свидетель №2 С. в коммунальной квартире. Из соседних комнат звуков не доносилось. Около 18:00 часов из комнаты №7 выбежала женщина по имени Александра, которая плакала, ее трясло, она села на корточки возле кухни и пыталась набрать номер в телефоне, но не могла из-за волнения. Александра сказала: «Я его зарезала, вызовите скорую». Она (<ФИО>2 <ФИО>40.) заглянула в комнату и увидела, что на кровати сидел мужчина без футболки, из грудной клетки у него сочилась кровь. Свидетель №2 <ФИО>41 вызвала скорую помощь, которая увезла мужчину в больницу. Александра продолжала плакать в коридоре, сказав: «Довел меня» (Т.1 л.д. 87-90).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>42, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 30 сентября 2025 года в послеобеденное время она находилась на дне рождении своей сестры Свидетель №2 С. В квартире было тихо, посторонних звуков не слышала. В вечернее время из комнаты №7 выбежала женщина по имени Александра, которая была очень взволнованна, плакала, присела возле кухни, пыталась набрать номер телефона и сообщила: «Я его убила, я его зарезала, вызовите скорую». Далее женщина кому-то позвонила и говорила: «Я его убила, меня посадят». Она решила посмотреть, что случилось в комнате. Комната была очень маленькая и узкая, заставленная, был нарушен порядок, стоял сильный запах алкоголя. У левой стены на кровати сидел мужчина с голым торсом, рукой прижимая рану в области грудной клетки слева. Мужчина был в сознании, но в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по невнятной речи. Она посоветовала прижать рану тряпкой, чтобы меньше сочилась кровь. Когда мужчина убрал руку, она увидела рану длиной 2-3 см с ровными краями. На ее вопрос, мужчина ответил, что Александра порезала его ножом. Мужчина прижал рану футболкой, и она вышла из комнаты (Т.1 л.д. 92-95).
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>45 следует, что 30 сентября 2025 года она находилась в коммунальной квартире у <ФИО>44 отмечая день рождения последней. В комнате №7 было тихо. Около 18:00 часов из комнаты выбежала женщина, которая была очень расстроена, плакала, сказала: «Я мужа своего зарезала, вызовите скорую». Далее <ФИО>46 вызвала скорую, а женщина кому-то говорила по телефону: «Довел меня, зарезала его и меня теперь посадят». Когда приехали сотрудники скорой помощи, она заглянула в комнату №7. Та была очень маленькая и узкая. В комнате был бардак, у стены стояла двухъярусная кровать. Из комнаты вышел мужчина с голым торсом, при этом с левой стороны грудной клетки он вытирал кровь. И Александра, и ее муж находились в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по невнятной речи и запаху изо рта (Т.1 л.д. 97-100).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>47, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, 30 сентября 2025 года она была в гостях у своей знакомой <ФИО>48 на дне рождения. Они сидели на кухне, разговаривали. В квартире соседей было тихо. Около 18:00 часов из комнаты №7 выбежала женщина по имени Александра. Она была очень взволнованна, плакала, пыталась набрать номер телефона, сказала: «Я его зарезала, вызовите скорую». В коридор она сама не выходила, в комнату соседей не заглядывала (Т.1 л.д. 102-106).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>15, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 30 сентября 2025 года около 18:15 часов она пришла в гости к подруге <ФИО>49 В это время в коридоре сидела соседка Александра и плакала. Она заглянула в комнату №7, где на кровати сидел мужчина и прижимал тканью место раны. <ФИО>6 сказала, что он ее доставал. Все присутствующие рассказали, что когда они сидели на кухне, из комнаты внезапно выбежала Александра и сказала, что зарезала мужа. При этом никто никаких звуков из комнаты не слышал. Ранее когда она приходила в гости к <ФИО>50, Александра рассказывала, что ее муж применял к ней насилие. Через несколько дней после произошедшего, она вновь была в гостях у <ФИО>51 где поинтересовалась у Александры, что все-таки произошло. Александра сказала, что <ФИО>7 разбудил ее и стал конфликтовать, а когда она упала, он ее довел, она схватила нож и ткнула ему в грудь (Т.1 л.д. 115-118).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что является сыном Потерпевший №1 и Петровой А.Ю., проживает отдельно. 30 сентября 2025 года ему позвонила мама и попросила приехать, сказав, что отец накинулся на нее, а она его ударила. На лице у Петровой А.Ю. синяков не было, но болел копчик, так как отец ее толкнул и она упала. Потерпевший №1 последний год не работает, употребляет спиртные напитки каждый день, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, неоднократно применял насилие к Петровой А.Ю., нему и младшему брату. При этом наносил сильные удары, мог ударить в лицо. Мать заявляла об этом в полицию, но к ответственности оцта не привлекали. Петрова А.Ю. выпивает редко, так как работает.
Из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2025 года следует, что осмотрено помещение <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления, изъяты нож и футболка с пятнами бурого цвета (Т.1 л.д. 12-18).
Согласно заключению эксперта № 399 от 16 октября 2025 года на клинке ножа и на футболке найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. На рукоятке ножа кровь не найдена (Т.1 л.д. 22-25).
Из заключения эксперта №227 от 10 ноября 2025 года следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, не относится к холодному метательному оружию. На футболке, изъятой при осмотре места происшествия, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное путем прокола у тупого конца с последующим разрезом орудием с однолезвийным клинком. Повреждение на футболке могло быть образовано представленным на исследование ножом или любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны. Повреждения были нанесены с расположением заточенной части вниз по горизонтали (Т.1 л.д. 31-35).
Согласно протоколу от 14 ноября 2025 года осмотрены следующие предметы:
- футболка мужская светло-серого цвета, под эмблемой на передней поверхности имеется линейное повреждение в виде разреза длиной 17 мм с ровными краями. На передней поверхности также присутствуют следы вещества бурого цвета неправильной и округлой формы, пропитывающие и уплотняющие ткань;
- нож с однолезвийным клинком с двухсторонней заточкой, изготовленный из металла серого цвета, окрашенного черной краской, длиной 123 мм.
Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 30 сентября 2025 года он находился в указанной футболке, на ней присутствуют следы крови, так как он вытирал ею след от пореза; указанным ножом Петрова А.Ю. нанесла ему удар (Т.1 л.д. 37-42).
Согласно заключению эксперта № 955Д от 07 ноября 2025 года у Потерпевший №1 имеет место слепая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 4-го межреберья слева, пристеночной плевры, верхней доли легкого, осложнившаяся кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 500 мл. Повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета. В область грудной клетки причинено одно травматическое воздействие. Вышеописанное повреждение является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.0 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т.1 л.д. 47-48).
Согласно справке <номер обезличен> из ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» 01 октября 2025 года Петровой А.Ю. выставлен диагноз: ушиб в области копчика (Т.1 л.д. 55).
В ходе следственного эксперимента с участием Петровой А.Ю. подсудимая пояснила, что в ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ей 2 удара левой рукой по голове, отчего она испытала физическую боль и решила покинуть комнату. Перешагивая через матрас, она толкнула Потерпевший №1, а он в ответ толкнул ее, отчего она упала на пол и задела локтем лоток со столовыми приборами, который также упал. Потерпевший №1 шагнул в ее сторону, придерживаясь левой рукой за угол комода, и наклонился к ней, замахнувшись, чтобы нанести удар по голове. Желая прекратить его противоправные действия, она нащупала рукой нож, взяла его за рукоять в правую руку и тычком нанесла 1 удар в область грудной клетки слева. Пнуть Потерпевший №1 она не могла, так как находилась в неудобном положении, а правой рукой не смогла бы до него дотянуться (Т.1 л.д. 163-177).
В ходе следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 потерпевший пояснил, что в ходе ссоры он нанес Петровой А.Ю. 2 удара левой рукой по голове. Петрова А.Ю. встала, направилась к выходу, оттолкнув его. Он в ответ толкнул ее руками. Петрова А.Ю. упала на пол и при падении задела лоток со столовыми приборами, который также упал. Затем он шагнул в сторону Петровой А.Ю., которая сидела на полу, и правой рукой замахнулся, чтобы нанести ей удар по голове. В этот момент Петрова А.Ю. нанесла ему 1 удар ножом в область грудной клетки (Т.1 л.д. 178-189).
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимую Петрову А.Ю.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.
Перед допросом в ходе следствия и в суде всем свидетелям и потерпевшему были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса на следствии подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли, а значит, не имеют повода для ее оговора.
Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.
Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.
Оценивая показания подсудимой Петровой А.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным принять их за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Петровой А.Ю. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.
Органами предварительного следствия Петрова А.Ю. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Между тем, тщательный анализ доказательств приводит суд к выводу о том, что данное обвинение не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что 30 сентября 2025 года в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес Петровой А.Ю. не менее 2 ударов левой рукой в область головы. Петрова А.Ю., намереваясь покинуть комнату, оттолкнула Петрова В.Л. и пошла к выходу. <ФИО>52 толкнул ее руками в ответ, отчего она упала на пол. Далее Потерпевший №1 подошел к ней, наклонился, чтобы нанести удар, а Петрова А.Ю. с целью прекратить действия Потерпевший №1 нанесла ему ножом один удар в область грудной клетки слева.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ранее неоднократно применял насилие к Петровой А.Ю., 30 сентября 2025 года инициатором конфликта был он, он первым нанес Петровой А.Ю. 2 удара по голове, толкнул ее, когда она хотела покинуть комнату, затем наклонился над ней, чтобы нанести удар, но она ударила его ножом. Показания потерпевшего Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу последовательны и непротиворечивы.
В ходе предварительного и судебного следствия <ФИО>3 не отрицала факт причинения ножом телесного повреждения Потерпевший №1, однако последовательно утверждала, что действовала, защищаясь от преступного посягательства со стороны бывшего мужа, который в ходе учиненного им же конфликта нанес Петровой А.Ю. 2 удара в область головы, толкнул и пытался нанести еще один удар по голове.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, непосредственно после произошедших событий Петрова А.Ю. поясняла, что Потерпевший №1 ударил ее рукой, она защищалась, поэтому ударила его.
Объективно показания Петровой А.Ю. о преступном посягательстве на нее со стороны Потерпевший №1 также подтверждены сведениями из ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» о наличии у Петровой А.Ю. ушиба в области копчика.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший проявлял агрессию в отношении членов своей семьи, в том числе Петровой А.Ю., ранее применял к ним насилие, и именно потерпевший явился инициатором конфликта и в этот раз.
Свидетель <ФИО>53, будучи соседкой по коммунальной квартире, также пояснила, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, является зачинщиком конфликтов с Петровой А.Ю., неоднократно наносил ей побои, в связи с чем они вызывали полицию.
Характер действий потерпевшего, который не был вооружен, в совокупности со сведениями о том, что вреда здоровью подсудимой причинено не было, по мнению суда, свидетельствует о том, что для Петровой А.Ю. было очевидным, что действия, связанные с нанесением ей ударов кулаком и толчок, не сопряжены с насилием, опасным для жизни Петровой А.Ю. или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Применяя нож, Петрова А.Ю. осознавала, что в ее руках находится предмет, который способен причинить вред жизни и здоровью. Вместе с тем, тот факт, что удар потерпевшему был нанесён именно ножом, не является безусловным свидетельством совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что для нанесения удара ножом Петрова А.Ю. приискивала нож заранее, каким-либо образом готовилась к совершению преступления, обдумывала свои действия. Напротив, установлено, что по ходу конфликта, когда потерпевший намеревался нанести Петровой А.Ю. еще один удар, она схватила один из предметов, лежавших у нее под рукой, – нож и нанесла им удар.
При этом суд учитывает характер и опасность посягательства, угрожающего Петровой А.Ю., количество и локализацию нанесенных ей ударов, тяжесть причиненных ей телесных повреждений и тяжесть телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1, а также то, что потерпевший толкнул Петрову А.Ю., когда она уходила из комнаты, то есть пресек попытку Петровой А.Ю. уйти, но Петрова А.Ю. нанесла удар ножом в то время как Потерпевший №1 не был вооружен.
Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что Петрова А.Ю. после нанесения ей 2 ударов по голове хотела уйти из комнаты, то есть прервать конфликт, но Потерпевший №1 ее толкнул, и она упала. В момент, когда она сидела на полу, и потерпевший замахнулся для нанесения очередного удара, уйти либо обратиться за помощью к другим лицам она уже не могла. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколами следственного эксперимента о размерах и обстановке в комнате.
Более того, по смыслу закона лицо, подвергнувшееся нападению, сохраняет право на защиту независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В этой связи доводы стороны обвинения о том, что в соседней комнате находилось много людей, и Петрова А.Ю. могла обратиться за помощью, не основаны на законе.
Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала Петровой А.Ю. все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство и оно не окончено, однако, это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Петровой А.Ю. или другого лица, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, а способ и средство защиты были чрезмерными, применение которых явно не требовалось, так как не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего.
По мнению суда, данные о том, что Петрова А.Ю. не в связи с необходимой обороной, а умышленно, из личной неприязни нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, отсутствуют. Напротив, установлено, что умысел Петровой А.Ю. был направлен на защиту своей личности от неправомерного посягательства потерпевшего.
В судебном заседании не было установлено, что перед нанесением Петровой А.Ю. ножевого ранения Потерпевший №1, последний совершил в отношении подсудимой действия, создающие реальную угрозу для ее жизни. Таким образом, в процессе нападения Петрова А.Ю. приняла меры к своей защите, которые были несоразмерны нападению. Явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства в данном случае было выражено в применении таких мер защиты, которые явно не вызывались характером и опасностью этого посягательства.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу, что Петрова А.Ю., отражая общественно-опасные действия Потерпевший №1, находилась в состоянии необходимой обороны, однако предпринятые ею меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства, поскольку подсудимая, применяя для обороны нож в ответ на удары потерпевшего, не имеющего в руках каких-либо орудий, прибегла к защите такими средствами и способами, применение которых явно не вызывались ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости причинила значительно больший вред, чем предотвращенный, то есть, превысила пределы необходимой обороны.
С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия Петровой А.Ю. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Подсудимая Петрова А.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает Петрову А.Ю. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Совершенное Петровой А.Ю. преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимой установлено, что Петрова А.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой А.Ю., суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей (на момент совершения преступления), неудовлетворительное состояние ее здоровья, отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимой; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, подробных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, следственном эксперименте; а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой А.Ю., судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее образе жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Петровой А.Ю. наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих отбыванию Петровой А.Ю. наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку Петровой А.Ю. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
Петровой А.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Петровой А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Обсуждая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Петровой А.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об отсутствии для этого законных оснований.
Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.
С учетом особенностей совершенного преступления, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, в том числе применение при его совершении предмета в качестве орудия, личности подсудимой, достигнутое между Потерпевший №1 и Петровой А.Ю., являющимися бывшими супругами, примирение не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате действий подсудимой, а также посчитать изменение степени общественной опасности содеянного достаточным настолько, чтобы это позволяло освободить виновную от уголовной ответственности.
Мера пресечения в отношении Петровой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Петрову А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением на нее ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (г. Магнитогорск Челябинской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать осужденную 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петровой А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения и мужскую футболку серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 05.02.2026 г.