РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.
при помощнике судьи Зотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Муравьева Сергея Юрьевича к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Болотовой Юлии Александровне, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Любовь Сергеевне о признании незаконными решений, возложении обязанности, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Муравьев С.Ю. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Л.С. о признании незаконными постановлений от ДАТА НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР и ДАТА НОМЕР, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР с восстановлением суммы задолженности 1899889 рублей в соответствии с определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года по делу № 2-3672/2025.
В обосновании административного иска указав, что определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года по делу № 2-3672/2025 в целях обеспечения исковых требований Муравьева С.Ю. к Муравьевой О.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и применении последствий недействительности сделки, наложен арест на транспортное средство ..., VIN: НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, и на иное имущество ответчика Муравьевой О.А., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему требований на сумму 1899889 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области, судебным приставом исполнителем Захаровой Л.С. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в котором указана сумма 1899889 рублей. ДАТА судебным приставом-исполнителем Захаровой Л.С. вынесено постановление НОМЕР, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА : изменена сумма с 1899889 рублей на 0,00 рублей. Не согласившись с постановлением, административный истец обжаловал его в порядке ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А. ДАТА принято решение НОМЕР об отказе в удовлетворении жалобы на основании того, что исполнительный лист, выданный Миасским городским судом Челябинской области содержит требования обеспечительного характера, в связи с чем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец полагает, что как оспариваемое постановление, так и решение являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, поскольку судебный пристав –исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, внесенные изменения не являются опиской или арифметической ошибкой, определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года по делу № 2-3672/2025 императивно установлен размер обеспечительных мер -1899889 рублей, изменяя размер задолженности судебный пристав-исполнитель фактически изменил содержание судебного акта, что противоречит действующему законодательству; обнуление суммы задолженности в исполнительном производстве создает правовую неопределенность в отношении: ограничения прав должника, размера обеспечительных мер, объема имущества, на которое может быть наложен арест, и оснований для снятия обеспечительных мер; лишает взыскателя права на обеспечение иска в размере, установленном судом, гарантий надлежащего исполнения обеспечительных мер.
Административный истец Муравьев С.Ю., его представитель Нигматьянова А.Ф. в судебном заседание участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захарова Л.С. в судебном заседание участия не принимала, представила возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административные ответчики заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Болотова Ю.А., ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Муравьева О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 20 октября 2025 года Миасским городским судом Челябинской области вынесено определение об обеспечении исковых требований Муравьева С.Ю. к Муравьевой О.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и применении последствий недействительности сделки, наложен арест на транспортное средство ..., VIN: НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, и на иное имущество ответчика Муравьевой О.А., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему требований на сумму 1899889 рублей. Определение суда вступило в законную силу 12 ноября 2025 года (л.д. 33).
ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Л.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа НОМЕР от ДАТА (л.д. 55), выданного Миасским городским судом Челябинской области от ДАТА по делу № 2-3672/2025, в отношении должника Муравьевой О.А. в пользу взыскателя Муравьева С.Ю. возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д. 56-57).
Предметом исполнения является: обеспечение исковых требований Муравьева С.Ю. к Муравьевой О.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и применении последствий недействительности сделки, наложен арест на транспортное средство ..., VIN: НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, и на иное имущество ответчика Муравьевой О.А., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему требований на сумму 1899889 рублей. При этом в постановлении указана задолженность в размере 1899889 рублей (л.д. 56-57).
По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона N 229-ФЗ).
ДАТА судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захарова Л.С., рассмотрев материалы исполнительного производства НОМЕР от ДАТА года, вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, сумму долга на значение : 0,00 (л.д. 58).
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
ДАТА Муравьев С.Ю. обратился к руководителю ГУФССП России по Челябинской области с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Л.С., ненадлежащее исполнение требований определения суда, незаконность постановления (л.д. 14-15).
ДАТА жалоба Муравьева С.Ю. рассмотрена заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А.. По результатам рассмотрения жалобы принято постановление (решение) об отказе в удовлетворении жалобы Муравьева С.Ю., поскольку при проверке материалов исполнительного производства НОМЕР установлено, что исполнительный документ, выданный Миасским городским судом Челябинской области, содержит требования обеспечительного характера (л.д. 18).
Административный истец Муравьев С.Ю. в обоснование своих доводов ссылается на нарушение административным ответчиком Захаровой Л.С. положений п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменить принятое им постановление.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не отменяет указанное постановление и не прекращает, не приостанавливает исполнительное производство НОМЕР от ДАТА.
Более того, ДАТА, ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Л.С. в рамках исполнительного производства вынесены постановления: о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и здания, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 59); запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе- легковой универсал ..., VIN: НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР (л.д. 60); о розыске счетов, открытых на имя должника Муравьевой О.А. (л.д. 61, 62).
Из всех названных выше постановлений, в том числе о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, установлено, что в каждом постановление указан предмет исполнения в соответствии с определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года по делу № 2-3672/2025, а именно: в целях обеспечения исковых требований Муравьева Сергея Юрьевича к Муравьевой Ольге Алексеевне о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и применении последствий недействительности сделки наложить арест транспортное средство ..., VIN: НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР и на иное имущество ответчика Муравьевой Ольги Алексеевны (ИНН НОМЕР), находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему требований на сумму 1899889 руб..
Учитывая, что решение суда по иску Муравьева С.Ю. к Муравьевой О.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и применении последствий недействительности сделки, на дату возбуждения исполнительного производства НОМЕР от ДАТА не было принято, исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судом не выдавался, а исполнительное производство НОМЕР возбуждено в целях обеспечения исковых требований, то сумма задолженности должника перед взыскателем судом не определялась и судебным приставом-исполнителем Захаровой Л.С. не изменялась. Судом приняты меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований.
Размер обеспечительных мер, объем имущества, на которое может быть наложен арест - не изменялся, меры обеспечения иска приняты в соответствии с определением суда на сумму 1899889 рублей.
Соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что нарушены права административного истца на обеспечение иска в размере, установленном судом, гарантий надлежащего исполнения обеспечительных мер.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Учитывая, что установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица является необходимым условием для удовлетворения требований Муравьева С.Ю., а по настоящему делу доказательства такого нарушения административным истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 КАС РФ).
Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает, то оснований для возмещения административному истцу судебных расходов за счет административных ответчиков - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Муравьеву Сергею Юрьевичу в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Болотовой Юлии Александровне, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Любовь Сергеевне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений от ДАТА НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР и ДАТА НОМЕР, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2026 года.