ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Побелянского Д.В., потерпевшего Талипова Р.Г., подсудимой Золотухиной А.М., защитника адвоката Корниенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Золотухиной Т.Р.Г. , родившейся <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней (вдовы), детей не имеющей, воспитывающей детей умершего супруга <дата обезличена> г.р., и <дата обезличена> г.р., не работающей, имеющей временную регистрацию до <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимой:
31.05.2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 (два преступления) УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда. Магнитогорска от 09.10.2024 наказание заменено на лишение свободы сроком 4 дня, с отбыванием наказания в колонии–поселения. Освобожденной по отбытии наказания 12.10.2024;
27.07.2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 (четыре преступления) УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18.12.2024 и 09.04.2025 испытательный срок продлялся всего на 2 мес. Снята с учета 27.09.2025 по истечении испытательного срока;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с июня 2025 года по 11.09.2025, Золотухина А.М. осуществляла трудовую деятельность по устному договору в должности продавца в торговом павильоне, расположенном в ТЦ «Тетрис» по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.115, у индивидуального предпринимателя Т.Р.Г. (ОГРИП <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>).
В июне 2025 года ИП Т.Р.Г. в устной форме заключил договор с Золотухиной А.М., приняв ее к себе на работу продавцом, возложив на нее обязанности: осуществлять расчеты с покупателями за приобретенный ими товар, подсчитывать стоимость покупки, получать деньги от покупателей за товар, выдавать чек, взаимодействовать с покупателями по вопросу возврата товара, производить подсчет денег и передачу их в установленном порядке ИП, пресекать попытки порчи и кражи товара, следить за сохранностью торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Золотухина А.М. в указанный период, фактически приступив к исполнению своих трудовых обязанностей, приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, находящиеся в указанном торговом павильоне и денежные средства, полученные от покупателей за проданный товар.
В период времени с 30.08.2025 по 31.08.2025, Золотухина А.М., находясь на своем рабочем месте, в мебельном павильоне, принадлежащем ИП Т.Р.Г. , в помещении контейнера №10, у дома 210 по пр.К.Маркса в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, выполняя свои обязанности продавца получила от Т.Р.Г. денежные средства купюрами номиналом: 5000 руб. в количестве 27 шт., 1000 руб. в количестве 4 шт., 100 руб. в количестве 2 шт., а всего на общую сумму 139200 руб., за проданный диван.
В тот же день, находясь там же у Золотухиной А.М., находящейся на своем рабочем месте, имеющей свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим Т.Р.Г. , возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, реализуя который с корыстной целью, осознавая, что денежные средства ей не принадлежат, и право распоряжаться денежными средствами ей никто не предоставлял, забрала себе полученные от покупателя Т.Р.Г. денежные средства указанными купюрами, всего на общую сумму 139 200 руб., принадлежащие Т.Р.Г. , и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым Золотухина А.М. присвоила, то есть противоправно, похитила вверенное ей имущество в виде денежных средств, принадлежащее Т.Р.Г. , денежные средства израсходовала на свои нужды, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 139 200 рублей.
Подсудимая Золотухина А.М. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Золотухиной А.М., данных ею на предварительном следствии, следует, что в июне 2025 года она на сайте «Авито» нашла себе работу продавцом и устроилась работать продавцом к индивидуальному предпринимателю Т.Р.Г. , с которым и договаривалась обо всех условиях своей трудовой деятельности. При этом все договоренности были устные, письменный трудовой договор они не заключали, никаких письменных обязательств не фиксировали, но подробно обсудили ее условия труда, оплату, ее трудовые обязанности. Точка продаж мягкой мебели, т.е. место работы, располагалась в ТЦ «Европейский», по адресу г.Магнитогорск пр.Ленина д.115, где был размещен товар, где покупатели выбирали нужную им мебель, она с покупателем заключала договор купли-продажи, где указывалась стоимость и сроки поставки товара, получала от покупателя аванс за товар (чаще наличными денежными средствами), составляла накладную. О заключенном договоре она сообщала Т.Р.Г. , переводила денежные средства, полученные от покупателя в счет аванса. Если в ее смену покупатель забирал товар, договор на покупку которого заключил со вторым продавцом, и передавал ей остаток денежных средств, она переводила денежные средства так же на счет Т.Р.Г. , по номеру телефона. Такая договоренность у них была с Т.Р.Г. сразу оговорена, то есть все деньги после получения она всегда передавала Т.Р.Г. . Заработную плату он платил ей сам, переводом денежных средств за каждую отработанную смену, в размере 1500 руб., долгов и задержек по заработной плате не было. Т.Р.Г. перед ней долговых обязательств не имеет. За период работы у них сложились спокойные трудовые отношения, конфликтов между ними не было. В июле 2025 года покупатель из г.Учалы, заказал диван стоимостью 234 360 руб., по которому была скидка в размере 15 %, окончательная стоимость дивана по договору составила 199 200 руб.. Она заключила договор с покупателем, который передал ей аванс наличными денежными средствами в размере 60 000 руб.. В тот же день, деньги она положила деньги на свой счет в Озон банк, и перевела их Т.Р.Г. , сообщив о данном заказе. В тот же период времени еще с тремя покупателями были заключены договоры на покупку диванов и получена предоплата. Заказанные диваны должны быть доставлены в г.Магнитогорск с фабрики. 29.08.2025 диваны были доставлены, и выгружены для хранения в металлический контейнер, арендованный Т.Р.Г. , по адресу г.Магнитогорск пр.К.Маркса д.210 (за ТЦ «Дом»). Три покупателя забрали свои диваны, отдали ей остаток денежных средств за товар, которые она перевела в полном объеме Т.Р.Г. . В контейнере оставался один диван, заказанный покупателем из г.Учалы, который должен был приехать в г.Магнитогорск в первых числах сентября, и забрать диван. Покупатель приехал в ТЦ «Тетрис», они вместе доехали до контейнера, он осмотрел диван, отдал ей остаток денежных средств в размере 139 200 руб. наличными купюрами достоинством по 5000 по 1000 и по 100 руб. и забрал диван. Она Т.Р.Г. о том, что товар покупатель забрал и передал ей все деньги за него в размере 139 200 руб. сообщать не стала, т.к. у нее возник умысел похитить эти денежные средства. Т.Р.Г. несколько дней интересовался забрали ли диван, но она говорила, что покупатель еще не приезжал. Денежными средствами в размере 139 200 руб., она распорядилась по своем усмотрению, т.к. ей срочно нужна была большая сумма денег, чтобы решить свои личные проблемы. О том, что совершила кражу супругу и детям она не говорила. У них с Т.Р.Г. была устная договоренность о работе и ее условиях, у него не было ксерокопии ее паспорта и ее полных данных, поэтому она посчитала, что если перестанет выходить с ним на связь, и не будет больше работать у него, то он не сможет ее найти, поэтому перестала выходить на работу. Она возместила Т.Р.Г. денежные средства в размере 10 000 руб., в счет погашения ущерба. Свои показания подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 86-90, 91-95, 96-101, 113-117).
После оглашения Золотухина А.М. свои показания полностью подтвердила, пояснила, что сожалеет о содеянном, раскаивается. Указала, что не работает, так как осуществляет уход за супругом - инвалидом 1 группы. При рассмотрении дела судом возместила ущерб еще в размере 7 000 руб..
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Потерпевший Т.Р.Г. в своих показаниях в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены, для уточнения противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что с апреля 2025 года он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мягкой мебели. Летом 2025 Золотухина А.М. на сайте «Авито» нашла его объявление о вакансии продавца–консультанта по продаже мягкой мебели в ТЦ «Европейский», позвонила ему, они встретились. Обговорили все условия и она стала работать у него в ТЦ «Тетрис». Заработная плата Золотухиной А.М. составляла 1500 рублей за смену, а также 3% от реализации товара. В ее трудовые обязанности входило: консультация клиента, заключение договоров на приобретение мягкой мебели, принятие предоплаты и получение полного расчета за мебель при выдаче. Все денежные средства, полученные от клиентов (наличные средства), она вносила себе на счет карты, и переводила ему. Так, в июле 2025 года разными покупателями было заказано 4 дивана, была внесена предоплата, которую Золотухина А.М. перевела в последующем со своей карты на его счет и с которых затем получила свои 3%. Каких-либо задержек по выплате заработной платы и выплате 3% процентов от реализации товара, не было. Для хранения заказанных диванов он арендовал контейнер №10, по адресу г.Магнитогорск пр.К.Маркса д.210, за ТЦ «Дом». Данный контейнер закрывался на ключ, который хранился у него и его продавцов. Он выгружал в контейнер диваны, а продавцы проходили с покупателями чтобы отдать товар после получения полного расчета за товар. Все четыре дивана пришли с фабрик и он выгрузил их в контейнер, три дивана из заказанных, покупатели быстро забрали, отдавала их Золотухина А.М., после чего перевела ему денежные средства от покупателей в полном объеме. Один диван оставался в контейнере, его покупатель из г.Учалы, должен был приехать в начале сентября 2025 года, а так же отдать остаток оплаты за диван в размере 139 200 руб.. Он звонил Золотухиной А.М. интересовался, забрали ли диван, она ответила, что диван не забрали и что она на связи с покупателем. Он ей доверял и до 11.09.2025 года он несколько раз общался с ней по данному факту, но она сообщала, что диван еще не забрали. Приехав в г.Магнитогорск, на рабочем месте он не застал Золотухину А.М., в контейнер №10 диван отсутствовал. Он созвонился с Золотухиной А.М., спросил о данной ситуации, на что она пояснила, что покупатель забрал диван в первых числах сентября, и отдал ей полностью оплату в размере 139 200 руб. наличными. Она положила деньги на свой банковский счет, чтобы перевести ему, но деньги были заблокированы из-за ареста ее счетов приставами. Она пообещала, что возьмет кредит и вернет ему всю сумму, однако не исполнила свои обещания, а потом перестала выходить на связь, и он обратился в полицию. Золотухина А.М. причинила ему значительный материальный ущерб на общую сумму 139 200 руб.. Золотухина А.М. частично возместила ущерб в размере 17 000 руб., просит взыскать с подсудимой 122 200 рублей. Его ежемесячный доход составляет 70000 руб., в собственности имеет дом и автомобиль. На иждивении двое малолетних детей, супруга в отпуске по уходу за ребенком (т.1 л.д.45-48). После оглашения свои показания на следствии полностью подтвердил.
Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Т.Р.Г. на предварительном следствии, она работает продавцом в мебельном магазине у индивидуального предпринимателя Т.Р.Г. в ТЦ «Европейский» по адресу г.Магнитогорск пр.Ленина д.115. С ней работала второй сменный продавец Золотухина Т.Р.Г. . У Т.Р.Г. трудоустроены не официально, письменных трудовых договоров или соглашений не заключали, их обязанности были оговорены с Т.Р.Г. устно, в обязанности входит взаимодействовать с покупателями, заключать договоры купли-продажи, подсчитывать стоимость покупки с учетом предоставленной скидки, выдавать чеки за оплату, осуществлять расчеты с покупателями за приобретенный ими товар, получать деньги, передавать деньги Т.Р.Г. , взаимодействовать с покупателями по вопросу возврата товара, пресекать попытки порчи и кражи товара, следить за сохранностью торгового оборудования и прочих материальных ценностей, принимать доставку мягкой мебели с производства, отдавать мебель покупателям, осуществлять доставку товара до покупателя. От Т.Р.Г. ей стало известно, что в начале сентябре 2025 года Золотухина А.М. перестала выходить на связь и на работу и что она похитила денежные средства, которые покупатель передал ей за диван. У Т.Р.Г. долговых обязательств по зарплате, конфликтов с менеджерами не было (л.д. 71-74).
Свидетель Т.Р.Г. в своих показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что 26.07.2025 он приехал в г.Магнитогорск в ТЦ «Европейский», по адресу пр.Ленина д.115., где в магазине выбрал диван, менеджер по имени Алина сообщила ему стоимость дивана 234360 руб., а так же сообщила, что согласовала скидку в размере 15%, и окончательная стоимость дивана составила 199 200 руб.. Был составлен договор купли-продажи 26.07.2025, один экземпляр ему, второй продавцу, он отдал менеджеру наличные денежные средства 60 000 руб.. 30-31 августа 2025 года он приехал в г.Магнитогорск, в контейнер №10 около ТЦ «Дом», по адресу пр.К.Маркса д.210 он передал Золотухиной А.М. денежные средства купюрами по 5000 руб. в количестве 27 штук, 1000 руб. в количестве 4 штук, 100 руб. в количестве 2 штук, всего общую сумму 139 200 руб., и забрал свой диван в г.Учалы (л.д.75-78).
Кроме показаний подсудимой, которая вину признала, показаний потерпевшего, из которых следует, что Золотухина А.М., присвоила принадлежащие ему денежные средства, тем самым причинила ущерб, а также показаний свидетелей изученных судом выше, вина Золотухиной А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16.09.2025, Т.Р.Г. сообщил, что в период с 29.08.2025 по 11.09.2025 неустановленное лицо тайно похитило денежные средства, причинив ему значительный ущерб на сумму 139 200 руб. (л.д. 7);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2025, осмотрен участок местности за ТЦ «ДОМ», по адресу: г.Магнитогорск, пр.К.Маркса, д.210, где расположен контейнер № 10, приобщена фототаблица (л.д. 8-11);
согласно протоколу осмотра от 12.11.2025 года осмотрен торговый зал в ТЦ «Тетрис» по пр.Ленина, д.115 г.Магнитогорск, где расположена торговая точка ИП Т.Р.Г. и осуществлялся выбор товара (л.д.12-16);
Согласно протоколу выемки от 15.11.2025, у обвиняемой Золотухиной А.М. изъята выписка по банковскому счету в ООО «Озон банк» <номер обезличен>, приобщена фототаблица (л.д.23-24);
Согласно протоколу осмотра документов от 15.11.2025 с участием обвиняемой Золотухиной А.М. и защитника Корниенко К.А., осмотрена выписка по банковскому счету в ООО «Озон банк» <номер обезличен>, с наличием поступления денежных средств 26.07.2025 года в сумме 55 000 и 5000 руб., поступивших от покупателя Т.Р.Г. , приобщена фототаблицы (л.д. 25-27, 28, 29-31);
Из протокола выемки от 17.11.2025 следует, что у свидетеля Т.Р.Г. изъят договор купли-продажи дивана в салоне «UNISOF», приобщена фототаблица (л.д. 32, 33-34);
Согласно протоколу осмотра документов от 17.11.2025, с участием обвиняемой Золотухиной А.М. и ее защитника Корниенко К.А., была осмотрена светокопия договора купли-продажи дивана в салоне «UNISOF» на 2 листах, изъятая у Т.Р.Г. , где указана стоимость, количество и наименование товара, внесенная сумма предоплаты. Указанный договор признан вещественным доказательством, приобщена фототаблица (л.д. 35-37, 38-40);
Согласно уведомлению потерпевший Т.Р.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 17.04.2025 года (л.д.50);
Согласно платежному поручению и товарно-транспортным накладным ИП Т.Р.Г. заказал и поставил в г.Магнитогорск мягкую мебель различной модификации, в том числе диван, приобретенный Т.Р.Г. (л.д.53-56, 57-61);
Из договора аренды помещения следует, что ИП Т.Р.Г. осуществляет деятельность по реализации мебели в ТЦ «Тетрис» по пр.Ленина, д.115 (л.д.62-66);
согласно расписке Т.Р.Г. возмещено 10 000 руб. ущерба Золотухиной А.М. (л.д.67);
исковое заявление потерпевшего на сумму 129200 руб. (л.д.68).
Судом исследованы иные документы, в том числе о признании и приобщении вещественных доказательств, материалы, характеризующие личность подсудимой.
Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему:
показания Золотухиной А.М. в достаточной степени согласуются с совокупностью иных представленных суду доказательств, в частности, с показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными доказательствами. Допрошена Золотухина А.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, свои показания Золотухина А.М. подтвердила при проверке показаний на месте, то есть указанные показания Золотухиной А.М. суд признает достоверным и допустимым доказательством её виновности в совершении преступления.
Следственные действия, по результатам которых составлены процессуальные документы, исследованные судом, проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Золотухиной А.М. инкриминируемого преступления.
Оценивая показания свидетелей допрошенных в суде и на следствии, показания потерпевшего суд приходит к выводу, что указанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, с показаниями Золотухиной А.М. и подтверждаются письменными материалами по уголовному делу. В подтверждение своих показаний потерпевший и свидетели представили документы, которые были исследованы на предварительном следствии, что отражено в протоколах осмотров, и изучены судом. Таким образом, показания вышеуказанных лиц признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено и не представлено таких сведений.
Таким образом, все представленные и исследованные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель указанную квалификацию поддержал.
Переходя к квалификации действий подсудимой Золотухиной А.М. суд учитывает, что под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.
Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества, в данном случае отчуждения.
Судом достоверно установлено, что Золотухина А.М., будучи продавцом – консультантом, получив в период с 30 по 31 августа 2025 года от покупателя вверенные ей денежные средства в сумму 139 200 руб., осознавая, что они ей не принадлежат, и право распоряжаться ими ей никто не предоставлял, присвоила указанные денежные средства, тем самым причинив ИП Т.Р.Г. значительный материальный ущерб.
Сам факт присвоения денежных средств Золотухиной А.М. в указанной сумме подтвержден материалами дела, не оспаривался подсудимой ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании. Время совершения преступления установлено судом в период 30 по 31 августа 2025 года из показаний свидетеля Т.Р.Г. и подсудимой.
Ущерб причиненный Т.Р.Г. является значительным для потпревшего, при этом суд учитывает размер ущерба, материальное положение потерпевшего, наличие у него двух малолетних иждивенцев, не работающей супруги, источника дохода его размера и периодичности поступления. При этом, независимо от того, что указанные ущерб причинен потерпевшему в результате его предпринимательской деятельности, статус индивидуального предпринимателя не лишает его прав в сфере уголовно-правовой охраны собственности как гражданина.
Тот факт, что подсудимая находилась во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку мотив, осознанность и целенаправленность ее действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которой Золотухина А.М. <данные изъяты> (л.д.126-129).
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в ее объяснениях (л.д.21), в признательных показаниях, в том числе, при проверке показаний на месте, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, и ее неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не учитывает объяснения Золотухиной А.М., данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку на момент ее оформления органы предварительного следствия имели информацию о лице совершившем хищение, способе, размере похищенных денежных средств, и Золотухина А.М. не принимала никаких мер для предоставления информации в правоохранительные органы о своих преступных действиях.
К данным о личности Золотухиной А.М. суд относит наличие прочных социальных связей, то есть семьи, где она занимается воспитанием несовершеннолетнего и малолетнего ребенка своего умершего супруга. Золотухина А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту работы. Так же суд учитывает, что Золотухина А.М. длительное время осуществляла уход за супругом Золотухиным А.А. - инвалидом 1 группы, который умер 30.03.2026 года. Золотухина А.М. на учете в наркодиспансере не состоит, находилась на лечении в психдиспансере с установленным в справке диагнозом.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Золотухиной А.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления в период условного осуждения, сведения о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении Золотухиной А.М. наказания в виде лишения свободы, определяя размер которого, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. При этом, суд убежден, что возможность исправления подсудимой без реального отбывания наказания возможна, потому приходит к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на нее обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновной, а также в большей мере будет способствовать возмещению причиненного ущерба. Вместе с тем, суд не усматривает необходимости для назначения Золотохиной А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимой, мотивов совершения деяния, учитывая характер и размер последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
В период предварительного расследования потерпевшим были заявленные исковые требования к подсудимой в размере 129 200 руб.. В судебном заседании эти требовании были поддержаны потерпевшим и государственным обвинителем, не оспаривались подсудимой и ее защитником.
Суд признает исковые требования потерпевшего в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, с учетом возмещенного ущерба в размере 7 000 руб., о чем представлена расписка.
Мера пресечения в отношении подсудимой по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.07.2023 года Золотухиной А.М. отбыто и 27.09.2025 года она снята в УИИ с учета.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Золотухину Т.Р.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Золотухиной А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Золотухину А.М. в период испытательного срока исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу Золотухиной А.М. отменить.
Гражданский иск Т.Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Золотухиной Т.Р.Г. в пользу потерпевшего Т.Р.Г. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 122 200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: договор купли-продажи дивана в салоне «UNISOF», выписку по банковскому счету ООО «Озон банк» <номер обезличен> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий: /подпись/