ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А., Филипповой Л.В., Побелянского Д.В., потерпевшей (представителя потерпевших) Ж.А.Т. , представителя несовершеннолетних потерпевших Ж.А.Т. , подсудимого Морозова Г.Ю., защитника адвоката Ушкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Морозова Ж.А.Т. , родившегося <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, не военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Г.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
21 марта 2025 года около 23.11 часов Морозов Г.Ю., управлял технически исправным автомобилем «Лада 219020 Гранта» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя от ул.Завенягина к ул.Бориса Ручьева по средней полосе движения на освещенном участке проезжей части пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со скоростью около 67 км/час., в районе дома 186 по пр.К.Маркса, Морозов Г.Ю. своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить, пешехода Ж.А.Т. , переходящего проезжую часть пр.К.Маркса в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения автомобиля, продолжил движение с ранее избранной скоростью, чем создал опасность для движения. Обнаружив пешехода Ж.А.Т. , пересекающего проезжую часть пр.К.Маркса, Морозов Г.Ю. применил экстренное торможение, в процессе которого совершил наезд на Ж.А.Т. , при этом, в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, а именно в момент выхода пешехода на проезжую часть пр.К.Маркса по ходу движения автомобиля под его управлением.
Смерть Ж.А.Т. наступила от <данные изъяты>. Таким образом сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей состоит в причинной связи с наступлением смерти, образовались от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей практически одномоментно за несколько минут до наступления смерти, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), в совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Своими действиями Морозов Г.Ю. нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении за движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Подсудимый Морозов Г.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся, принес свои извинения потерпевшим. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозова Г.Ю., данных в статусе подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования, следует, что 21 марта 2025 года около 23.00 часов, он, управлял автомобилем Лада 219020 Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по проезжей части пр.К.Маркса в средней полосе движения от ул.Завенягина в направлении ул.Б.Ручьева, со скоростью около 60 км/час. Проезжая часть предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по три полосы в каждом направлении, имеется прерывистая горизонтальная дорожная разметка. Встречные потоки разделяет конструктивно выделенная полоса трамвайных путей. На улице было темное, освещение искусственное фонарями уличного освещения желтого слабо рассеивающегося света, видимость составляла около 25-30 метров, что ограничивало видимость. Дорожное покрытие асфальтобетон, сухой, ровный без выбоин. Его водительский стаж составляет около 3 лет, он имеет 2 группу инвалидности, без ограничений в управлении транспортными средствами. В этот день спиртные напитки и лекарственные средства он не употреблял, чувствовал себя хорошо, усталости не испытывал. В автомобиле ехал один, был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль технически исправен, значительный груз отсутствовал, помех для движения не было. Попутно следовавших с ним автомобилей он не видел, плотность транспортного потока была минимальной. Он следовал с включенным ближним светом фар, фары его автомобиля были отрегулированы правильно. На его автомобиле были установлены зимние шипованные шины колес, на передней оси и задней оси были шины разной марки, но их размерность была полностью идентичной. В районе дома 186 по пр.К.Маркса он следовал по средней полосе, следил за дорогой, смотрел прямо перед собой. Нерегулируемые пешеходные переходы на данном участке отсутствуют. Неожиданно на проезжей части он увидел пешехода, который пересекал проезжую часть быстрым шагом слева направо по ходу его движения и находился на середине левой полосы проезжей части. Он применил меры экстренного торможения не меняя полосы движения, пешеход никак не реагировал, продолжал движение и вышел на его полосу, в результате произошел наезд на пешехода в процессе торможения автомобиля. От удара пешехода отбросило и он упал на проезжую часть, его автомобиль остановился. Он вышел из салона, стал звонить в скорую медицинскую помощь, у него не получалось, сразу же подошел к пешеходу, у которого на голове были потеки крови и гематомы, пешеход никак на него не реагировал. Спустя некоторое время прибыли сотрудники ГАИ, и сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрев пострадавшего, пытались оказать помощь, но констатировали смерть. Затем с его участием проводился осмотр места происшествия, замеры на проезжей части по следу торможения, упавшим осколкам стекла, а также его пояснений было установлено место наезда на пешехода, и другие обстоятельства. По окончании производства осмотра были составлены протокол и схема ДТП, с которыми он ознакомился и подписал (т.1 л.д.184-187, 218-219). Морозов Г.Ю. после оглашения, свои показания подтвердил, добавил, что он управлял автомобилем с автоматической коробкой передач, никаких ограничений по управлению транспортными средствами не имеет. Он имеет доход только в виде пенсии по инвалидности, после ДТП работу он потерял, т.к. автомобиль им продан, денежные средства переданы потерпевшим, публично принес извинения.
Оценивая показания Морозова Г.Ю. на предварительном следствии, суд находит их последовательными, логичными и согласующимися в целом с показаниями потерпевших, свидетелей и доказательствами по делу. Показания даны Морозовым Г.Ю. в присутствии адвоката, после разъяснения его прав, предусмотренных ст.46, ст.47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, поэтому данные показания суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.
Кроме признательных показаний Морозова Г.Ю., факт совершения им преступления подтвержден совокупностью показаний потерпевшей, представителя потерпевших и свидетелей, а так же исследованных письменных доказательств.
Из показаний потерпевшей Ж.А.Т. в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в части противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что потерпевший Ж.А.Т. приходится ей братом. Охарактеризовала его как спокойного, трудолюбивого, работал брат в ПАО «ММК», участвовал в конкурсах лучшего по профессии, был активным человеком. Ранее был женат, имеет двух несовершеннолетних детей, проживал в пос.Малиновка Агаповского района Челябинской области, затем с женой развелся. Последние 3 года проживал в г.Магнитогорске с Ж.А.Т. в районе ул.Доменщиков У нее с братом были хорошие родственные отношения, Ж.А.Т. часто приезжал в гости к ней, к родителям, они постоянно созванивались. Незадолго до случившегося они тоже созвонились с братом, он был здоров, активен, не болел. С детьми он постоянно общался, устраивал им дни рождения, брал с собой в отпуск. 21.03.2025 в ночное время позвонил друг брата, сообщил, что Аскар погиб в ДТП, на него совершен наезд автомобилем. Ему сообщил его брат, который работает в ГАИ г.Магнитогорска и оформлял ДТП. Когда они приехали на место ДТП, брата уже загружали в автомобиль похоронной службы. Около машины стояла женщина, автомобиль был с механическими повреждениями, лобовое стекло было разбито, следов торможения она не увидела. Похоронами брата занимались всей семьей. Брат проживал на ул.Доменщиков, по всей видимости ехал от своего знакомого с левого берега, т.к. последний платеж с его карты был за проезд. Почему он стал переходить дорогу в неположенном месте не может пояснить. Но он всегда был аккуратен на дороге, и учил своих детей. Действиями Морозова Г.Ю. ей и всей семье причинен огромный моральный вред, связанный с нравственными страданиями и душевными переживаниями, у мамы ухудшилось состояние здоровья, отец очень переживает, она скучает без брата. Брат был всем поддержкой и опорой, заботился о родителях (т.1 л.д.127-130). Оглашенные показания Ж.А.Т. подтвердила, пояснила о том, что Морозовым Г.Ю. возмещено частично 85 000 рублей в счет ущерба и морального вреда. Просила оставить без рассмотрения исковые требования, поскольку намерены обратиться с родителями с общим иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с представлением необходимых доказательств, после рассмотрения дела.
Из показаний представителя потерпевших Ж.А.Т. , данных в суде, следует, что они жили с Ж.А.Т. в гражданском браке более 10 лет, имеют двоих совместных сыновей возрастом 11 и 13 лет. Ж.А.Т. был хорошим отцом и мужем. Примерно в 2021 году они расстались по личным причинам и стали проживать раздельно. Однако, Ж.А.Т. продолжал принимать участие в жизни детей, проводил с ними много времени, на выходных забирал детей, возил в разные досуговые места: в бассейн, парки, игровые площадки, брал их с собой в отпуск. Ж.А.Т. помогал материально, покупал одежду детям, продукты питания. В связи со смертью отца, дети испытывают огромные нравственные страдания и душевные переживания, весть о смерти отца очень сильно переживали, плакали, скучают. Подсудимым переданы ей в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 85 000 руб., в последующем намерена обратиться в суд с исковыми требованиями в интересах детей..
Согласно показаниям свидетеля Ж.А.Т. в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в части противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.03.2025 около 23.10 часов он находился на аллее «Огни Магнитки» в г.Магнитогорске, в районе дома 188 по пр.К.Маркса, возвращались с супругой домой. В какой-то момент услышали резкий звук тормозов, направились с супругой в сторону звука. Подойдя ближе, увидели на проезжей части пр. К.Маркса человек в положении лежа на боку, в бессознательном состоянии, не подавал никаких признаков жизни, рядом на средней полосе стоял автомобиль с механическими повреждениями. Он вызвал по телефону скорую медпомощь. Водитель автомобиля находился в очень взволнованном, растерянном состоянии, кому-то пытался звонить, ничего внятного о ДТП не мог пояснить. Было понятно, что водитель сбил пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. Позже на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, он оставил свой контактный номер телефона, сотрудники сказали, что пока помощь не требуется, и они с супругой ушли домой. Пояснил, что погода в тот день была без осадков, было уже темно, фонари уличного освещения освещали проезжую часть пр.К.Маркса на всем протяжении, видимость составляла не менее 200 метров, обзорность проезжей части на том участке ничем не ограничена. Покрытие проезжей части асфальтобетон, сухой, ровный, без ям и выбоин (т.1 л.д.235-237). Свои показания на предварительном следствии Ж.А.Т. подтвердил.
Свидетель Ж.А.Т. , показания которой на следствии были оглашены с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что 21.03.2025 около 23.10 часов находилась дома, когда услышала громкий звук со стороны проезжей части пр.К.Маркса. По звуку она поняла, что произошло ДТП, пошла к окну, и увидела, что на средней полосе проезжей части пр.К.Маркса, напротив дома 186, стоит автомобиль, а вблизи него на правой полосе проезжей части лежит человек, который не двигался. Из салона автомобиля вышел водитель, он в салоне был один. Водитель хромал и шел медленно. Также к месту ДТП со стороны бульвара «Огни Магнитки» вышел мужчина, который подошел к пострадавшему пешеходу. Она стала звонить в скорую помощь. Исходя из дорожной обстановки она поняла, что на пешехода произошел наезд автомобилем, после наезда пешехода отбросило от автомобиля на несколько метров, с пешехода из-за удара слетела обувь и лежала на проезжей части. До того как подойти к окну, она услышала только глухой звук удара, звука тормозов не слышала. Пешеход пересекал проезжую часть в неположенном месте, т.к. также вблизи места наезда пешеходных переходов нет. Пешеход был одет в куртку черно-бело-красного цвета, верх куртки был черным, в районе груди и живота была хорошо видимая вставка белого цвета, низ куртки был красным. Затем к месту ДТП прибыли сотрудники ГАИ, после них сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать помощь пострадавшему пешеходу, но вскоре перестали и накрыли пешехода марлей. Затем на месте ДТП сотрудники ГАИ производили замеры с участием водителя (т.1 л.д.240-242).
Свидетель Ж.А.Т. допрошенная по ходатайству защиты пояснила, что Морозов Г.Ю. ее сын, охарактеризовала его как доброго спокойного человека. Указала, что сын проживает с ними, в семье проживают еще две ее несовершеннолетние внучки, которым она является опекуном. Сын до случившегося работал на двух работах водителем и в доставке, помогал материально, после ДТП автомобилем перестал управлять, продал его, средства передал потерпевшим. С работ ушел, т.к. нет автомобиля, сейчас стоит на учете в ЦЗН. В детстве он перенес заболевание <данные изъяты> были тяжелые операции, что повлекло за собой инвалидность 2 группы. Он учился в школе, закончил колледж, хотел продолжить обучение, но пока не нашли средств. Произошедшее ДТП сын очень сильно переживает, замкнулся, перестал общаться с друзьями и с ними. По обстоятельствам ДТП ей сообщил, что когда увидел пешехода, стал тормозить, но не успел остановиться. Принесла свои извинения потерпевшим.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 21.03.2025, водитель Морозов Г.Ю., управляя автомобилем Лада 219020 Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе дома 186 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Ж.А.Т. от полученных травм скончался на месте происшествия (т.1 л.д.3-5);
Согласно справке по ДТП № 1225 от 21.03.2025 года в 23:10 часов проезжая часть напротив дома 186 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, водитель Морозов Г.Ю. автомобиль Лада 219020 Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Ж.А.Т. от полученных травм скончался на месте происшествия (т.1 л.д.6);
Из протокола осмотра места правонарушения от 21.03.2025 года, следует, что осмотрено место ДТП проезжая часть в районе дома 186 по пр.К.Маркса с участием водителя, управлявшего автомобилем Лада 219020 Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и понятых, составлена схема места ДТП, с указанием места наезда на пешехода направления движения автомобиля и пешехода, продолжительности тормозного пути автомобиля, приобщена фототаблица. Протокол и схема составлены и подписаны участвующими лицами без замечаний и дополнений (т.1 л.д.7-26);
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также дополнительному заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, проведенному в ввиду признания приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утратившим силу, смерть Ж.А.Т. наступила от <данные изъяты>. Таким образом, тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей состоит в причинной связи с наступлением смерти. Сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей образовалась от минимум одного воздействия (удар, соударение) твёрдого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей практически одномоментно за несколько минут до наступления смерти, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.2., п.5.1.1.17. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172Н Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При судебно-химической экспертизе в крови найден этиловый спирт в концентрации 3,02%, которая при жизни может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации. (т.1 л.д.35-40, 171-176).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, 1707/6-5 от <дата обезличена>: 1) Оставленным на месте происшествия следам торможения на юз соответствует скорость движения автомобиля Лада 219020 Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> перед началом торможения около 67 км/ч.; Исходя из представленной на исследование видеозаписи, время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда на него автомобилем Лада 219020 Гранта гос.рег.знак <номер обезличен>, составляло около 5,2 с.; При имеющихся исходных данных водитель автомобиля Лада 219020 Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> в заданный момент возникновения опасности для его движения (момент выхода пешехода на проезжую часть) располагал технической возможностью своевременным применением торможения предотвратить наезд на пешехода; В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу следовало руководствоваться относящимися к нему требованиями пунктов 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Водителю автомобиля Лада 219020 Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> в данной дорожной обстановке следовало в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ следовать со скоростью, не превышающей установленного п. 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; С технической точки зрения, при имеющихся исходных данных, причиной рассматриваемого происшествия являлись действия водителя автомобиля Лада 219020 Гранта гос.рег.знак <номер обезличен>, не соответствующие требованию второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, а необходимыми условиями, создающими опасную обстановку, являлись действия пешехода, несоответствующие относящимися к нему требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ (т.1 л.д.94-99);
Из протокола следственного эксперимента от 19.11.2025, схемы и фототаблицы к нему следует, что конкретная видимость на статиста, находящегося у левого края проезжей части пр.К.Маркса с рабочего места водителя автомобиля Лада Гранта в условиях темного времени суток составляет не менее 108,6 м. (т.1 л.д.194-209);
Из протокола осмотра оптического диска от 23.09.2025, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и фотоотаблицы к нему, установлено, что пешеход Ж.А.Т. пересекал проезжую часть пр.К.Маркса в неустановленном для перехода месте, перед выходом на проезжую часть он темпа и траектории своего движения не менял. Перед наездом автомобилем, пешеход Ж.А.Т. успел дойти до середины проезжей части, после чего на него был совершен наезд (т.1 л.д.225-232, 233-234).
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Ж.А.Т. , представителя потерпевших Ж.А.Т. , свидетелей Ж.А.Т. , Ж.А.Т. , суд находит их не противоречивыми, согласующимися друг с другом и с другими представленными письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не имеется. Оснований полагать, что потерпевшие или свидетели оговаривают Морозова Г.Ю. у суда не имеется, и о таких обстоятельствах суду не заявлялось. Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением норм процессуального права, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности. Таким образом, показания указанных лиц, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.
Оценивая изученные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.
Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, проведены исследования компетентными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений.
Органом предварительного следствия действия Морозова Г.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд находит вину Морозова Г.Ю. в совершении описанного в постановлении деяний доказанной, а, давая юридическую оценку его действиями, приходит к следующему:
Суд приходит к выводу, что Морозов Г.Ю. при совершении описанного в деяния, 21.03.2025 года около 23:11 часов находился за управлением автомобилем Лада 219020 Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и следовал по с включенным ближним светом фар по средней полосе движения на освещенном участке проезжей части пр. К.Маркса в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имеющей три полосы для движения в одном направлении, от ул.Завенягина в направлении ул.Б.Ручьева со скоростью около 67 км/час. Проезжая в районе дома 186 по пр.К.Маркса, Морозов Г.Ю., нарушив требования 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», по условиям видимости и обзорности, мог и должен был обнаружить пешехода Ж.А.Т. , пересекавшего проезжую часть пр.К.Маркса в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения его автомобиля. Морозов Г.Ю., обнаружив пешехода Ж.А.Т. , пересекавшего проезжую часть пр.К.Маркса, не принял сразу своевременных и должных мер к остановке автомобиля, затем, в процессе экстренного торможения, совершил наезд на Ж.А.Т. , хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения с момент возникновения опасности для движения, то есть, с момента обнаружения пешехода на проезжей части. Нарушение Морозовым Г.Ю. указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пешеходу Ж.А.Т. телесных повреждений, повлекших смерть пострадавшего, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, установившего причиненные повреждения потерпевшему в результате наезда, и заключения автотехнической судебной экспертизы <номер обезличен>, 1707/6-5 от <дата обезличена>, установившей причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными Морозовым Г.Ю. при управлении транспортным средством, и наступившими последствиями.
При этом судом установлено, что у Морозова Г.Ю. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении требований пунктов, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Делая вывод о наличии у подсудимого технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из того, что Морозов Г.Ю. управлял технически исправным автомобилем, имел возможность и должен был выбрать установленную требованиями Правил скорость движения своего транспортного средства, принять незамедлительные меры для остановки автомобиля при обнаружении пешехода на проезжей части, действовать при управлении транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасность для других участников дорожного движения и не причинять вреда, однако этого не сделал.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт совершения Морозовым Г.Ю., преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд исключает из описанного деяния Морозова Г.Ю. нарушение им пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как эти положения ПДД РФ содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от иных нарушений требований ПДД РФ, приведенных в описании преступного деяния, не следует, каким образом нарушение конкретно этих требований ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При определении вида и размера наказания Морозову Г.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Морозова Г.Ю. в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства ДТП, изобличил себя (т.1 л.д.49-50), весь период следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, при осмотре места происшествия, в его признательных показаниях, которые он подтвердил в суде. Учитывает суд и его глубокое раскаяние, неоднократное принесение извинений потерпевшим, и принятие мер к компенсации ущерба и моральный вреда.
Кроме того, суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку последствия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступили не только вследствие нарушения Морозовым Г.Ю., управляющим транспортным средством, правил дорожного движения (п.п.10.1, 10.2 ПДД) но и ввиду несоблюдения потерпевшим правил дорожного движения, а именно, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п.4.3 Правил, о чем разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.10).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья Морозова Г.Ю. его инвалидность. Преступление он совершил впервые по неосторожности, ранее он не судим, положительно характеризуется, свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, публично принес свои извинения.
В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Морозов Г.Ю. имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст, оказывает материальную помощь родителям, являющимся опекунами двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.
Отягчающих вину обстоятельств не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Морозова Г.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не находит.
На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности Морозова Г.Ю., суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, Морозову Г.Ю., с учетом его состояния здоровья, инвалидности, и установленных ограничений видов трудовой деятельности в индивидуальной карте реабилитации инвалида, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Поскольку отягчающие наказание обстоятельства не установлены, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, основное наказание следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд приходит к убеждению, с учетом данных о личности, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, при этом суд учитывает его отношение к содеянному, раскаяние, компенсацию морального вреда. Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Морозовым Г.Ю. новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, принимая во внимание обстоятельства преступления и характер наступивших последствий.
Исковые требования потерпевшей Ж.А.Т. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает, возможным оставить без рассмотрения по ходатайству гражданского истца, в связи с необходимостью уточнения иска и представления дополнительных доказательств.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Мера пресечения Морозову Г.Ю. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Ж.А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Морозова Г.Ю. в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.
Меру пресечения Морозову Г.Ю. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: /подпись/