ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при секретаре Гуляеве В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., потерпевшей <ФИО>12 подсудимого Калашника С.В., его защитника – адвоката Кучеровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
КАЛАШНИКА С.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:
- 21 февраля 2025 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужденного:
- 15 декабря 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2025 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
17 мая 2025 года в утреннее время Калашник С.В., находясь на остановочном комплексе остановки общественного транспорта «Фрунзе» по ул. Чкалова, д. 17 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел лежащий на скамейке сотовый телефон марки «Редми 13С», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Калашника С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Калашник С.В., осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со скамейки, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Редми 13С» стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом, картой памяти и в чехле-бампере без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1
Удерживая похищенное имущество при себе, Калашник С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Подсудимый Калашник С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, выражая несогласие с размером и значительностью причиненного потерпевшей ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Калашника С.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 17 мая 2025 года около 08:00 часов он ждал маршрутное такси на остановке «Фрунзе». В это время на скамейке сидели две женщины, которые через некоторое время ушли в сторону комиссионного магазина «Победа». Так как автобуса долго не было, он решил присесть на скамейку, но увидел на ней сотовый телефон. Он понял, что телефон принадлежит женщинам, но они были уже далеко, догонять и окликать их не стал. Он взял телефон и убрал себе в карман. В это время подъехало маршрутное такси, на котором он уехал. По пути следования на сотовый телефон поступали звонки, на которые он не отвечал, выключил звук, а затем и телефон. Вечером того же дня он приехал к теще <ФИО>5 и подарил ей найденный телефон, который был в силиконовом чехле со звездочками. Сим-карту и флешку из телефона он выкинул. <ФИО>5 он сказал, что телефон нашел на остановке «Фрунзе». О том, чтобы отнести обнаруженный телефон в отдел полиции, он не думал, захотел оставить в свое пользование. Он понимал, что телефон кому-то принадлежит, но никаких мер для возврата его владельцу не предпринимал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 156-160(
При допросе в качестве обвиняемого Калашник С.В. вину признал частично, не соглашаясь со значительностью причиненного потерпевшей ущерба (л.д. 167-169).
В судебном заседании Калашник С.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что телефон потерпевшей оценивает не в 15000 рублей, а в 8000 рублей, поскольку на защитном стекле и ребре имелись сколы, телефон был не новый. Исходя из материального положения потерпевшей и самого факта оставления его на остановке общественного транспорта, полагает, что причиненный потерпевшей ущерб не является для нее значительным.
Выступая с последним словом, Калашник С.В. пояснил, что умысла на хищение сотового телефона у него не было. Он не знал, что это является преступлением.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Калашника С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 17 мая 2025 года около 08:00 часов они с <ФИО>8 и <ФИО>6 находились на остановочном комплексе «Фрунзе» около МОУ СОШ №16 по ул. Чкалова, д. 17. Она присела на скамейку, рядом положила свой сотовый телефон марки «Редми 13С». Через 10 минут они пошли по ул. Чайковского, и, проходя мимо дома 9, она обнаружила, что при ней нет сотового телефона. В это время на улице никого не было. Они вернулись на остановку, но телефон не нашли, в связи с чем она обратилась в полицию. Сотовый телефон «Редми 13С» в корпусе серебристого цвета с принтом в виде снежинок она приобрела в январе 2025 года за 15000 рублей. На телефоне было не новое защитное стекло, силиконовый чехол, сим-карта «Теле 2» без оценочной стоимости. Телефон оценивает в 15000 рублей, так как он был в идеальном состоянии. Ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, семейный доход составляет около 40 000 рублей, в собственности имеет дом. При допросе 21 ноября 2025 года потерпевшая на представленных четырех фотографиях опознала свой телефон, указав, что на защитном стекле имелось повреждение (л.д. 108-112, 113-116, 117-120). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, отвечая на вопросы сторон, добавила, что в собственности ее бывшего мужа, ее и двоих детей находится дом в <адрес обезличен>, не пригодный для жилья. Иного имущества в собственности у нее нет. Она проживает на съемной квартире с двумя детьми, ежемесячная оплата – 30 000 рублей. Бывший муж оказывает материальную помощь нестабильно, последний раз 5 месяцев назад в размере от 5 000 до 15 000 рублей. На момент хищения телефона ее доход составлял 40 000 рублей, детские пособия она не получала, работала неофициально. В связи с утерей телефона она испытывала неудобства, так как в нем содержались чаты в мессенджерах. После произошедшего новый телефон она не покупала, пользуется телефоном друга.
Из показаний свидетеля <ФИО>8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17 мая 2025 года в утреннее время они с Потерпевший №1 и <ФИО>6 находились на остановке «Фрунзе», после чего направились в сторону ул. Чайковского. Проходя мимо дома №9, Потерпевший №1 заметила отсутствие своего сотового телефона и поняла, что могла забыть его на лавочке на остановке. Когда они вернулись на остановку, на ней ни людей, ни телефона не было. Она неоднократно звонила на телефон Потерпевший №1, но на звонки никто не отвечал, а потом телефон стал не доступен (л.д. 128-131).
Из показаний свидетеля <ФИО>5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть зять Калашник С.В., который летом 2025 года передал ей сотовый телефон, который нашел на остановке на лавочке. Сотовый телефон был в корпусе серебристого цвета с принтом в виде снежинок в силиконовом чехле со звездами, сим-карты не было. Телефоном пользоваться она не могла, так как он был заблокирован. Когда у нее возникли финансовые трудности, она сдала данный телефон за 2000 рублей на свой паспорт в ТЦ «Зори Урала» по пр. Карла Маркса, д. 164 в павильон <номер обезличен>. Чехол и защитное стекло с телефона она выбросила (л.д. 134-138).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>7, данным в ходе предварительного следствия, он работает в павильоне <номер обезличен> ТЦ «Зори Урала» по пр. Карла Маркса, д. 164, занимается ремонтом, покупкой и продажей сотовых телефонов. 27 мая 2025 года женщина, представившая паспорт на имя <ФИО>5, продала ему сотовый телефон марки «Редми 13С» в корпусе серебристого цвета. Сотовый телефон был заблокирован. Чехол, защитное стекло, сим-карта и карта памяти отсутствовали. При покупке сотового телефона он осуществил 4 фотографии товара и паспорта (л.д. 139-142).
Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 сообщила, что 17 мая 2025 года около 08:00 часов на остановочном комплексе у МОУ СОШ №16 по ул. Чкалова, д. 17 потеряла сотовый телефон марки «Редми 13С» стоимостью 15 000 рублей (л.д. 14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2025 года осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Фрунзе», расположенной у дома 17 по ул. Чкалова в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (л.д. 18-25).
Согласно протоколу от 20 ноября 2025 года осмотрены 4 фотографии, изъятые у свидетеля <ФИО>7, на которых изображен паспорт на имя <ФИО>5 рядом с сотовым телефоном в корпусе серебристого цвета с принтом в виде снежинок марки «Редми 13С» (л.д. 77-82, 83-85).
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого Калашника С.В.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>5 и <ФИО>7, данные ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.
Перед допросом в ходе следствия потерпевшей и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.
Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.
Оценивая признательные показания подсудимого Калашника С.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Калашнику С.В. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.
Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что Калашник С.В., действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Действия Калашника С.В. носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшей.
При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №1, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество, с места преступления скрылся и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.
Калашник С.В. заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств. Достоверно было Калашнику С.В. известно и об отсутствии у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Калашника С.В. состава преступления суд находит несостоятельными.
Несмотря на то, что сотовый телефон был обнаружен подсудимым на скамейке на остановке общественного транспорта, какие-либо законные основания для его присвоения и распоряжения как своим собственным у него отсутствовали. Как установлено судом, на момент утраты Потерпевший №1 телефона последний был исправен, заряжен, в нем была вставлена сим-карта. Свидетель <ФИО>8 осуществляла звонки на похищенный телефон, что не оспаривает и сам подсудимый, однако на звонки он не отвечал, отключил звук, а впоследствии и телефон, выбросил сим-карту и карту памяти, то есть распоряжался им, как своим собственным. Какие-либо действия по возврату телефона Калашником С.В. предприняты не были, им не было сообщено о находке в орган полиции либо орган местного самоуправления. После оставления телефона на остановке общественного транспорта потерпевшая через непродолжительное время обнаружила его утерю и вернулась, однако Калашник С.В. телефон уже забрал и скрылся. При этом из показаний самого Калашника С.В. следует, что он понимал, что телефон принадлежит женщинам, ранее сидевшим на скамейке, но решил его похитить, в этот же вечер передав его <ФИО>5
Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствуют о том, что Калашник С.В. совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ.
Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Вопреки позиции стороны защиты, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно оценивала похищенный сотовый телефон в 15 000 рублей. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении данного телефона стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно значительности причиненного ей ущерба. Потерпевшая имеет в собственности дом, не пригодный для проживания, проживает в съемной квартире с ежемесячной платой 30 000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ее доход на момент хищения составлял 30 000 рублей, сумма похищенного имущества составляет половину ежемесячного дохода потерпевшей, в результате хищения она лишилась возможности с кем-либо связаться, вынуждена пользоваться телефоном друга и до настоящего времени не приобрела новый телефон. Установленные судом сведения о материальном положении потерпевшей бесспорно указывают, что причиненный ущерб являлся для нее значительным.
Таким образом, действия Калашника С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Калашник С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Калашника С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Калашником С.В. преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Калашник С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с семьей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Калашника С.В., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, наличие двоих малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Объяснение Калашника С.В. от 11 ноября 2025 года суд не может расценить ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность Калашника С.В. к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, спустя более 5 месяцев после возбуждения уголовного дела. Какой-либо информации о совершенном преступлении, которая оказала положительное содействие в расследовании, и тем более в раскрытии преступления, объяснение Калашника С.В. не содержит. Объяснение <ФИО>5 об обстоятельствах дальнейшего распоряжения похищенным телефоном датировано 31 октября 2025 года, то есть до дачи объяснения Калашником С.В. Сведения, сообщенные Калашником С.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, полностью охватываются таким смягчающим обстоятельством как признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Калашника С.В., судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Калашнику С.В. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Сведений о невозможности содержания Калашника С.В. по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.
Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на Калашника С.В. должного исправительного воздействия.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении Калашника С.В. положений ст. 53.1 УК РФ.
Судом не усматривается оснований для признания осуждения Калашника С.В. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения Калашника С.В. к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Калашник С.В. совершил преступление в период условного осуждения, в течение испытательного срока неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности Калашника С.В. и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления и не оказали на него сдерживающего воздействия при его совершении.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Калашнику С.В. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения Калашнику С.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения Калашнику С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия у него места регистрации, данных о его личности.
Поскольку Калашник С.В. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который совершил преступление через три месяца после назначения условного осуждения и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания такого наказания, суд считает необходимым назначить Калашнику С.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Мера пресечения в отношении Калашника С.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.
Оснований решать вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года не имеется, поскольку оно отменено приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года.
Поскольку приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года в настоящее время в законную силу не вступил, вопрос о порядке исполнения приговоров может быть решен в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба. Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого Калашника С.В., исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Калашника С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Калашника С.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять Калашника С.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Калашника С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшей удовлетворить.
Взыскать с Калашника С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: 4 фотографии, детализации телефонных соединений, материалы ОРД, находящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 марта 2026 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2025 года в отношении Калашника Сергея Валерьевича оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кучеровой Т.Н. – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 06 марта 2026 года.