ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д., при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В., подсудимого Супакова М.С., законного представителя ААА, защитника – адвоката Урываева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
СУПАКОВА Максима Станиславовича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, судимого:
1) 22 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;
2) 16 сентября 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
3) 29 сентября 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
4) 16 февраля 2026 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 июля 2025 года) окончательное к 6 месяцам 1 дню ограничения свободы;
5) 18 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 февраля 2026 года) окончательное к 7 месяцам ограничения свободы;
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Супаков М.С. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2025 года, в вечернее время, у Супакова М.С., находящегося в помещении магазина «Moonlight» («Мунлайт»), расположенного в д.№33 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24.09.2025, в вечернее время, Супаков М.С., действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к оборудованной запорным устройством стеклянной витрине с товаром, расположенной в помещении магазина «Moonlight» («Мунлайт»), по адресу д.№33 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидев, что она не заперта, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для третьих лиц, за ним никто не наблюдает, умышленно, открыл стеклянную дверь витрины, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Супаков М.С. находясь в указанное время, в указанном месте, взял с полки витрины, тем самым тайно похитил электронный испаритель «Knight» (Кнайт Айо) стоимостью 3500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю МВР После чего Супаков М.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями индивидуальному предпринимателю МВР ущерб на сумму 3500 рублей, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, в ночь с 24 на 25 сентября 2025 года, находясь около д.№33 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 25.09.2025 около 02:00 часа, Супаков М.С. находясь около магазина «Moonlight» («Мунлайт»), расположенного в помещении №2 д.№33 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к запертой двери указанного магазина, расположенного по адресу: пом.№2 д.№33 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного около указанного магазина камня, разбил стекло двери магазина «Moonlight» («Мунлайт») и в образовавшее отверстие перелез в вышеуказанный магазин, тем самым незаконно проник в помещение магазина.
После чего Супаков М.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время, в указанном месте, со стеллажа, расположенного в помещении магазина «Moonlight» («Мунлайт»), похитил 10 электронных испарителей марки «Maskking» (Масккин), стоимостью 2 100 рублей каждый, находящихся в заводской коробке, без оценочной стоимости, а всего на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащие ИП «МВР».
После чего, Супаков М.С., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП «МВР» материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Супаков М.С. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Супакова М.С., данных им во время предварительного следствия видно, что в вечернее время, около 21:00-22:00 часов, 24 сентября 2025 года, он направлялся по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске, в направлении своего дома. По ходу следования, он проходил мимо дома №33 по ул. Зеленый Лог, и обратил внимание на магазин «Мунлайт», который специализируется на продаже электронных сигарет и испарителей. Ранее он неоднократно приобретал в данном магазине испарители для электронных сигарет и жидкости для заправки испарителей. Поэтому, он решил зайти в данный магазин, после того, как он зашел, то встретил продавца по имени Егор, знает его, так как периодически покупает в данном магазине товары. Они с ним вели диалог некоторое время, в это время у него возникла мысль о том, чтобы незаметно для Егора взять электронную сигарету из указанного магазина, и в последующем ею пользоваться. При этом он понимал, что он хочет совершить кражу, при этом он уже неоднократно был судим за кражи. При этом он был трезв. Он обратил внимание, что стеллаж со стеклянными дверями не был заперт на замок, так как продавец неоднократно при нем его открывал и на ключ не закрывал. Стеллаж имел замок, но не был закрыт на ключ. Ключи от стеллажа он не видел, скорее всего они были у продавца. Так в магазин прошли другие покупатели, продавец отвлекся от него и стал общаться с покупателями, тогда он незаметно для него открыл шкаф с электронными испарителями и вытащил одну коробку марки «АIO», стоимостью 3500 рублей. После чего он вышел из магазина с похищенной им сигаретой, уже на улице осмотрев ее он понял, что там не хватает батарейки. Ему стало грустно от того, что он похитил электронную сигарету, но не может ей пользоваться. И он подумал, что наверно его смогут найти владельцы магазина, потому что его видел продавец, что он был в магазине, но не видел, что он похитил электронный испаритель. Так он решил вернуться в магазин, проверить обстановку. Так он спросил у продавца Егора, есть ли батарейка на электронный испаритель «АIO», на что он понял, что скорее всего Егор поймет, что он похитил эту сигарету. Потому что ранее такие дорогие испарители он не покупал. Так и получилось, Егор стал спрашивать не он ли сегодня похитил из данного магазина данный никотиновый испаритель. Рассказал все продавцу, который вызвал директора, с которым они обсудили все. Он обещал возместить ущерб от хищения, но так этого не сделал, а ночью похитил из данного магазина еще 10 электронных испарителей. Он осознает, что все имущество которое находилось в указанном магазине, принадлежит директору магазина, и что он не имел права похищать данное имущество. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.158-162, 169-174, 184-188, том 2 л.д.83-86, 96-100).
Аналогичные показания, Супаков М.С. давал в ходе проверки показаний на месте, где указал на место совершения преступления, а именно на магазин «Мунлайт», расположенный в помещении.№2 дома №33 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске, а также пояснял обстоятельства совершенного им хищения электронных испарителей (том 1 л.д. 163-168).
Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетеля.
Из показаний потерпевшего МВР, следует, что с 28 июля 2021 года он является индивидуальным предпринимателем «МВР», занимается реализацией табачных изделий, никотиновых электронных испарителей. Так, с 01 декабря 2024 года он арендует нежилое помещение под магазин «Мунлайт», по адресу: г. Магнитогорск ул. Зеленый Лог д. 33 помещение 2, расположенное на первом этаже. В данном магазине работают по сменно двое сотрудников Егор и Ярослав. Ключи от магазина находятся у него и у каждого сотрудника. 24 сентября 2025 года в магазине на смене был Егор Машин. Со слов Егора ему известно, что закончив работу, он пересчитал кассу, в которой находилось 43 760 рублей. После уборки магазина Егор отправил ему фотографии помещения магазина. Далее выключив в магазине свет, Егор на пульте управления отметил закрытие магазина, закрыл дверь магазина на ключ, о чем сообщил ему. 25 сентября 2025 года в утреннее время он приехал в магазин и обнаружил, что разбито стекло на двери. В помещении склада был сдвинут стеллаж немного, разбитое стекло от двери лежало на полу магазина. Он пересчитал денежные средства, и обнаружил что вся выручка в сумме 43 760 рублей на месте. Просмотрев видеозапись он увидел молодого человека по имени Максим, который являлся покупателем его магазина, который прошел в магазин, взял со стеллажа коробку с электронными испарителями и скрылся из магазина. В ночь с 24 на 25 сентября 2025 года были похищены одноразовые электронные испарители марки «Maskking» в количестве 10 штук, стоимостью каждая в 2100 рублей, а всего на общую сумму 21 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало достоверно известно, что молодого человека, который незаконно проник в помещение его магазина и тайно похитил коробку с электронными испарителями в количестве 10 штук, зовут Супаков Максим Станиславович <дата обезличена> г.р. Ущерб от хищения составил 21 000 рублей, который для него не является значительным. Материальный ущерб на сумму 6300 рублей ему не возмещен (том 1 л.д. 121-125, том 2 л.д.57-61).
Из показаний свидетеля МЕВ, продавца магазина «Мунлайт», расположенного по адресу г. Магнитогорск ул. Зеленый Лог д.33 пом.№2 следует, что 24 сентября 2025 года в магазине была его рабочая смена. В вечернее время в магазин зашел молодой человек по имени Максим, который ранее являлся покупателем данного магазина. После того, как они немного пообщались, в магазин зашли другие покупатели и он не видел, как Максим ушел из помещения магазина. Позднее он обнаружил, что из стеллажа пропал электронный испаритель, стоимостью 3500 рублей, а после в магазин вернулся молодой человек по имени Максим, который заходил ранее. В ходе разговора между ним и Максимом, последний признался, что он тайно похитил электронный испаритель и раскаивается в этом. После чего он вызвал владельца магазина, который приехал и поговорил с данным молодым человеком. После этого конфликт между ними был исчерпан и Максим ушел. На следующий день ему стало известно, что кто-то разбил стекло на двери и незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил электронные испарители в количестве 10 штук. В дальнейшем при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что в помещение магазина незаконно проник ранее бывший в магазине покупатель по имени Максим (том 1 л.д.142-145).
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность Супакова М.С. подтверждается также следующими доказательствами.
В своем заявлении от 25 сентября 2025 года, потерпевший МВР, сообщил, что в период с 24 по 25 сентября 2025 года неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение магазина по адресу пом. №2 д.№33 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 21000 рублей, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д. 3-4).
Согласно рапорту старшего следователя СО ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД РФ по г. Магнитогорску СКИ, установлен факт хищения электронного испарителя стоимостью 3 500 рублей принадлежащего ИП «МВР» (том 2 л.д.43).
Из протокола осмотра места происшествия от 25.09.2025 года - помещения магазина «Мунлайт» по адресу пом..№2 д.№33 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, установлено место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты следы рук на лентах скотч размерами 30x26 мм, 32x22 мм, 22x19 мм, 20x18 мм, 21x16 мм, 16x20 мм, 52x40 мм. (том 1 л.д. 7-16).
Согласно заключению эксперта №357 от 29.09.2025 года, следы рук на лентах скотч пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 22-29).
Постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, получены образцы следов рук для сравнительного исследования у подозрева����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Согласно заключению эксперта №371 от 14.10.2025 года, следы рук, изъятые 25.09.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. 3еленый Лог д.ЗЗ - магазин «Мунлайт» в г. Магнитогорске оставлены на ленте скотч размерами 52x40мм ладонной поверхностью левой руки Супакова Максима Станиславовича, <дата обезличена>.р.; след руки на ленте скотч размерами 22x19мм указательным пальцем правой руки Супакова Максима Станиславовича, <дата обезличена>.р.; следы рук, откопированные на ленты скотч размерами 30x26мм, 32x22мм, 20x18мм, 16x20мм оставлены не Супаковым Максимом Станиславовичем, <дата обезличена> г.р. (том 1 л.д.38-44).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.09.2025 года, установлена причастность к совершению преступления Супакова Максима Станиславовича <дата обезличена> г.р. (том 1 л.д. 96, 97).
Постановление и протокол выемки, согласно которым у потерпевшего МВР изъят СД-Р диск с видеозаписью от 25.09.2025 года из помещения магазина «Мунлайт», по адресу пом.№2 д.№33 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (том 1 л.д. 85, 86-87).
Из протокола осмотра СД-Р диска с видеозаписью от 25.09.2025 года, с участием подозреваемого Супакова М.С., законного представителя ААА, защитника Урываева В.И., усматривается помещение магазина «Мунлайт», по адресу пом.№2 д.№33 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (том 1 л.д. 88-91).
Согласно постановлению о производстве неотложного обыска, произведен обыск по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты 7 электронных испарителей марки «Maskking» («Маскинг») (том 1 л.д. 101-102, 104-107).
Протоколом осмотра 7 электронных испарителей марки «Maskking» («Маскинг»), с участием потерпевшего МВИ, опознаны указанные предметы, как имущество, принадлежащее ему и похищенное у него из помещение магазина «Мунлайт» 25.09.2025, по адресу г. Магнитогорск Орджоникидзевский район ул. Зеленый Лог д.33 пом.№2 (том 1 л.д.109-112).
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Супакова М.С. в совершении преступлений.
Суд находит показания подсудимого Супакова М.С. допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.
Не доверять показаниям подсудимого Супакова М.С. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам дела и с другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимому надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, а также и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием адвоката, а проверка показаний на месте с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.
Достоверность показаний, данных подсудимым во время допросов, подтверждена им во время судебного следствия.
Давая оценку показаниям изложенных в приговоре потерпевшего и свидетеля суд отмечает, что показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств. Они конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого Супакова М.С. в совершении преступлений. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, оснований оговаривать подсудимого Супакова М.С. судом не установлено, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.
Органами предварительного расследования, действия Супакова М.С. квалифицированы:
по эпизоду хищения электронного испарителя «Knight» (Кнайт Айо) стоимостью 3 500 рублей – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
по эпизоду хищения 10 электронных испарителей марки «Maskking» (Масккин), стоимостью 2 100 рублей каждый, на общую сумму 21 000 рублей – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Исследовав обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что совершая хищения, Супаков М.С. в каждом случае руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего.
Совершая кражи, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевших либо иных лиц.
Преступный умысел по каждому из преступлений был доведен Супаковым М.С. до конца, поскольку имущество было изъято им, подсудимый имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, квалифицируя действия Супакова М.С.:
по эпизоду хищения электронного испарителя «Knight» (Кнайт Айо) стоимостью 3 500 рублей – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
по эпизоду хищения 10 электронных испарителей марки «Maskking» (Масккин), стоимостью 2 100 рублей каждый, на общую сумму 21 000 рублей – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № №1269 от 28.10.2025 года Супаков Максим Станиславович <данные изъяты>
Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.
Суд считает подсудимого Супакова М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Супакову М.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, отягощенное психическим заболеванием. Как явку с повинной, суд относит пояснения данные в день возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый добровольно сообщил обстоятельства преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Супакову М.С., не установлено.
При оценке данных о личности Супакова М.С., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства.
Подсудимый Супаков М.С. совершил общественно опасные деяния, будучи условно осужденным за аналогичные преступления против собственности, что свидетельствует о его стойком нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения Супакову М.С. наказания исключительно в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Супакова М.С. без реального отбывания им наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих её исправлению.
С учетом личности подсудимого Супакова М.С., обстоятельств уголовного дела, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без применения этого дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении Супакова М.С. не находит.
Подсудимый Супаков М.С. совершил два преступления, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Разрешая гражданские иски по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшего Супакова М.С. на суммы 3 500 рублей и 6 300 рублей о взыскании материального ущерба с подсудимого Супакова М.С. законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба потерпевшему МВР и его размер, в судебном заседании установлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Супакова Максима Станиславовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Супакову Максиму Станиславовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Супакову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев связанных с исполнением трудовой деятельности, трудоустроиться в течение двух месяцев.
Меру пресечения Супакову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданские иски потерпевшего МВР удовлетворить.
Взыскать с Супакова Максима Станиславовича в пользу МВР - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
СД-Р диск с видеозапись с камер видеонаблюдения пом.№2 д.№33 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске от 25.09.2025 – хранить в материалах уголовного дела.
По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего МВР от ответственного хранения вещественных доказательств - 7 электронных испарителей «Maskking», возвращенных ему на ответственное хранение.
Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2025 года, 29 сентября 2025 года, мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2026 года, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
ПредседательствующийПриговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 10.03.2026 года