ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., подсудимого Посадских В.А., защитника - адвоката Котова М.М., предоставившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ПОСАДСКИХ В.А., родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Посадских В.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершенно в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.
Посадских В.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2025 года, вступившим в законную силу 15.07.2025 года, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, 15.11.2025 года около 19:55 часов Посадских В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен у дома № 162 «А» по улице Советской в г. Магнитогорскае сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Посадских В.А. находится в состоянии опьянения, 15.11.2025 года в 19:55 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О полиции», Посадских В.А. был отстранен от управления транспортным средством и 15.11.2025 года в 20:35 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 493634 от 15.11.2025 года состояние алкогольного опьянения Посадских В.А. не было установлено, поскольку показания технического средства Алкотектор «Тигон М-3003» (заводской номер А900886) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л.
Ввиду того, что у Посадских В.А. имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2024г.) «О полиции»), Посадских В.А. в 20:43 часов 15.11.2025 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и 15.11.2025 года в 21:14 часов согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2995 от 15.11.2025 года Посадских В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Посадских В. А., управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Посадских В.А. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник – адвокат Котов М.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Посадских В.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого Посадских В.А. обвинительный приговор.
Действия Посадских В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания Посадских В.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Посадских В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его возраст, состояние здоровье.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения, как в качестве явки с повинной, так и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в нем Посадских В.А. не изложено сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, при этом сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице его совершившем, и дано оно было ввиду его задержания за данное преступление.
Кроме того, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Поскольку Посадских В.А. никакой новой информации органам предварительного следствия не сообщал, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, он не совершал, поэтому суд также не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Посадских В.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и учебы характеризуется положительно, имеет свидетельства, благодарности и почетные грамоты от общеобразовательных учреждений за участие в спортивных мероприятиях, имеет золотой знак отличия ГТО.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Посадских В.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и Посадских В.А. совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Посадских В.А. не относится.
Поскольку суд назначает Посадских В.А. наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что Посадских В.А. совершил преступление против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Суд также учитывает, что совершенное Посадских В.А. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Посадских В.А. использовался принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находящийся в его собственности.
Учитывая, что Посадских В.А. использовал автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежность автомобиля подсудимому установлена карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, то последнее подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Арест на автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, 2004 года выпуска, (VIN <номер обезличен>), наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 декабря 2025 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Посадских В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Посадских В.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Конфисковать принадлежащий Посадских В.А. автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, 2004 года выпуска, (VIN <номер обезличен>), и обратить в доход государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком Х783ХВ774, 2004 года выпуска, (VIN ХТА21120040207036), до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Вещественные доказательства: комплект ключей от автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску – хранить там же до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, и передать лицу, исполняющему решение в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор вступил в законную силу 29 января 2026 года