ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Костяевой Л.А., подсудимого Мелекесова Д.А., защитника - адвоката Кайгузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Мелекесова П.В.Б. , родившегося <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, учащегося 4 курса ГРОУ ЧОП «Политехнический колледж», работающего стропальщиком ЦПВ ООО «Ремпуть», не женатого, не имеющего иждивенцев и детей, проживающего по адресу регистрации: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелекесов Д.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска.
Мелекесов Д.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 27.06.2025 года, вступившего в законную силу 15.07.2025 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно:
15.11.2025 года около 19:55 часов Мелекесов Д.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен по адресу: ул.Советская, д.162 «А» сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску. При наличии достаточных оснований полагать, что Мелекесов Д.А. находится в состоянии опьянения, здесь же, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску, действующими в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции», Мелекесов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и там же в 20:29 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> состояние алкогольного опьянения Мелекесова Д.А. установлено не было, поскольку техническим средством Алкотектор «Тигон М-3003» (заводской номер А900886) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе определено 0,000 мл/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.201 № 3-ФЗ (ред.от 28.12.2024 «О полиции»), Мелекесов Д.А. в 20:34 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 15.11.2025 года в 21:09 часов согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2994 от 15.11.2025 Мелекесов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Мелекесов Д.А. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник – адвокат Кайгузин Е.В. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился Мелекесов Д.А. в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Мелекесов Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, судья признает возможным постановление в отношении Мелекесова Д.А. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Мелекесова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания Мелекесову Д.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д.45-47).
При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку объяснение было дано после его задержания за совершение данного преступления, то есть в условиях очевидности.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие постоянного места работы, учебы и жительства, то есть прочных социальных связей.
В качестве обстоятельств характеризующих личность, суд учитывает отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику от ст. УУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску П.В.Б. (л.д.129), положительную характеристику с места учебы из ГАПОУЧО «Политехнический колледж» (л.д.127), положительную характеристику с ООО «Ремпуть» (л.д. 128), дипломы, грамоты и благодарность (л.д. 130-133), а так же, то обстоятельство, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мелекесова Д.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению, и по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и Мелекесовым Д.А. совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд считает возможным, для достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде обязательных работ.
К числу лиц, которым данный вид наказания неприменим, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.
Поскольку суд назначает Мелекесову Д.А. наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что Мелекесов Д.А. совершил преступление против безопасности движения, принимая также во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, невозможно в силу небольшой тяжести преступления.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Мелекесов Д.А. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ-21099», 1997 года выпуска, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от 09.11.2025. Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация указанного транспортного средства прекращена 25.06.2025 года по заявлению прежнего собственника в связи с продажей.
Учитывая, что Мелекесов Д.А. использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежность автомобиля подсудимому установлена договором купли-продажи от 09.11.2025 года, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Арест наложенный на автомобиль «ВАЗ-21099», 1997 года выпуска, (VIN <номер обезличен>), постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.12.2025 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мелекесова П.В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мелекесову Д.А. по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Конфисковать принадлежащий Мелекесову Д.А. автомобиль «ВАЗ 21099» 1997 года выпуска, (VIN <номер обезличен>) и обратить в доход государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.12.2025 года на автомобиль «ВАЗ 21099» 1997 года выпуска, (VIN <номер обезличен>) до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21099» 1997 года выпуска, (VIN <номер обезличен>), находящийся в гаражном боксе ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, комплект ключей от указанного автомобиля, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску – хранить там же до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, и передать лицу, исполняющему решение в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
***