ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при секретарях Ишмурзиной А.А., Деминой Е.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.В., Филипповой Л.А., потерпевшего <ФИО>14 подсудимой Спицыной А.А., ее защитника – адвоката Старикова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
СПИЦЫНОЙ А.А., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
20 октября 2025 года в дневное время у Спицыной А.А., находящейся в квартире <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 90 в Правобережном районе г. Магнитогорска.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, Спицына А.А. при помощи подключенного к сети «Интернет» своего сотового телефона марки «Айфон 15», имея навыки пользования мобильным приложением маркетплейса «Вайлдберрис», привязала к своему личному кабинету на маркетплейсе «Вайлдберрис» банковскую карту АО «Альфа Банк» <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, тем самым желая незаконно получить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.
21 октября 2025 года в 12 часов 41 минуту, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Спицына А.А., находясь в вышеуказанном месте, используя свой аккаунт на маркетплейсе «Вайлдберрис», осуществила заказ товара «Макс Фактор Матирующая крем-пудра для лица Крем Паф натуральный 50» стоимостью 728 рублей. При этом заказ оплатила путем безналичной бесконтактной оплаты банковской картой АО «Альфа Банк» <номер обезличен>, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, для списания денежных средств. В результате преступных действий <ФИО>3 денежные средства в сумме 728 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1
Действуя в продолжение своего преступного умысла, 23 октября 2025 года в 14 часов 53 минуты Спицына А.А., находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, используя свой аккаунт на маркетплейсе «Вайлдберрис», осуществила заказ товара «Мавви Дресс Свитшот оверсайз без начеса толстовка» стоимостью 3408 рублей. При этом заказ оплатила путем безналичной бесконтактной оплаты банковской картой АО «Альфа Банк» <номер обезличен>, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, для списания денежных средств. В результате преступных действий Спицыной А.А. денежные средства в сумме 3408 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1
Далее, действуя в рамках реализации того же преступного умысла, 23 октября 2025 года в 14 часов 54 минуты <ФИО>3, находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, используя свой аккаунт на маркетплейсе «Вайлдберрис», выбрала товар на сумму 3858 рублей, который намеревалась оплатить банковской картой АО «Альфа Банк» <номер обезличен>, привязанной к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, тем самым намеревалась получить удаленный доступ к его банковскому счету для списания денежных средств. Однако платеж не прошел, так как на банковском счете Потерпевший №1 не было достаточно денежных средств для списания.
Продолжая реализацию преступного умысла, 23 октября 2025 года в 14 часов 55 минут, Спицына А.А., находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, используя свой аккаунт на маркетплейсе «Вайлдберрис», выбрала товар на сумму 3858 рублей, который намеревалась оплатить банковской картой АО «Альфа Банк» <номер обезличен>, привязанной к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, тем самым намеревалась получить удаленный доступ к его банковскому счету для списания денежных средств. Однако платеж не прошел, так как на банковском счете Потерпевший №1 не было достаточно денежных средств для списания.
Таким образом, Спицына А.А. тайно похитила денежные средства с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4136 рублей.
Подсудимая Спицына А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту АО «Альфа-Банк» для покупки продуктов и пива. Когда она находилась в магазине «Метро», она спросила у Тихонова в мессенджере «ВКонтакте», можно ли купить пудру. Он разрешил. Она привязала его карту в приложении «Вайлдберрис», Потерпевший №1 продиктовал ей код. Она совершила две покупки: пудра и кофта.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий оглашены показания Спицыной А.А.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 октября 2025 года в вечернее время она пришла к знакомому Тихонову, проживающему по <адрес обезличен>, и попросилась остаться ночевать. Он согласился. Вечером она захотела кушать, но у Потерпевший №1 не было еды, поэтому он дал ей свою карту АО «Альфа-Банк», чтобы она сходила в магазин. Она купила еды, предоставила Потерпевший №1 чек и вернула карту. Далее, поужинав, она смотрела товары в маркетплейсе «Вайлдберрис» и увидела «Матирующую крем-пудру для лица Крем Паф» стоимостью 728 рублей. Она попросила Потерпевший №1 оплатить ей пудру, на что он дал ей свою банковскую карту АО «Альфа-Банк». Она привязала карту к своему личному кабинету в приложении «Вайлдберрис», для чего на сотовый телефон Потерпевший №1 пришел смс-код, который он ей продиктовал. На тот момент Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Пудру из пункта выдачи по пр. Карла Маркса, д. 136, она забрала 21 октября 2025 года. Далее у них с Потерпевший №1 случился конфликт, и он выгнал ее из дома. Обидевшись на него, она решила заказать товар на «Вайлдберрис» и оплатить его картой Потерпевший №1 без его ведома. 23 октября 2025 года она заказала свитшот «Мавви Дресс» стоимостью 3408 рублей, выбрала способ оплаты картой Потерпевший №1, оплату произвела сразу до получения товара. 25 октября 2025 года товар забрала в том же пункте выдачи. В этот же день она пыталась оплатить две покупки на сумму по 3858 рублей, но оплата не прошла. Она решила, что Потерпевший №1 заблокировал карту. Вину признает частично, а именно в осуществлении покупки без разрешения потерпевшего на сумму 3408 рублей. Считает, что ее действия объединены единым умыслом (Т.1 л.д. 74-78, 137-140). Аналогичные показания Спицына А.А. дала в ходе очной ставки с потерпевшим (Т.1 л.д. 120-123).
В ходе проверки показаний на месте Спицына А.А. указала на место жительство Потерпевший №1, а также на пункт выдачи заказов «Вайлдберрис», где забирала заказы, оплаченные картой потерпевшего (Т.1 л.д. 124-128).
Подсудимая Спицына А.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично, настаивая, что покупку пудры произвела, находясь в магазине «Метро», следователю говорила также, почему в протоколах написано-по-другому, объяснить не может.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой <ФИО>3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что знаком со Спицыной А.А. с 2010-2012 гг. В сентябре или октябре 2025 года Спицына А.А. пришла к нему домой, попросилась переночевать. Когда он выходил из комнаты, она привязала его банковскую карту, лежащую на столе, к своему личному кабинету в приложении «Вайлдберрис». На следующий день он увидел списание денежных средств с карты. Алкоголь в тот день он не употреблял. Возможно, отправлял Спицыну А.А. в магазин и давал ей свою банковскую карту для оплаты продуктов. Разрешение на покупку пудры он ей не давал.
Ввиду существенных противоречий в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО>15, из которых следует, что в 2024 году в АО «Альфа-Банк» он оформил банковскую карту <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>. На его телефоне установлено приложение банка, а также подключена услуга смс-уведомлений. 20 октября 2025 года в вечернее время к нему пришла его знакомая Спицына А.А. и попросила остаться ночевать, он согласился. Спицына А.А. сказала, что хочет есть, но у него дома не было продуктов, поэтому он передал ей вышеуказанную банковскую карту и предложил сходить в магазин. Спицына А.А. приобрела в магазине продукты и пиво, а вернувшись домой, передала ему чек и банковскую карту. Ночью у них со Спицыной А.А. произошел конфликт, и он попросил ее уйти из дома. 23 октября 2025 года ему на телефон пришло смс о списании денежных средств с банковского счета на сумму 3408 рублей на маркетплейсе «Вайлдберрис». Он зашел в приложение банка и увидел еще одну операцию от 21 октября 2025 года на сумму 728 рублей в том же маркетплейсе. В ходе осмотра выписки по счету он увидел попытки списания денежных средств на «Вайлдберрис» 23 октября 2025 года в 12:54 часов 3858 рублей и в 12:55 часов 3858 рублей, но на счету не хватило денежных средств. Данные операции он не совершал. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 4136 рублей, а также с карты еще могли быть похищены денежные средства в сумме 7716 рублей (Т.1 л.д. 59-63). Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке, дополнив, что код подтверждения он Спицыной А.А. не сообщал, смс-сообщений с кодом подтверждения у него в телефоне не имеется; если бы он действительно разрешил Спицыной А.А. оплатить пудру, то не стал бы удалять сообщения с кодом подтверждения (Т.1 л.д. 120-123).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий. Настаивает, что кроме продуктов в магазине он ничего Спицыной А.А. покупать не разрешал. О каком коде подтверждения идет речь в переписке «Вконтакте», не помнит.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило денежные средства в сумме 4136 рублей с его банковской карты АО «Альфа-Банк» (Т.1 л.д. 11).
Согласно протоколу от 23 октября 2025 года осмотрено приложение АО «Альфа-Банк» в сотовом телефоне потерпевшего Потерпевший №1, где обнаружены квитанции о списании денежных средств со счета <номер обезличен> 21 октября 2025 года на сумму 728 рублей и 23 октября 2025 года на сумму 3408 рублей (Т.1 л.д. 17-22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес обезличен> в г. Магнитогорске по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 29-35).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен пункт выдачи заказов «Вайлдберрис» по пр. Карла Маркса, д. 136 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 36-40).
Согласно протоколу от 04 декабря 2025 года осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте <номер обезличен>, привязанной к счету <номер обезличен> в АО «Альфа-Банк», открытому на имя <ФИО>9 Обнаружены следующие операции (время московское):
- 21 октября 2025 года в 10:41 покупка на сумму 728 рублей «Вайлдберрис», результат операции – успешно;
- 23 октября 2025 года в 12:53 покупка на сумму 3408 рублей «Вайлдберрис», результат операции – успешно;
- 23 октября 2025 года в 12:54 покупка на сумму 3858 рублей «Вайлдберрис», результат операции – недостаточно средств;
- 23 октября 2025 года в 12:55 покупка на сумму 3858 рублей «Вайлдберрис», результат операции – недостаточно средств.
Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные операции по банковской карте он не совершал (Т.1 л.д. 41-43, 46-47).
Согласно протоколу от 29 октября 2025 года осмотрен сотовый телефон «Айфон 15 Плюс», принадлежащий Спицыной А.А. В приложении «Вайлдберрис» во вкладке «Покупки» имеются товары: «Матирующая крем-пудра для лица Крем Паф» стоимостью 728 рублей (доставлен 21 октября) и «Свитшот оверсайз Мавви Дресс» стоимостью 3408 рублей (доставлен 25 октября), во вкладке «Чеки» обнаружены чеки на указанные покупки. Участвующая в осмотре Спицына А.А. в присутствии адвоката пояснила, что обе покупки были оплачены с банковской карты Потерпевший №1, при этом покупка на 3408 рублей произведена без его разрешения. Также осмотрен приобретенный свитшот (Т.1 л.д. 84-107). В судебном заседании повторно осмотрен телефон «Айфон 15 Плюс», принадлежащий Спицыной А.А., во вкладке «Покупки» также обнаружено два одинаковых товара «Свитер укороченный с баской», один из которых отменен 25 октября 2025 года, а другой – возвращен 25 октября 2025 года.
Из осмотра сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в приложении «ВКонтакте» имеется переписка с пользователем «<ФИО>17» (Спицына А.А.), из которой следует, что Спицына А.А. в момент переписки находится в магазине, так как интересуется, какие продукты необходимо приобрести. Также имеется голосовое сообщение от Спицыной А.А., в котором она сообщает, что ей надо забрать заказ с «Вайлдберрис», просит Потерпевший №1 продиктовать код, если он будет.
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимую Спицыну А.А.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку он в неприязненных отношениях с подсудимой не состоял, а значит, не имеет повода для ее оговора.
Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.
Суд считает возможным принять за основу приговора показания Спицыной А.А., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств убедительно и неопровержимо свидетельствует о том, что Спицына А.А., действуя из корыстных побуждений, привязала банковскую карту Потерпевший №1 к своему личному кабинету в маркетплейсе «Вайлдберрис» и без его согласия, тайно, оплатила с банковского счета потерпевшего товары на сумму 4136 рублей и пыталась оплатить товары на сумму 7716 рублей.
Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что именно потерпевший Потерпевший №1 дает правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенного в отношении него преступления.
Показания потерпевшего относительно того, что он не давал разрешения Спицыной А.А. на оплату товаров в приложении «Вайлдберрис», являются стабильными на всем протяжении уголовного судопроизводства: на всех допросах в ходе следствия и в суде, на очной ставке он давал последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам дела, подробно и логично отвечал на все вопросы, не оставив у суда и тени сомнений в том, что он говорит правду.
Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания потерпевшего с другими доказательствами в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Спицыной А.А.
К версии Спицыной А.А. о том, что покупку пудры на сумму 728 рублей она совершила с разрешения потерпевшего, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты.
Суд отмечает, что в судебном заседании Спицына А.А. пояснила, что привязала банковскую карту Потерпевший №1 к своему личному кабинету в маркетплейсе, находясь в магазине «Метро», и там посредством мессенджера «ВКонтакте» получила от потерпевшего разрешение на покупку за его счет пудры. Однако будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, Спицына А.А. утверждала, что банковскую карту Потерпевший №1 привязала к своему личному кабинету, находясь у него дома, и там же он ей дал разрешение на покупку пудры. Данные противоречия свидетельствуют о намерении подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, из осмотренной переписки в мессенджере «ВКонтакте» следует, что разрешения на покупку пудры стоимостью 728 рублей Спицына А.А. у Потерпевший №1 не спрашивала, он ей совершать подобные покупки не разрешал. В переписке имеется лишь упоминание о том, что Спицыной А.А. уже надо забрать заказ с пункта выдачи «Вайлдберрис», с просьбой сообщить некий код. Однако из показаний Потерпевший №1 следует, что смс-сообщений с кодом подтверждения из маркетплейса «Вайлдберрис» у него в телефоне не имеется, что свидетельствует о том, что Спицына А.А. привязала банковскую карту к своему личному кабинету и оплатила товары тайно, без ведома Потерпевший №1
Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 на его имя был открыт банковский счет в отделении АО «Альфа-Банк», на котором учитывались его денежные средства, отражались проводимые по нему операции. Спицына А.А., не имея законного права, посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшего, воспользовавшись тем, что банковская карта Потерпевший №1 находилась у нее, привязала банковскую карту к своему личному кабинету на маркетплейсе «Вайлдберрис» и осуществила покупки, таким образом, Спицына А.А. похитила денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета.
При этом умыслом подсудимой охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимая желала совершить хищение имущества Потерпевший №1, действовала противоправно и умышленно, изъяла чужое имущество и получила реальную возможность им пользоваться, распорядилась в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению.
Действия Спицыной А.А. носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшего. С банковского счета потерпевшего денежные средства были похищены без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. При этом долговых обязательств между Спицыной А.А. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны не существовало.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно определения размера ущерба. Суммы списанных со счета денежных средств также подтверждаются выпиской по счету Потерпевший №1
Органом предварительного следствия действия Спицыной А.А. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако с предложенной квалификацией суд согласиться не может.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Спицына А.А., привязав банковскую карту Потерпевший №1 к своему личному кабинету в маркетплейсе «Вайлдберрис», решила похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего. С этой целью 21 и 23 октября 2025 года она производила оплату товаров с использованием данной карты. При этом стороной обвинения не представлено никаких объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в процессе совершения описанных в приговоре хищений с банковского счета путем оплаты товаров на маркетплейсе у Спицыной А.А. возник самостоятельный умысел на хищение денежных средств около 14:54 и 14:55 часов 23 октября 2025 года. По мнению суда, данные ее действия охватывались первоначально возникшим у нее умыслом на хищение денежных средств с банковского счета.
Когда хищение денежных средств осуществляется путем систематического противоправного использования чужой банковской карты, деяние считается продолжаемым преступлением. В данном случае у Спицыной А.А. имелся единый умысел, который направлен на хищение чужого имущества из одного источника, так как вред причиняется именно одному владельцу. Все отдельные акты противоправного использования банковской карточки тождественны между собой, объединены единым умыслом.
Спицыной А.А. не было известно, какая конкретно сумма находится на банковском счете, ее умысел был неопределенным. Некоторые эпизоды противоправного хищения денежных средств Спицыной А.А. были доведены до конца, она смогла оплатить товары на сумму 4136 рублей, то есть она смогла реально распорядиться денежными средствами с банковского счета. Следовательно, продолжаемое деяние Спицыной А.А. уже является юридически оконченным преступлением и подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, независимо от того, что некоторые акты по противоправному использованию чужой банковской карты были неуспешными по причине отсутствия денежных средств.
Все денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, Спицына А.А. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, то есть свой преступный умысел реализовала до конца. Наличие неудавшихся операций по расходованию денежных средств с банковской карты потерпевшего не влияет на квалификацию содеянного и не указывает на незавершенность умысла. Кроме того, квалификация действий подсудимой в данном случае как покушения противоречит принципу справедливости.
Таким образом, суд квалифицирует действия Спицыной А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Подсудимая Спицына А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает Спицыну А.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Совершенное Спицыной А.А. преступление законодателем отнесено к категории тяжких.
Исследованием личности подсудимой установлено, что Спицына А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Спицыной А.А., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие одного малолетнего ребенка (Даниил, <дата обезличена> года рождения), неудовлетворительное состояние здоровья родственников, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Объяснение Спицыной А.А. от 27 октября 2025 года суд не может расценить ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку к моменту его составления Потерпевший №1 уже сообщил сотрудникам полиции о совершении в отношении него Спицыной А.А. противоправных действий, была осмотрена выписка по счету. Какой-либо информации о совершенном преступлений, которая оказала положительное содействие в расследовании, Спицына А.А. также не сообщила и в ходе очных ставок, проверки показаний на месте, при осмотре предметов.
Обстоятельств, отягчающих наказание Спицыной А.А., судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности Спицыной А.А., руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а с учетом положительно характеризующих данных о ее личности суд приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Спицыной А.А. новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.
Назначая условное осуждение, суд с учетом личности подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Спицыну А.А. исполнение определенных обязанностей.
Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на Спицыну А.А. должного исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Спицыной А.А. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к Спицыной А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Вопреки доводам стороны защиты изменение категории преступления на менее тяжкую и последующее прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа законом не предусмотрено.
Мера пресечения в отношении Спицыной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 4136 рублей. Однако в ходе судебного заседания причиненный ему ущерб подсудимой был добровольно возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах производство по исковому заявлению подлежит прекращению.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Спицыну А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Спицыной А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную Спицыну А.А. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения Спицыной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Вещественные доказательства:
- выписку о движении денежных средств на имя Потерпевший №1, находящуюся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Айфон 15 Плюс» и свитшот серого цвета, возвращенные Спицыной А.А., – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.
Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 21.02.2026 года