ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д., при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., подсудимого Копытова Е.К., защитника – адвоката Титова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
КОПЫТОВА Егора Константиновича родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес обезличен>, проживающего по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, со средним специальным образованием, самозанятого, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, судимого:
1) 27 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 16 декабря 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 ноября 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Копытов Е.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2025 года в вечернее время Копытов Е.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к находящемуся там же ранее знакомому МРН, после чего умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для последнего, высказал МРН требования имущественного характера, а именно «давай деньги», после чего открыв нагрудный карман куртки надетой на последнем, вытащил, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие МРН При этом Копытов Е.К., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества МРН, с целью подавления воли к сопротивлению последнего, умышленно, с корыстной целью, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении МРН, нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в голову, от чего МРН испытал физическую боль, и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему МРН ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Он же Копытов Е.К. совершил кражу, тесть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
03.10.2025 года в дневное время Копытов Е.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес обезличен>, увидел лежащий на столе сотовый телефон «Техно Спарк Го 1», принадлежащий ШВИ В этот момент у Копытова Е.К. находящегося в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью. Реализуя задуманное, Копытов Е.К. действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Техно Спарк Го 1» стоимостью 7000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие ШВИ Далее Копытов Е.К., удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ШВИ ущерб на сумму 7 000 рублей.
Подсудимый Копытов Е.К., признал себя виновным в хищении сотового телефона ШВИ в полном объеме, указав, что обстоятельства хищения телефона, изложенные в обвинении соответствуют действительности. Относительно хищения 10 000 рублей у потерпевшего МРН пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков с БНВ и МРН, 06.09.2025 года в <адрес обезличен>, произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись на МРН, испытывая к тому неприязнь, нанес тому несколько ударов руками по телу, после чего завязалась борьба. В ходе борьбы МРН выронил пачку сигарет, затем он выставил того за переделы двора. Далее он поднял пачку сигарет, в которой обнаружил 10 000 рублей, которые оставил себе.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Копытова Е.К. следует, что 06.09.2025 в вечернее время, находился вместе с БНВ и МРН в <адрес обезличен> у КОВ, где в ходе распития спиртного, между БНВ и МРН произошел конфликт, в ходе которого БНВ нанес несколько ударов МРН, после которых он также нанес несколько ударов в голову МРН. Зная у что у МРН имеются денежные средства и где они находятся, он решил похитить их, поэтому он подошел к МРН и своей рукой открыл нагрудный карман, откуда вытащил 10 000 рублей, после чего нанес не менее двух ударов руками в голову МРН, после которых тот встал и убежал на улицу. БНВ в этот момент отошел от них и не видел происходящие события, однако как только он побежал следом за МРН, БНВ побежал вместе с ним. Догнав МРН, он и БНВ нанесли тому несколько ударов по голове и телу, однако МРН удалось вырваться и убежать, при этом никаких требований в передаче имущества никто не высказывал. Похищенными у МРН денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, не посвящая в это БНВ.
03.10.2025 года в дневное время он пришел к своим знакомым, ШВИ и ЖКЕ, проживающими в <адрес обезличен>, где с ШВИ у него произошел словесный конфликт из-за личных неприязненных отношений. Во время конфликта, ШВИ сообщила о вызове полиции и вышла из квартиры. В это момент он решил похитить телефон ШВИ, убедившись, что ЖКЕ за его действиями не наблюдает, а ШВИ не вернулась в квартиру, он незаметно взял сотовый телефон серебристого цвета с силиконовым чехлом со стола и вышел на улицу из квартиры. Похищенный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине за 400 рублей, потратив денежные средства на личные нужды (том 1 л.д. 162-166, 189-193, 200-203, 223-228; том 2 л.д. 17-22).
В ходе проверок показаний на месте, Копытов Е.К. продемонстрировал, каким образом совершил хищение имущества МРН и ШВИ, показав последовательность своих действий (том 1 л.д. 172-178, 213-217).
Оценивая показания подсудимого Копытова Е.К., данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ходе проверок показаний на месте, в присутствии адвоката – суд в находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.
Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, Копытов Е.К. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, Копытов Е.К. не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены Копытовым Е.К. и его защитником.
Позицию Копытова Е.К. о хищении денежных средств у МРН без применения насилия, поскольку удары потерпевшему наносил из-за личной неприязни, а денежные средства обнаружил спустя время в пачке сигарет выроненных потерпевшим, суд находит как способ защиты.
Вместе с тем, суд принимает показания подсудимого Копытова Е.К. данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела
Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.
По факту хищения имущества МРН
Из показаний потерпевшего МРН следует, что 06.09.2025 года в вечернее время, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он распивал спиртное. При нем находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей, из которых 10 000 рублей находились в нагрудном кармане куртки, закрывающимся на замок «молнию», а 5000 рублей с другими мелкими купюрами – в поясной сумке. Затем к нему подошел его знакомый КНН, а чуть позже общий знакомый Копытов Е.К., с которыми он стал распивать спиртное. Позже, КНН ушел к себе домой, а он с Копытовым направились к КОВ, проживающей в <адрес обезличен> пути следования, они зашли в магазин, где он в присутствии Копытова приобрел спиртное, после чего убрал денежные средства в нагрудный карман своей куртки. Когда они с Копытовым пришли к КОВ, та впустила их в дом, а сама ушла в комнату к ВВС, находившемуся там же и не выходила из неё. Из другой комнаты дома, к ним вышел БНВ, с которым они расположились на кухне и стали распивать спиртное. Затем между ним и БНВ произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов руками в голову, далее к нему подошел Копытов и также нанес несколько ударов руками в голову от которых он испытал физическую боль. Как только БНВ отошел от него, к нему подошел Копытов и сказал, давай деньги, а затем самостоятельно открыл его нагрудный карман и вытащил оттуда 10 000 рублей. Он встал и выбежал на улицу, Копыов и БНВ догнали его и нанесли ему несколько ударов по телу. Ему удалось вырваться и убежать, после чего обратиться в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, заявлен гражданский иск (том 1 л.д.102-105).
Из показания свидетеля БНВ следует, что 06.09.2025 года он находился в гостях у КОВ, в <адрес обезличен>. Вечером того же дня, в дом пришли Копытов Е.К. с МРН и он вместе с теми, расположившись на кухне, стал распивать спиртное. Затем между ним и МРН произошла ссора, в ходе которой он нанес тому несколько ударов руками по телу. Затем Копытов, нанес МРН не мене трех ударов в голову. После они перестали избивать МРН и он отошел к раковине помыть руки, поэтому не слышал, что происходило между Копытов и МРН. Спустя некоторое время МРН встал и выбежал на улицу. Он и Копытов побежали следом, догнав МРН, нанесли несколько ударов по телу, но тому удалось вырваться и убежать. Далее его с Копытотвым задержали сотрудниками полиции. В отделе полиции Копытов ему рассказал, что похитил у МРН денежные средства (том 1 л.д. 119-122).
Из показаний свидетеля КОВ следует, что в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> она проживает с ВВВ 06.09.2025 года В сломал ногу и находился в своей комнате, она была рядом с сожителем, так как тому было плохо и не выходила из комнаты. В вечернее время к ним в дом кто-то приходил, но кто именно, она не помнит. Она слышала в доме голоса, но не знала, кто там был. В ночь с 06 на 07 сентября 2025 года приехали сотрудники полиции и доставили её в отдел, где она узнала, что у неё дома 06.09.2025 в вечернее время была потасовка, кого-то избили и ограбили (том 1 л.д. 127-130).
Из показаний свидетеля ВВВ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям КОВ, следует, к ним в дом часто приходят знакомые, чтобы выпить спиртное и посидеть. 06.09.2025 года он сломал ногу, ходить почти не мог, вместе с КОВ находились в комнате. В указанный день в вечернее время, он слышал в доме голоса, но не знал, кто там был, так как встать ему было тяжело. В ночь с 06 на 07 сентября 2025 года приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он узнал, что у него дома 06.09.2025 в вечернее время кого-то избили и ограбили. Там же в отделе находился его знакомый Копытов, который ему рассказал, что похитил денежные средства у некого МРН, которому также нанес удары (том 1 л.д. 132-135; том 2 л.д. 4-7).
Допрошенная в судебном заседании следователь ГАВ суду показал, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Копытова Е.К. Все следственные и процессуальные действия при производстве уголовного дела проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, никакого физического и морального давления на Копытова Е.К. не оказывалось, по окончании допросов, после прочтения протоколов, Копытов Е.К. и его защитник подписывали процессуальные документы без каких-либо замечаний.
В заявлении о преступлении, МРН сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно, что 06.09.2025 в <адрес обезличен>, у него открыто похитили имущество на сумму 10000 рублей с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (том 1 л.д. 21).
В ходе осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 44-50).
Органом предварительного следствия действия подсудимого Копытова Е.К., по факту хищения имущества МРН, квалифицированы по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Копытов Е.К. совершая хищение имущества МРН действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо имущественных обязательств, т.е. осознавал преступность своих действий. Копытов Е.К. действовал из корыстных побуждений, его целью было хищение материальных ценностей.
Открытый характер хищения в действиях подсудимого подтвержден как показаниями самого подсудимого Копытова Е.К., данными во время предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, что после того, как подсудимый перестал наносить удары, то сразу же потребовал деньги, а затем открыл нагрудный карман и вытащил оттуда 10000 рублей. При этом подсудимый осознавал открытый характер своих действий по изъятию имущества потерпевшего, находившегося в близости с подсудимым и, безусловно понимавшего противоправный характер действий подсудимого по изъятию имущества.
Совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имеет место в том случае, если такое насилие связано с причинением физической боли, либо с ограничением свободы. В период совершения преступления, подсудимый нанес несколько ударов рукам в голову потерпевшего, похитив имущество потерпевшего, вновь нанес несколько ударов потерпевшему, примененное насилие являлось средством завладения и удержания при себе имущества потерпевшего.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Копытова Е.К. по факту хищения имущества МРН, по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы стороны защиты о том, что Копытов Е.К, нанес удары МРН исключительно из-за личной неприязни, а не с целью грабежа, денежные средства Копытотв Е.К, обнаружил уже позже, в пачке из под сигарет выроненных МРН, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются признательными показаниями подсудимого Копытова Е.К. на протяжении всего предварительного следствия.
По факту хищения имущества ШВИ
Потерпевшая ШВИ, подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования, суду показала, что в <адрес обезличен> она около семи лет сожительствует с ЖКЕ, который в марте 2025 года, приобрел ей сотовый телефон марки «Техно Спарк го 1» в корпусе серебристого цвета на 128 ГБ IMEI1: <номер обезличен>, IMEI2: 35294425509877<дата обезличена> рублей. <дата обезличена> в дневное время, к ним домой пришел приятель сожителя – Копытов Е.К., с которым они расположившись на кухне, стали распивать спиртное. Вышеуказанный сотовый телефон находился при ней, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»<номер обезличен>, на счету которой денежные средства отсутствовали. На экране телефона была тонкая трещина, защитного стекла не было. От выпитого спиртного, Копытов опьянел и стал вести себя неподобающе, вступать с ней в словесный конфликт, поэтому она вышла на улицу и с телефона соседки вызвал к себе домой полицию. ЖКЕ и Копытов остались дома, её телефон оставался лежать на кухонном столе. Когда она находилась на улице, из квартиры вышел Копытов и ушел. Позже она вернулась домой и обнаружила пропажу своего телефона. Она поняла, что хищение её телефона совершило Копытов, воспользовавшись её отсутствием дома и нахождением ЖКЕ в алкогольном опьянении. Хищением ей причинен ущерб на сумму 7000 рублей, она нигде не работает, её содержит ЖКЕ, ежемесячный доход которого составляет около 70 000 рублей, кредитных обязательств не имеет (том 1 л.д. 139-143, 150-155).
Из оглашенных показания свидетеля ЖКЕ следует, что в <адрес обезличен> он около семи лет проживает с ШВИ 03.10.2025 около 15:00 часов к ним домой пришел Копытов Е.К., с которым совместно стали распивать алкогольные напитки. Опьянев от выпитого, он уснул, происходящие в дальнейшем события помнит с трудом. Позже со слов Шоховой ему стало известно, что Копытов совершил хищение сотового телефона марки «Техно Спарк го 1» в корпусе серебристого цвета на 128 ГБ IMEI1: <номер обезличен>, IMEI2: <номер обезличен>, который он подарил ШВИ в марте 2025 года, приобретя его в магазине «ДНС» за 8990 рублей (том 1 л.д. 146-149).
В заявление о преступлении, ШВИ сообщила, что 03.10.2025 в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершено хищение её имущества на сумму 7 000 рублей (том 1 л.д. 76).
В ходе осмотра <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 81-84).
Органом предварительного следствия действия подсудимого Копытова Е.К. по факту хищению имущества ШВИ квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Копытова Е.К. по завладению имуществом ШВИ не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Копытов Е.К. действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, и довел свой преступный умысел до конца, а похищенное имущество у ШВИ он обратил в свою собственность.
При этом, суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ШВИ подлежит исключению.
Как видно из материалов дела, потерпевшая ШВИ находится в трудоспособном возрасте, более семи лет проживает с ЖКЕ, совокупный доход семьи составляет 70 000 рублей, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет, похищенное имущество предметом первой необходимости не является. С учетом данных о личности потерпевшей ШВИ, её материального положения, а также значимости похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанной потерпевшему нельзя признать значительным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия Копытова Е.К. по факту хищению имущества ШВИ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Копытова Е.К. по всем преступлениям доказана.
Суд находит показания потерпевших и свидетелей, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.
Таким образом, исследованная совокупность добытых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, полностью изобличает подсудимого Копытова Е.К. в совершенных преступлениях.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1265 от 27.10.2025 года, Копытов Е.К. страдает психическим расстройством в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения», поставлен на учет к психиатру, неоднократно проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, выставлен диагноз: Эмоционально неустойчивое расстройство личности, признан вменяемым, а также данными настоящего психиатрического исследования, выявившими эмоциональную лабильность, демонстративность, беспечность и легковесность суждений, невысокий интеллект. Но данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Так как испытуемый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Копытов Е.К. может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 208-211).
Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.
Суд считает Копытова Е.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания Копытову Е.К., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Копытову Е.К. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми заболеваниями.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Копытова Е.К., суд не находит.
При оценке данных о личности Копытова Е.К. суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что подсудимый имеет регистрацию, постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.
Подсудимый Копытов Е.К. совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления и небольшой тяжести в период условного осуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения Копытову Е.К. наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Копытову Е.К. дополнительного наказания за тяжкое преступление, в виде ограничения свободы и штрафа.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Копытовым Е.К. тяжкого преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Обстоятельств влекущих назначение Копытову Е.К. на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Копытову Е.К. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Подсудимым Копытовым Е.К. совершены несколько преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применят положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку преступления совершены Копытовым Е.К. до провозглашения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшего МРН о взыскании материального ущерба с подсудимого Копытова Е.К. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба указанным потерпевшим и его размер, в судебном заседании установлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Копытова Егора Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок два года;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок шесть месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Копытову Е.К. наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года, окончательно назначить Копытову Егору Константиновичу наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Копытова Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.
Срок наказания осужденного Копытова Е.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 10 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое Копытовым Е.К. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года, с 17 октября 2025 года до 10 июня 2026 года, с учетом примененного коэффициента кратности по указанному приговору.
Гражданский иск потерпевшего МРН удовлетворить.
Взыскать с Копытова Егора Константиновича в счет возмещения материального ущерба в пользу МРН 10 000 рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья:
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 04.07.2026 года