ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., подсудимого Казанцева М.В., его защитника адвоката Урываева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Казанцева М.В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого 28 января 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, которые постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2025 года заменены лишением свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (неотбытый срок составляет 10 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцевым М.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
19 сентября 2025 года в утреннее время у Казанцева М.В., находящегося в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, из комнаты взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор "Samsung" (Самсунг) модель <номер обезличен> (<номер обезличен>) стоимостью 25 000 рублей со шнуром от телевизора без оценочной стоимости и пультом от телевизора без оценочной стоимости. С похищенным имуществом Казанцев М.В. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.
Действия Казанцева М.В. квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Казанцеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Казанцев М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Казанцева М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Казанцеву М.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Применение в отношении Казанцева М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что Казанцев М.В. не состоит на учете и диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку Казанцев М.В. добровольно в правоохранительные органы о совершенном преступлении не заявлял, фактически о совершенном им деянии сотрудникам полиции стало известно из объяснений потерпевшей, а имеющиеся в деле объяснения Казанцева М.В. даны последним после доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении описанного в приговоре преступления, суд не может признать полученные от подсудимого при этом объяснения явкой с повинной.
Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Казанцева М.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче вышеуказанных объяснений и последующих показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Казанцева М.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда заболеваний; его участие в специальной военной операции, наличие связанных с этим государственных и иных наград, знака отличия, и статуса ветерана боевых действий.
Вместе с тем, Казанцев М.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что Казанцеву М.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
По убеждению суда, исключительно наказание в виде реального лишения свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Приведенные в приговоре данные о личности Казанцева М.В., ранее осуждавшегося к исправительным работам, которые им не отбывались и в связи со злостным уклонением от отбывания были заменены лишением свободы, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о том, что более мягкие виды наказаний, в частности, условное осуждение или принудительные работы, не способны обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Казанцева М.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к Казанцеву М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Казанцева М.В., суд считает возможным назначить ему минимально возможное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что преступление Казанцевым М.В. совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 28 января 2025 года, которые ему были заменены лишением свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2025 года.
Вид исправительного учреждения Казанцеву М.В., совершившему преступление средней тяжести в условиях рецидива, но не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение, куда ему надлежит следователь под конвоем.
Руководствуясь положениями ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении Казанцева М.В. меру пресечения на заключение под стражу.
Потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с Казанцева М.В. в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба 25 000 рублей. Гражданский иск поддержан потерпевшей и государственным обвинителем, стороной защиты не оспаривался.
Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казанцева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2025 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2025 года), окончательно назначить Казанцеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 01 (один) день с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания осужденному следовать под конвоем.
Меру пресечения в отношении Казанцева М.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казанцева М.В. под стражей с 13 января 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Казанцева М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к материалам уголовного дела светокопии товарного чека, договора купли-продажи, расходной накладной, а также CD-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле на срок их хранения.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06 февраля 2026 года